О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 2 ФЕВРАЛЯ 1996 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 371, ЧАСТИ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 374 И ПУНКТА 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 384
УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
К.М.КУЛЬНЕВА, В.С.ЛАЛУЕВА, Ю.В.ЛУКАШОВА И П.П.СЕРЕБРЕННИКОВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
6 июня 1997 г.
N 59-О
(Д)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего Н.В.Селезнева, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
руководствуясь частями первой и второй статьи 83 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании ходатайство гражданина
И.П.Серебренникова об официальном разъяснении принятого в связи с его
жалобой постановления Конституционного Суда Российской Федерации по
делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371,
части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Заслушав выступление судьи-докладчика Т.Г.Морщаковой, объяснения
граждан К.М.Кульнева и Ю.В.Лукашова - заявителей по делу о проверке
конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей
статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР, выступление приглашенного в заседание первого
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.И.Радченко,
Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. 2 февраля 1996 года Конституционный Суд Российской Федерации
принял постановление по делу о проверке конституционности пункта 5
части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части
второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которым
признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее
статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3),
положение пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, ограничивавшее
круг оснований к возобновлению уголовного дела только
обстоятельствами, неизвестными суду при постановлении приговора или
определения, и в силу этого в случаях исчерпания возможностей
судебного надзора препятствовавшее исправлению судебных ошибок, в
результате чего нарушались права и свободы человека и гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на
требованиях части второй статьи 100 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", постановил
также, что уголовные дела обратившихся в суд граждан К.М.Кульнева,
В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова, разрешенные на
основании признанного неконституционным пункта 4 части второй статьи
384 УПК РСФСР, подлежат пересмотру.
В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" указанное постановление,
как и любое иное решение Конституционного Суда Российской Федерации,
является обязательным для всех органов и должностных лиц,
управомоченных обеспечить согласно действующим уголовно-процессуальным
нормам пересмотр дел заявителей. Однако 28 января 1997 года в
Конституционный Суд Российской Федерации от имени гражданина
И.П.Серебренникова обратился его представитель - доктор юридических
наук А.С.Горелик, сообщивший, что в пересмотре дела его доверителя,
как и дел других граждан, обращавшихся в Конституционный Суд
Российской Федерации, было отказано. Верховный Суд Российской
Федерации направил эти дела в Генеральную прокуратуру Российской
Федерации, ссылаясь на то, что ее заключение является необходимой
предпосылкой для возобновления дела. Генеральная прокуратура
Российской Федерации не нашла оснований для обращения к компетентному
суду с заключением о необходимости пересмотра приговора в порядке,
предусмотренном статьей 387 УПК РСФСР.
Полагая, что причиной отказа в пересмотре дела явилось
неправильное истолкование правоприменительными органами постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года,
заявитель просит официально разъяснить, при наличии каких условий и в
каком порядке данное постановление подлежит исполнению.
2. Содержащееся в пункте 3 резолютивной части постановления
Конституционного Суда Российской Федерации требование о необходимости
пересмотра уголовных дел граждан К.М.Кульнева, В.С.Лалуева,
Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова основывается на положении части
второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому "в
случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон,
примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции
Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру
компетентным органом в обычном порядке".
Поскольку в силу части второй статьи 79 названного Федерального
конституционного закона решение Конституционного Суда Российской
Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими
органами и должностными лицами, исполнение указанного требования
Конституционного Суда Российской Федерации не может ставиться в
зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц, управомоченных в
иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр
дела.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством
уголовные дела, по которым были вынесены постановления Верховного Суда
Российской Федерации, подлежат возобновлению Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации (пункт 3 части первой статьи 388 УПК РСФСР).
Поэтому пересмотр уголовных дел граждан К.М.Кульнева, В.С.Лалуева,
Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова, которые ранее были рассмотрены
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации как последней
инстанцией, относится к исключительной компетенции именно этого
органа. Причем, имея в виду положения части второй статьи 100
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Президиум Верховного Суда Российской Федерации
не вправе отказать гражданину в пересмотре его дела под предлогом
отсутствия указанных в статьях 386 и 387 УПК РСФСР поводов к его
началу. Для пересмотра уголовного дела в рассматриваемой ситуации не
требуется ни проведение расследования новых или вновь открывшихся
обстоятельств, ни последующее направление его материалов вместе с
заключением прокурора в суд.
По смыслу части второй статьи 100 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", единственный и
достаточный повод к началу пересмотра уголовного дела - само решение
Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона,
примененного в этом деле, не соответствующим Конституции Российской
Федерации. В данном случае таким решением является постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года.
Иное истолкование названной нормы Федерального конституционного
закона могло бы привести к нарушению требований действующего
законодательства и к неисполнению решения Конституционного Суда
Российской Федерации, что в соответствии со статьей 81 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
влечет установленную федеральным законом ответственность, а в случаях,
затрагивающих права граждан, является основанием для обращения в
межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (часть 3
статьи 46 Конституции Российской Федерации). Применительно к делам
заявителей такое обращение тем более возможно, поскольку Международный
пакт о гражданских и политических правах, из положений статьи 14
которого исходил и Конституционный Суд Российской Федерации, в отличие
от признанного неконституционным положения статьи 384 УПК РСФСР
предусматривает более широкий круг оснований для пересмотра
окончательных решений судов, относя к ним любые обстоятельства,
которые неоспоримо доказывают наличие судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь частью третьей статьи
83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Разъяснить, что требование пункта 3 резолютивной части
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля
1996 года о пересмотре уголовных дел граждан К.М.Кульнева,
В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова подлежит исполнению
последней рассматривавшей эти дела судебной инстанцией, управомоченной
в силу Уголовно-процессуального кодекса РСФСР пересматривать дела по
вновь открывшимся обстоятельствам. Юридическим фактом, порождающим
начало пересмотра уголовных дел судом, в этом случае является
соответствующее постановление Конституционного Суда Российской
Федерации.
2. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Российской газете", а также
в иных изданиях, где было опубликовано постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В.Селезнев
N 59-О
6 июня 1997 года |