ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕФЕРА ВИКТОРА ЭДУАРДОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
1 октября 1997 года
N 116-О
(Д)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.Э.Шефера требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.Э.Шефер неоднократно обращался в Конституционный
Суд Российской Федерации с требованием проверить конституционность
положения части первой статьи 4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О
приватизации жилищного фонда в РСФСР", согласно которой не подлежат
приватизации жилые помещения, находящиеся в домах за крытых военных
городков, и пункта 10 статьи 15 Закона Российской Федерации от 22
января 1993 года "О статусе военнослужащих", согласно которому
военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых
составляет 20 лет и более, а также граждане, уволенные с военной
службы с указанной продолжительностью военной службы по достижении
предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья
или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право
безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения,
независимо от их размеров, в домах государственного, муниципального и
ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых военных городков).
Заявитель считает, что содержащаяся в оспариваемых положениях
норма, не допускающая приватизацию жилых помещений, находящихся в
домах закрытых военных городков, лишает гражданина, проживающего в
таком городке, права на приватизацию жилья в государственном и
муниципальном жилищном фонде и тем самым противоречит Конституции
Российской Федерации, ее статье 6 (часть 2), согласно которой каждый
гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами
и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией
Российской Федерации, и статье 19 (часть 2), в соответствии с которой
государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина
независимо от места жительства.
Заявитель просит также признать придание военным городкам статуса
закрытых военных городков противоречащим статье 55 Конституции
Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации не
должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы
человека и гражданина (часть 2), а их ограничение федеральным законом
возможно только в целях защиты основ конституционного строя,
обеспечения обороны страны и безопасности государства и др. (часть 3).
Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации
послужил содержащий ссылку на приказ Командующего войсками СибВО-224
от 1 декабря 1995 года отказ начальника КЭЧ Омского гарнизона в выдаче
В.Э.Шеферу разрешения на приватизацию занимаемого им жилого помещения
в доме, находящемся в закрытом военном городке.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах
своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям
статей 36, 37 и 96 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", однако В.Э.Шефер
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по этому вопросу.
2. Нормы статей 6 (часть 2) и 19 (часть 2) Конституции Российской
Федерации, на которые ссылается заявитель, по существу, являются
нормами принципами, реализующимися в процессе осуществления конкретных
конституционных прав гражданина. В данном случае такими правами
являются закрепленные в статьях 40 и 35 Конституции Российской
Федерации право каждого на жилище и право гражданина иметь в частной
собственности имущество (в том числе, следовательно, жилое помещение).
Жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к
ведомственному (Министерства обороны Российской Федерации) жилищному
фонду, который согласно пункту 1 части второй статьи 7 Закона
Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной
жилищной политики" состоит в государственной собственности Российской
Федерации и находится в полном хозяйственном ведении государственных
предприятий или оперативном управлении государственных учреждений,
относящихся к федеральной государственной собственности.
Образование закрытых военных городков как особого,
специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных вне
обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков) обусловлено
их функциональным предназначением в системе обеспечения обороны
страны. Жилые помещения в домах закрытых военных городков
предназначены для расквартирования воинских частей, размещения
военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей. Именно
специализированным характером закрытых военных городков обусловлен
запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.
Данное обстоятельство, однако, не означает, что граждане,
проживающие в этих помещениях, по сравнению с другими лицами
ограничены в праве на жилище или в праве иметь имущество в
собственности, как эти права закреплены в Конституции Российской
Федерации. Вместе с тем из положений статей 6 (часть 2), 19, 35 и 40
Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с предписанием ее
статьи 8 (часть 2) о том, что в Российской Федерации признаются и
защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и
иные формы собственности, не вытекают право гражданина на приватизацию
жилого помещения и, соответственно, обязанность государства
обеспечивать гражданину реализацию этого права применительно к жилым
помещениям в закрытых военных городках. Указанные конституционные
положения не препятствуют отнесению жилых помещений в закрытых военных
городках как особой (специализированной) части жилого фонда к
государственной собственности и притом не подлежащей приватизации.
3. Оспариваемую норму нельзя рассматривать в отрыве от тех
законоположений, в которых предусмотрены гарантии жилищных прав
граждан, проживающих в жилых домах закрытых военных городков.
Согласно статье 94 Жилищного кодекса РСФСР офицеры, прапорщики и
мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы и приравненные к ним лица,
уволенные с действительной военной службы в отставку или в запас, а
также проживающие совместно с ними лица могут быть выселены из
занимаемых ими жилых помещений в военных городках с предоставлением
другого благоустроенного жилого помещения. В таком же порядке подлежат
выселению из военных городков другие лица, утратившие связь с
Вооруженными Силами.
Данной статьей применительно к военнослужащим, в связи с
особенностями их службы и пребыванием в военных городках, установлен
порядок реализации прав граждан, предусмотренных статьей 40
Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть
произвольно лишен жилища (часть 1); малоимущим, иным указанным в
законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно
или за доступную плату из государственных, муниципальных и других
жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть
3).
На основании статьи 11 Закона РСФСР "О приватизации жилищного
фонда в РСФСР" каждый гражданин имеет право на приобретение в
собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в
домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Таким правом обладают и граждане, проживающие в закрытых военных
городках, поскольку на основании статьи 94 ЖК РСФСР они вправе
получить соответствующее жилое помещение в домах подлежащего
приватизации государственного и муниципального жилищного фонда и
приватизировать его. Тем самым им гарантируется предусмотренное
статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной
собственности и право иметь имущество в собственности (в данном случае
- жилое помещение).
Поскольку специальный статус жилых помещений в домах,
расположенных в закрытых военных городках, не препятствует реализации
конституционных прав граждан, закрепленных в статьях б (часть 2), 19,
35 и 40 Конституции Российской Федерации, а также законодательно
установленному праву гражданина на приобретение в собственность
бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах
государственного и муниципального жилищного фонда, постольку он не
может рассматриваться и как отмена, умаление либо ограничение прав и
свобод человека и гражданина. Поэтому ссылка заявителя на то, что
применением оспариваемых законоположений нарушены его конституционные
права, предусмотренные статьей 55 Конституции Российской Федерации,
также лишена оснований.
4. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на
нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет
конституционность закона, примененного или подлежащего применению в
конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Часть
первая статьи 96 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что правом
на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с
индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных
прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются
законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Поскольку конституционные права заявителя оспариваемыми
положениями Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"
нарушены не были, его жалоба не отвечает критерию допустимости,
установленному пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шефера
Виктора Эдуардовича как не являющейся допустимой в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и в "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В.Баглай
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации Т.Г.Морщакова |