ОПРЕЖЕДЕНИЕ ПО ЗАПРОСУ ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ
ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 29
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОМ ОБСЛУЖИВАНИИ ГРАЖДАН
ПОЖИЛОГО ВОЗРАСТА И ИНВАЛИДОВ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
14 декабря 1999 г.
N 229-О
(СЗРФ 00-16)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса
Юрьев-Польского районного суда Владимирской области требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", установил:
1. В производстве Юрьев-Польского районного суда Владимирской
области находится дело по жалобе гражданки Е.М.Семеновой на действия
руководителя Юрьев-Польского унитарного муниципального предприятия
"Производственное жилищное эксплуатационное управление", отказавшего
Е.М.Семеновой в приватизации жилого помещения, предоставленного ей как
лицу пожилого возраста.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области просит признать не
соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации часть пятую статьи 29 Федерального закона от 2
августа 1995 года "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста
и инвалидов", в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые
помещения муниципального жилищного фонда социального использования,
предназначенные для граждан пожилого возраста и инвалидов. По мнению
заявителя, отнесение предоставленных лицам пожилого возраста и
инвалидам квартир в неспециализированных типовых жилых домах
муниципального фонда к муниципальному жилищному фонду социального
использования, а значит, к не подлежащим приватизации, ставит этих лиц
в неравное положение с лицами, получившими квартиры в таких же домах в
общем порядке и имеющими право на их приватизацию по Закону Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на
жилище (статья 40) и право иметь в частной собственности имущество
(статья 35). Указанные конституционные положения не препятствуют
отнесению части муниципальной жилой площади к не подлежащему
приватизации жилищному фонду социального использования, жилые
помещения которого предназначаются для заселения лицами пожилого
возраста и инвалидами.
Однако определение законодателем круга объектов, не подлежащих
приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и
гражданина только в том случае, если обстоятельства, обусловливающие
особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение,
исключают возможность передачи жилого помещения в частную
собственность. Такая правовая позиция, изложенная Конституционным
Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 3
ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных
положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации", распространяется и на часть
пятую статьи 29 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан
пожилого возраста и инвалидов".
Поэтому отнесение законодателем жилых помещений муниципального
жилищного фонда социального использования, предназначенных для граждан
пожилого возраста и инвалидов, к объектам, не подлежащим приватизации
ввиду специального целевого назначения, требует судебной проверки
фактов, обосновывающих в каждом конкретном случае распространение на
то или иное жилое помещение особого правового режима. Осуществляя
такую проверку, судам надлежит исходить не только из формального
решения о целевом назначении данного помещения, но и из практики и
перспектив его целевого использования, наличия соответствующей
инфраструктуры, единства статуса жилого фонда социального
использования, волеизъявления граждан пожилого возраста и инвалидов на
предоставление им жилых помещений из фонда социального использования
при заключении с ними соответствующих договоров жилищного найма и т.
д. Без учета указанных фактических обстоятельств не может быть
обеспечена реальная судебная защита права частной собственности на
жилое помещение, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской
Федерации.
Таким образом, проверка обоснованности в каждом конкретном случае
ограничения права гражданина на приватизацию жилого помещения
осуществляется судами общей юрисдикции, в том числе на основе
непосредственного применения статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой реализация прав и свобод
человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из этого, в правоприменительной практике недопустимы случаи
произвольного препятствования приватизации, на что также указывалось в
названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Юрьев-Польского
районного суда Владимирской области ввиду неподведомственности
поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В. Баглай
14 декабря 1999 г.
N 229-О
Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации
Н.В. Селезнев
14 декабря 1999 г.
N 229-О |