ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КУРКИНОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 535 ГК РСФСР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
9 декабря 1999 г.
(НЦПИ)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова,
В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Е.А. Куркиной требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Кузьминский межмуниципальный (районный) суд города Москвы
отказал Е.А. Куркиной в иске о признании за ней права собственности на
завещанную ей квартиру. Свой отказ суд мотивировал тем, что
наследником двух третей имущества умершей завещательницы на основании
статьи 535 ГК РСФСР признан ее нетрудоспособный супруг, как имеющий
право на обязательную долю в наследстве.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Е.А. Куркина просит проверить конституционность статьи 535
ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные
дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также
нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего
наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей
доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону
(обязательная доля). Заявительница считает, что этой нормой нарушаются
ее конституционные права, закрепленные статьями 18 и 35 (части 1 и 4)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах
своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
уведомлял Е.А. Куркину о несоответствии ее жалобы требованиям
названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному ею вопросу.
2. Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации
право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе
применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных
прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
Исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в
соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в статье 535
ГК РСФСР установлено право на обязательную наследственную долю,
ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения
несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в
особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования.
Однако такое ограничение права наследника по завещанию не противоречит
статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и
свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой
это не только презюмируется, но действительно является необходимым в
целях защиты прав и законных интересов других лиц. Поэтому при
толковании и применении статьи 535 ГК РСФСР не могут не учитываться
основанные на Конституции Российской Федерации законоположения,
усиливающие гарантии права частной собственности на имущество, включая
право распоряжаться им, и права каждого на судебную защиту. Это
относится и к праву граждан на наследование, судебная защита которого
также должна обеспечиваться реально.
Между тем анализ практики применения статьи 535 ГК РСФСР
свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на
обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный
характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия
у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его
участия в образовании общей собственности, длительности совместного
пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной
доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также
неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю
в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной
справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.
Необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из
того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных
гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях,
когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о
наличии гражданско - правового спора. Однако это возможно только на
основе установления и исследования фактических обстоятельств, что
является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, который согласно статье 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" решает только вопросы права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного
супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права
других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для
признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для
изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного
дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в
наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и
др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго
соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения
гарантированного гражданам права наследования.
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной
Елены Анатольевны ввиду неподведомственности поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
9 декабря 1999 г. |