ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 21
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 ИЮЛЯ 1993 ГОДА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОТКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НПЦ "ИНФОРМАТИКА"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
11 марта 1999 г.
N 10-О
(КСР)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.Т.
Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина,
В.И. Олейника,
с участием представителей ОАО НПЦ "Информатика", обратившегося с
жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, - генерального
директора Ю.Г. Сосунова и адвоката Ю.И. Толоконникова, представителей
Государственной Думы - депутата В.Н. Лопатина и постоянного
представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской
Федерации - В.В. Лазарева, а также представителя Совета Федерации -
адвоката А.В. Попова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3,
пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 74, 96, 97, 99 и 86
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности
статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О
государственной тайне".
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ОАО НПЦ "Информатика"
на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 21
Закона Российской Федерации "О государственной тайне".
Заслушав сообщение судьи - докладчика Н.Т. Ведерникова,
объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание
представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - А.М.
Маслова, от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - О.В.
Бойкова, от Федеральной службы безопасности Российской Федерации -
В.М. Гладышева, исследовав представленные документы и иные материалы,
Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Открытое акционерное общество Научно - производственный центр
"Информатика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками о
признании частично недействительным договора аренды земельного участка
и о признании права собственности на нежилые помещения. По ходатайству
ответчика - ОАО НПО "Молния", ссылавшегося на необходимость сохранения
государственной тайны, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи
9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил
разбирательство обоих дел в закрытом заседании и на основании статьи
21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" обязал
стороны представить справки о допуске к сведениям, составляющим
государственную тайну. Поскольку от истца такие справки представлены
не были, дело о признании частично недействительным договора аренды
земельного участка слушалось без участия его представителей, а в деле
о признании права собственности на нежилые помещения со стороны истца
участвовал адвокат, имевший соответствующий допуск.
В Конституционный Суд Российской Федерации ОАО НПЦ "Информатика"
обратилось с требованием о проверке конституционности статьи 21 Закона
Российской Федерации "О государственной тайне", поскольку полагает,
что в результате применения арбитражным судом положений оспариваемой
статьи, выразившегося в распространении ее требований о допуске к
государственной тайне на истца как сторону в арбитражном процессе и на
его представителей, а также в отстранении их - вследствие отсутствия
допуска - от участия в деле, разбирательство которого велось в
закрытом заседании, были нарушены гарантированные статьями 46, 48 и
123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную
защиту, право на получение квалифицированной юридической помощи, а
также принцип состязательности и равноправия сторон.
2. Статья 21 Закона Российской Федерации "О государственной
тайне" уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации. Постановлением от 27 марта 1996 года по делу о
проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации
"О государственной тайне" в связи с жалобами ряда граждан эта статья
по ее буквальному смыслу признана соответствующей Конституции
Российской Федерации, а распространение ее положений на адвокатов,
участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, и
отстранение их от участия в деле в связи с отсутствием допуска к
государственной тайне признано не соответствующим статьям 48 и 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из содержания жалобы ОАО НПЦ "Информатика" и
выступлений его представителей в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации, заявитель фактически оспаривает правомерность
распространения положений статьи 21 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне" на истца и его представителей как участников
арбитражного процесса в случае, если разбирательство дела, связанного
со сведениями, составляющими государственную тайну, ведется
арбитражным судом в закрытом заседании в порядке, предусмотренном
статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность распространения положений статьи 21 Закона Российской
Федерации "О государственной тайне" на участников процесса в
арбитражном суде Конституционным Судом Российской Федерации ранее не
проверялась.
3. Представленные материалы, в частности сообщение заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
свидетельствуют о том, что процесс применения статьи 21 Закона
Российской Федерации "О государственной тайне" в делах заявителя не
завершен, поскольку производство в арбитражном суде продолжается: дело
N 7-48 по иску о признании частично недействительным договора аренды
земельного участка находится на рассмотрении кассационной инстанции в
Федеральном арбитражном суде Московского округа, а дело N 30-409 по
иску о признании права собственности на нежилые помещения - в Высшем
Арбитражном Суде Российской Федерации по протесту заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кассационной и надзорной инстанциям еще предстоит проверить законность
и обоснованность решений первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, окончательно не решен и вопрос о том, насколько
предмет, основание и содержание исков и конкретный спор о праве
собственности на нежилые помещения и о праве пользования земельным
участком затрагивают сведения, составляющие государственную тайну,
необходимо ли в данных случаях разбирательство дел в закрытом
заседании в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и подлежат ли при этом применению соответствующие
положения Закона Российской Федерации "О государственной тайне", в том
числе его статьи 21. Этот вопрос, как относящийся к процессу
применения соответствующих норм права в ходе производства в
арбитражном суде, в данном случае подлежит разрешению на стадиях
кассационной и надзорной проверки законности состоявшихся решений, что
входит в исключительную компетенцию вышестоящих арбитражных судов и
неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
Поскольку решение по спору о земельном участке опротестовано в
надзорную инстанцию, а решение по спору о праве собственности на
нежилые помещения обжаловано заявителем в кассационную инстанцию
именно в связи с вопросом о правомерности применения статьи 21 Закона
Российской Федерации "О государственной тайне", т.е. производство в
арбитражном суде продолжается, то в настоящее время нельзя считать,
что оспариваемое законоположение применено или подлежит применению в
этих делах, и, следовательно, невозможно выяснить, нарушаются ли им
конституционные права и свободы заявителя.
Между тем процесс судебной защиты конституционных прав и свобод
заявителя, осуществляемой посредством производства в арбитражном суде,
на данной стадии не завершен. Возможность защиты прав заявителя в
установленном арбитражно - процессуальным законодательством порядке не
утрачена. Такая защита может быть осуществлена в рамках
соответствующих процедур по проверке законности и обоснованности ранее
вынесенных судебных решений. Прерывание этого процесса и его перевод в
рамки конституционного судопроизводства при таких обстоятельствах, по
смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 127 и 128
(часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных
оснований, так как не согласуется с предназначением и существом
конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда
Российской Федерации в их соотношении, соответственно, с гражданским
судопроизводством и полномочиями Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по разрешению экономических споров и иных дел,
рассматриваемых арбитражными судами, его местом в системе судебных
органов.
Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 в их взаимосвязи
с частью третьей статьи 3, пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей
68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", жалоба ОАО НПЦ "Информатика" в настоящее время
с учетом указанных обстоятельств не является допустимой, и,
следовательно, начатое Конституционным Судом Российской Федерации
производство подлежит прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, статьей 68, частями первой и четвертой статьи 71, статьями
96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности
статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в
связи с жалобой открытого акционерного общества Научно -
производственный центр "Информатика", поскольку в настоящее время эта
жалоба как не отвечающая требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является
допустимой.
Прекращение производства по данному делу не препятствует
заявителю обратиться впоследствии в Конституционный Суд Российской
Федерации с новой жалобой на нарушение его конституционных прав и
свобод в связи с применением статьи 21 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне" в делах, указанных в мотивировочной части
настоящего Определения, при условии соблюдения требований Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
и при отсутствии тех обстоятельств, которые в настоящее время являются
основанием для прекращения производства по данной жалобе.
2. Согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее
Определение окончательно и не подлежит обжалованию.
3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Определение
подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской
Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
11 марта 1999 г.
N 10-О |