ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ГЕНИНА АДОЛЬФА ИВАНОВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 122 ГПК РСФСР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
4 июня 1998 г.
N 89-О
(НТЦС)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение жалобы гражданина А.И.Генина, установил:
1. В соответствии со статьей 122 ГПК РСФСР дело, принятое судом к
своему производству с соблюдением правил подсудности, .должно быть
разрешено им по существу (часть первая), однако в целях более быстрого
и правильного его рассмотрения может быть передано на рассмотрение
другого суда, в частности по месту нахождения большинства
доказательств (пункт 1 части второй).
Гражданин А.И. Генин в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации просит проверить конституционность положения
пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, поскольку полагает, что
эта норма, примененная судами при рассмотрении его гражданского дела о
возмещении вреда, нарушает статью 47 (часть 1) Конституции Российской
Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом.
2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации
гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Из данной нормы
в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным,
неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно
признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией Российской
Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных
гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и
обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия,
отвечающего требованиям справедливости.
Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно
установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без
предубеждения и тенденциозности, полно, всесторонне и объективно.
Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации
гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его
дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе
ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В
таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной
форме предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или
иное гражданское дело, что позволило бы суду, сторонам и другим
участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую
в противном случае приходилось бы устранять посредством
правоприменительного решения, т. е. дискреционным полномочием
правоприменительного органа, и тем самым определять подсудность дела
не на основании закона.
Изложенная правовая позиция была закреплена в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года по
делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК
РСФСР. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что
предусмотренная статьей 44 УПК РСФСР и статьей 123 ГПК РСФСР передача
дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой
суд не противоречит Конституции Российской Федерации только в том
случае, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии
указанных в самом процессуальном законе точных оснований
(обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и,
следовательно, подлежит передаче в другой суд.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что
предоставленное председателю вышестоящего суда полномочие по изменению
установленной подсудности фактически ставит решение этого вопроса в
зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от
субъективного усмотрения суда, поскольку, в частности, не содержит
каких-либо предписаний, формально определяющих круг оснований, по
которым возможна передача дела из одного суда в другой. Цель "наиболее
быстрого и правильного рассмотрения дела", для достижения которой
предусмотрена такая передача, практически не ограничивает усмотрение
правоприменителя, поскольку допускает возможность расширительного
истолкования, а следовательно, и произвольного применения статьи 44
УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР.
В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации
признал эти нормы в той мере, в какой они допускают передачу дела из
одного суда, которому оно подсудно, в другой суд при отсутствии
указанных в самом процессуальном законе точных оснований
(обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и,
следовательно, подлежит передаче в другой суд, не соответствующими
Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47 (часть 1).
3. В соответствии со статьей 43 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный
Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к
рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было
вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Положение пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР по своему
содержанию, буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ему
правоприменительной практикой, аналогично положениям статьи 123 ГПК
РСФСР. Оно предполагает возможность изменения установленной статьями
113-125 ГПК РСФСР подсудности, т. е. напрямую затрагивает
конституционное право, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года по делу о
проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР,
изменение установленной законом подсудности возможно лишь тогда, когда
цели и основания такого изменения четко сформулированы в законе и не
нарушают закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы
правосудия, не противоречат самому существу права на судебную защиту.
Между тем пункт 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, как и статья 123
ГПК РСФСР, в качестве такой цели указывает необходимость "быстрого и
правильного рассмотрения дела", не содержит формально определенных
оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой,
не ограничивает усмотрение правоприменителя, допускает возможность его
расширительного истолкования и произвольного применения.
Таким образом, предмет данной жалобы совпадает с предметом
обращения, по которому Конституционным Судом Российской Федерации было
вынесено указанное постановление, в связи с чем жалоба гражданина
А.И.Генина не может быть принята им к рассмотрению.
4. Согласно части второй статьи 87 Федерального Конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание
нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации
является основанием отмены в установленном порядке положений других
нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном
неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же
положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных
актов не могут применяться судами, другими органами и должностными
лицами.
Таким образом, признание Конституционным Судом Российской
Федерации статьи 123 ГПК РСФСР не соответствующей Конституции
Российской Федерации является основанием отмены в установленном
порядке положения пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, а само
это положение не может применяться судами, другими органами и
должностными лицами.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43, частями первой и третьей статьи 79 и частью второй статьи
87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Генина
Адольфа Ивановича, поскольку по предмету обращения Конституционным
Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление,
сохраняющее свою силу.
2. Пункт 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, предусматривающий
возможность изменения подсудности гражданских дел с целью их более
быстрого и правильного рассмотрения, как содержащий такое же
положение, какое было предметом обращения в деле о проверке
конституционности статьи 123 ГПК РСФСР и постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года
признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит
отмене в установленном порядке и не может применяться судами, другими
органами и должностными лицами.
3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело гражданина
А.И.Генина подлежит пересмотру судебными органами в установленном
порядке, поскольку принятое по нему решение основано на законе,
воспроизводящем положения нормативного акта, признанного не
соответствующим Конституции Российской Федерации.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации Т.Г. Морщакова
4 июня 1998 г.
N 89-О
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В. Селезнев
4 июня 1998 г.
N 89-О |