ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ГЕНИНА АДОЛЬФА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 122 ГПК РСФСР. Определение. Конституционный Суд РФ. 04.06.98 89-О

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ГЕНИНА АДОЛЬФА ИВАНОВИЧА НА
      НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ
                         СТАТЬИ 122 ГПК РСФСР

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

                            4 июня 1998 г.
                                N 89-О                                                         
                                                                            
                                (НТЦС)


     Конституционный Суд Российской Федерации  в  составе  заместителя
Председателя  Т.Г.Морщаковой,  судей Э.М.Аметистова,  Н.Т.Ведерникова,
Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина,      Н.В.Селезнева,      В.Г.Стрекозова,      О.И.Тиунова,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании  заключение  судьи Ю.М.Данилова,
проводившего на  основании  статьи  41  Федерального  конституционного
закона  "О  Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение жалобы гражданина А.И.Генина, установил:
     1. В соответствии со статьей 122 ГПК РСФСР дело, принятое судом к
своему производству с соблюдением  правил  подсудности,  .должно  быть
разрешено им по существу (часть первая), однако в целях более быстрого
и правильного его рассмотрения может  быть  передано  на  рассмотрение
другого   суда,   в   частности   по   месту   нахождения  большинства
доказательств (пункт 1 части второй).
     Гражданин А.И.   Генин  в  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд
Российской  Федерации  просит  проверить  конституционность  положения
пункта  1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР,  поскольку полагает,  что
эта норма, примененная судами при рассмотрении его гражданского дела о
возмещении вреда,  нарушает статью 47 (часть 1) Конституции Российской
Федерации,  согласно которой  никто  не  может  быть  лишен  права  на
рассмотрение  его дела в том суде и тем судьей,  к подсудности которых
оно отнесено законом.
     2. Статья   46   (часть   1)   Конституции  Российской  Федерации
гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Из данной нормы
в  ее  взаимосвязи  со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации следует,  что право на судебную защиту относится к основным,
неотчуждаемым  правам и свободам человека;  в Российской Федерации оно
признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и  нормам
международного  права  и  в  соответствии  с  Конституцией  Российской
Федерации.  Право на судебную защиту предполагает  наличие  конкретных
гарантий,  которые  позволяли  бы  реализовать  его  в полном объеме и
обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия,
отвечающего требованиям справедливости.
     Рассмотрение и  разрешение  дел  должно  осуществляться   законно
установленным,   а   не   произвольно  выбранным  составом  суда,  без
предубеждения и  тенденциозности,  полно,  всесторонне  и  объективно.
Поэтому   статья   47   (часть  1)  Конституции  Российской  Федерации
гарантирует,  что никто не может быть лишен права на рассмотрение  его
дела  в  том  суде  и  тем судьей,  к подсудности которых оно отнесено
законом.
     В силу  требований Конституции Российской Федерации,  в том числе
ее статей 46 и 47 (часть 1),  подсудность дел определяется законом.  В
таком  законе  должны быть закреплены критерии,  которые в нормативной
форме предопределяли бы,  в каком суде подлежит  рассмотрению  то  или
иное  гражданское  дело,  что  позволило  бы  суду,  сторонам и другим
участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе,  которую
в    противном    случае    приходилось   бы   устранять   посредством
правоприменительного  решения,   т.   е.   дискреционным   полномочием
правоприменительного  органа,  и тем самым определять подсудность дела
не на основании закона.
     Изложенная правовая   позиция  была  закреплена  в  постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта  1998  года  по
делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК
РСФСР.  При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал,  что
предусмотренная  статьей 44 УПК РСФСР и статьей 123 ГПК РСФСР передача
дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой
суд  не  противоречит  Конституции  Российской  Федерации только в том
случае,  если осуществляется в рамках судебной процедуры  при  наличии
указанных    в    самом   процессуальном   законе   точных   оснований
(обстоятельств),  по которым дело не может быть рассмотрено в том суде
и   тем  судьей,  к  подсудности  которых  оно  отнесено  законом,  и,
следовательно, подлежит передаче в другой суд.
     Конституционный Суд  Российской  Федерации  пришел к выводу,  что
предоставленное председателю вышестоящего суда полномочие по изменению
установленной  подсудности  фактически  ставит решение этого вопроса в
зависимость  не  от  выраженной  в  законе  воли  законодателя,  а  от
субъективного  усмотрения суда,  поскольку,  в частности,  не содержит
каких-либо предписаний,  формально  определяющих  круг  оснований,  по
которым возможна передача дела из одного суда в другой. Цель "наиболее
быстрого и правильного  рассмотрения  дела",  для  достижения  которой
предусмотрена  такая передача,  практически не ограничивает усмотрение
правоприменителя,  поскольку  допускает  возможность   расширительного
истолкования,  а  следовательно,  и произвольного применения статьи 44
УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР.
     В связи  с  изложенным  Конституционный  Суд Российской Федерации
признал эти нормы в той мере,  в какой они допускают передачу дела  из
одного  суда,  которому  оно  подсудно,  в  другой  суд при отсутствии
указанных   в   самом   процессуальном   законе    точных    оснований
(обстоятельств),  по которым дело не может быть рассмотрено в том суде
и  тем  судьей,  к  подсудности  которых  оно  отнесено  законом,   и,
следовательно,  подлежит  передаче  в другой суд,  не соответствующими
Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47 (часть 1).
     3. В  соответствии  со  статьей  43 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской  Федерации"  Конституционный
Суд   Российской   Федерации   отказывает   в   принятии  обращения  к
рассмотрению в случае,  если  по  предмету  обращения  ранее  им  было
вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
     Положение пункта 1 части второй статьи 122 ГПК  РСФСР  по  своему
содержанию,    буквальному   смыслу   и   смыслу,   придаваемому   ему
правоприменительной практикой,  аналогично положениям статьи  123  ГПК
РСФСР.  Оно  предполагает возможность изменения установленной статьями
113-125  ГПК   РСФСР   подсудности,   т.   е.   напрямую   затрагивает
конституционное  право,  закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.
     Исходя из   правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской
Федерации,  выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года по делу о
проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР,
изменение установленной законом подсудности возможно лишь тогда, когда
цели  и  основания такого изменения четко сформулированы в законе и не
нарушают  закрепленные  Конституцией  Российской  Федерации   принципы
правосудия,  не противоречат самому существу права на судебную защиту.
Между тем пункт 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР,  как и статья 123
ГПК  РСФСР,  в качестве такой цели указывает необходимость "быстрого и
правильного рассмотрения дела",  не  содержит  формально  определенных
оснований,  по которым возможна передача дела из одного суда в другой,
не ограничивает усмотрение правоприменителя, допускает возможность его
расширительного истолкования и произвольного применения.
     Таким образом,  предмет  данной  жалобы  совпадает  с   предметом
обращения, по которому Конституционным Судом Российской Федерации было
вынесено указанное постановление,  в связи  с  чем  жалоба  гражданина
А.И.Генина не может быть принята им к рассмотрению.
     4. Согласно части второй статьи 87 Федерального  Конституционного
закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  признание
нормативного акта не соответствующим Конституции Российской  Федерации
является  основанием  отмены  в установленном порядке положений других
нормативных  актов,  основанных  на   нормативном   акте,   признанном
неконституционным,  либо  воспроизводящих  его или содержащих такие же
положения,  какие были предметом обращения; положения этих нормативных
актов  не  могут  применяться судами,  другими органами и должностными
лицами.
     Таким образом,   признание   Конституционным   Судом   Российской
Федерации  статьи  123  ГПК  РСФСР  не   соответствующей   Конституции
Российской   Федерации  является  основанием  отмены  в  установленном
порядке положения пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР,  а  само
это   положение  не  может  применяться  судами,  другими  органами  и
должностными лицами.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь  пунктом 3 части первой
статьи 43,  частями первой и третьей статьи 79 и частью второй  статьи
87   Федерального  конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации",  Конституционный   Суд   Российской   Федерации
определил:
     1. Отказать в принятии к рассмотрению  жалобы  гражданина  Генина
Адольфа  Ивановича,  поскольку  по  предмету обращения Конституционным
Судом  Российской  Федерации  ранее   было   вынесено   постановление,
сохраняющее свою силу.
     2. Пункт 1 части второй статьи 122 ГПК  РСФСР,  предусматривающий
возможность  изменения  подсудности  гражданских  дел с целью их более
быстрого  и  правильного  рассмотрения,  как   содержащий   такое   же
положение,   какое   было   предметом  обращения  в  деле  о  проверке
конституционности   статьи   123   ГПК    РСФСР    и    постановлением
Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  16  марта 1998 года
признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит
отмене в установленном порядке и не может применяться судами,  другими
органами и должностными лицами.
     3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"  дело  гражданина
А.И.Генина  подлежит  пересмотру  судебными  органами  в установленном
порядке,  поскольку принятое  по  нему  решение  основано  на  законе,
воспроизводящем    положения   нормативного   акта,   признанного   не
соответствующим Конституции Российской Федерации.
     4. Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее   Определение  подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства  Российской   Федерации",   "Российской   газете"   и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации                                    Т.Г. Морщакова
4 июня 1998 г.
N 89-О

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации                                     Н.В. Селезнев
4 июня 1998 г.
N 89-О