ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВАЛЮТНОМ
РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
1 июля 1998 г.
N 103-О
(Д)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина,
Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение жалобы гражданина С.Н. Кузнецова, установил:
1. Приокским региональным центром Федеральной службы России по
валютному и экспортному контролю на основании подпункта "а" пункта 1
статьи 14 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года "О
валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающего
ответственность резидентов в виде взыскания в доход государства всего
полученного по недействительным в силу данного Закона сделкам, 2
апреля 1997 года было принято решение о взыскании с закрытого
акционерного общества "Полсинуат", акционером которого является
гражданин С.Н. Кузнецов, 753 291 450 рублей (в неденоминированном
исчислении).
В своей жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской
Федерации 17 апреля 1998 года, С.Н. Кузнецов просит проверить
конституционность пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающего
взыскание органами валютного контроля штрафов и иных санкций,
упомянутых в данной статье, с юридических лиц - в бесспорном порядке,
с физических лиц - в судебном. По его мнению, взыскание органами
валютного контроля с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций за
нарушение валютного законодательства не в судебном, а в бесспорном
порядке нарушает гарантии конституционного права частной собственности
и не соответствует статьям 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации.
2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на
нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон
применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение
которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем
закон.
Положение пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном контроле" в деле заявителя не
применялось и не подлежало применению: эта норма допускает взыскание с
юридических лиц в бесспорном порядке лишь начисленных сумм штрафов и
иных санкций.
Что касается взыскания всего полученного по недействительным
сделкам, то, по смыслу статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, а также
согласно нормам, содержащимся в пункте 12 (подпункт "е") Положения о
территориальных органах по валютному и экспортному контролю от 16
февраля 1994 года, бесспорный порядок таких взысканий не допускается.
Как разъяснялось в письме Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11 января 1993 года N С-13/ОС3-5, все полученное по
недействительным в силу Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле" сделкам в соответствии с пунктом 1
статьи 14 этого же Закона взыскивается в доход государства; поскольку
бесспорное списание указанных сумм не предусмотрено, они подлежат
взысканию в претензионно - исковом порядке: через арбитражный суд,
если ответчиком является юридическое лицо или гражданин -
предприниматель. Данное разъяснение соответствует статьям 11 и 12 ГК
Российской Федерации.
Решение Приокского регионального центра Федеральной службы России
по валютному и экспортному контролю принято на основании подпункта "а"
пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле", о проверке конституционности
которого в жалобе вопрос не ставится. Взыскание всего полученного по
сделке, признанной на основании этой нормы недействительной, могло
быть произведено лишь в судебном порядке. Ошибочное же применение
закона само по себе не является основанием для проверки его
конституционности, если компетентным органом установлено, что в
конкретном деле данный Закон не подлежал применению.
Следовательно, жалоба С.Н. Кузнецова не является допустимой по
смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова
Сергея Николаевича как не являющейся допустимой в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев |