ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА ВОЛЖСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 3, 20, 79 (ПУНКТ 1)
И 288 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
1 июля 1998 г.
N 111-О
(НЦПИ)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина,
Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Витрука,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение запроса Волжского городского суда Республики Марий Эл,
установил:
1. Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл А.Ю.
Беляев 19 декабря 1997 года вынес Постановление о направлении для
производства дополнительного расследования уголовного дела А.В.
Максютова, обвиняемого в нанесении побоев (статья 116 УК РСФСР). Судья
посчитал, что в ходе дознания были существенно нарушены нормы УПК
РСФСР, а именно: в деле отсутствуют постановление лица, производившего
дознание, о назначении судебно - медицинской экспертизы о характере
телесных повреждений (по данной категории дел, согласно требованиям
пункта 1 статьи 79 УПК РСФСР, проведение такого рода экспертизы
обязательно) и данные о том, что обвиняемый был ознакомлен с
заключением эксперта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Республики Марий Эл определением от 12 января 1998 года отменила
Постановление Волжского городского суда и направила уголовное дело
А.В. Максютова на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя свое
решение тем, что обвиняемый по окончании следствия был ознакомлен со
всеми материалами дела, в том числе с заключением судебно -
медицинской экспертизы, что ходатайств им заявлено не было, а
допущенные нарушения норм УПК РСФСР не являются существенными и могут
быть устранены в судебном заседании путем назначения и производства
экспертизы на суде (статья 288 УПК РСФСР).
Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, судья А.Ю.
Беляев просит проверить конституционность статей 3, 20, 79 (пункт 1) и
288 УПК РСФСР. По его мнению, назначение судом экспертизы в силу
требований пункта 1 статьи 79 УПК РСФСР и ее проведение в суде
согласно требованиям статьи 288 УПК РСФСР в совокупности с положениями
статей 3 и 20 УПК РСФСР нарушает принцип состязательности сторон в
судопроизводстве, закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации; кроме того, эти нормы противоречат статье 49
(часть 1) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах, не
гарантируют беспристрастности суда и наделяют его функциями, присущими
органам следствия и обвинения.
2. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к
рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции Российской Федерации оспариваемый в обращении закон либо
отдельные его положения. Для решения этого вопроса в данном случае
имеет значение правовая позиция Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженная им в Постановлении от 28 ноября 1996 года по
делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с
запросом Каратузского районного суда Красноярского края. Как
отмечается в Постановлении, справедливое правосудие предполагает
возложение на суд задачи принять решение по поводу уже предъявленного
лицу обвинения. Суд должен решать дело по существу, объективно и
беспристрастно, не совершая каких-либо действий, способных в
дальнейшем повлиять на его решение, в полном соответствии с принципами
разделения властей и состязательности, гарантированными Конституцией
Российской Федерации.
Иное понимание смысла положений, содержащихся в статьях 3, 20, 79
(пункт 1) и 288 УПК РСФСР, противоречило бы действительному содержанию
Конституции Российской Федерации. Статьи 79 (пункт 1) и 288 УПК РСФСР
содержат положения, касающиеся обязательного проведения экспертизы для
установления характера телесных повреждений, а также правила
производства экспертизы на суде. При этом экспертиза проводится в силу
требований самого закона, и ее результаты не предрешают оценки
полученных с ее помощью доказательств и не препятствуют привлечению
других доказательств для проверки и оценки выводов эксперта.
Применительно к обстоятельствам уголовного дела А.В. Максютова ссылка
на статьи 3 и 20 УПК РСФСР не является обоснованной, так как в них
сформулированы общие принципы уголовного судопроизводства, которые
должны интерпретироваться в духе требований пункта 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах. Упоминание в
указанных статьях суда наряду с органами, осуществляющими дознание и
предварительное следствие, еще не означает, что между ними поставлен
знак равенства. Поэтому суд при выполнении задач, сформулированных в
указанных нормах уголовно - процессуального закона, должен,
обеспечивая соблюдение основных прав и свобод граждан,
руководствоваться Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли
Конституции Российской Федерации оспариваемые в запросе положения УПК
РСФСР, отсутствует, и, следовательно, данный запрос не может быть
признан допустимым по смыслу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Волжского
городского суда Республики Марий Эл как не являющегося допустимым в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации
М.В. БАГЛАЙ
1 июля 1998 г.
N 111-О
Судья - секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации
Н.В. СЕЛЕЗНЕВ
1 июля 1998 г.
N 111-О |