ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ЛЮДИНОВОКАБЕЛЬ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 31 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
10 ноября 2002 г.
N 285-О
(Д)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г.
Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение жалобы ЗАО "Завод Людиновокабель",
установил:
1. Арбитражный суд города Москвы в соответствии с частью 3 статьи
31 АПК Российской Федерации вынес определение о передаче дела по иску
ЗАО "Завод Людиновокабель" к ОАО "ТД Белорецкий" на рассмотрение
Арбитражного суда Республики Башкортостан. Апелляционная инстанция
Арбитражного суда города Москвы отказала в принятии к рассмотрению
жалобы ЗАО "Завод Людиновокабель" на это определение, сославшись на
то, что часть 1 статьи 160 АПК Российской Федерации не позволяет
обжаловать определения арбитражного суда, вынесенные на основании
части 3 статьи 31 данного Кодекса.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
"Завод Людиновокабель" утверждает, что положения части 3 статьи 31 АПК
Российской Федерации 1995 года, действовавшего в период рассмотрения
дела арбитражными судами, неправомерно ограничивают его право на
судебную защиту, и просит признать их не соответствующими Конституции
Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
2. Положения статьи 31 АПК Российской Федерации 1995 года
устанавливали основания и порядок передачи дел арбитражному суду,
которому это дело подсудно в соответствии с предписаниями данного
Кодекса. При этом часть 3 указанной статьи не предусматривала
возможность обжалования определения о передаче дела по подсудности в
другой суд, что в силу статьи 160 того же Кодекса служило основанием
для отказа в принятии к рассмотрению жалобы на такое определение.
Приведенные положения не лишали участвующих в деле лиц права
обжаловать окончательный судебный акт в связи с допущенными, по их
мнению, нарушениями правил о подсудности.
Аналогичный порядок обжалования определения арбитражного суда
отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, в АПК Российской Федерации 2002 года
дополнен возможностью обжалования определения, препятствующего
дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188), даже в тех случаях,
когда это непосредственно в названном Кодексе не предусмотрено.
3. Право на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции
Российской Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий,
которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и
обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия,
отвечающего требованиям справедливости. К числу таких гарантий
относится закрепленная в статье 47 (часть 1) Конституции Российской
Федерации недопустимость лишения кого-либо права на рассмотрение его
дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом.
Раскрывая содержание права на судебную защиту, предполагающего в
том числе возможность обжалования промежуточных судебных актов,
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля
1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений
статей 331 и 464 УПК РСФСР применительно к уголовному судопроизводству
сформулировал правовую позицию, из которой следует, что, поскольку
статья 46 Конституции Российской Федерации не определяет конкретные
процедуры и сроки реализации указанного права, сама по себе отсрочка в
рассмотрении жалоб на решения суда не является недопустимой, если она
установлена федеральным законом и это не противоречит конституционно
значимым целям правосудия.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года по делу о проверке
конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, следует,
что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено
только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение
правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1),
но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав,
гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, - применимы к арбитражному
судопроизводству. Это означает, что сама по себе часть 3 статьи 31 АПК
Российской Федерации 1995 года не может рассматриваться как нарушающая
конституционное право ЗАО "Завод Людиновокабель" на судебную защиту и
противоречащая статье 55 (части 3) Конституции Российской Федерации,
поскольку арбитражные суды вышестоящих инстанций в случае проверки
итогового судебного акта - исходя из того, что соблюдение судом правил
о подсудности дела является необходимым условием законности такого
акта, - не могут не учитывать доводы заявителя, приведенные в жалобе
на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на
рассмотрение в другой суд.
4. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" объединение граждан
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой
на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права и свободы.
Жалоба ЗАО "Завод Людиновокабель" указанным требованиям не
отвечает, а потому не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Завод
Людиновокабель", поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение по данной жалобе окончательно и не подлежит
обжалованию.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ |