ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
9 апреля 2003 г.
N 116-О
(Д)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение запроса Арбитражного суда Владимирской области,
установил:
1. В производстве Арбитражного суда Владимирской области
находится дело по жалобе ОАО "Вязниковская племптицефабрика" на
постановление налоговой инспекции, которым это предприятие было
подвергнуто административному штрафу в размере трехсот минимальных
размеров оплаты труда по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за реализацию продукции без
применения контрольно-кассовой машины. Поскольку исчисление штрафов
производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. (статья 5
Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты
труда"), сумма штрафа составила 30 тыс. руб.
Придя к выводу о том, что подлежащая применению в данном деле
статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации,
Арбитражный суд Владимирской области обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности.
Согласно оспариваемой норме, продажа товаров, выполнение работ
либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях,
осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих
услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве
индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной
информации об изготовителе или о продавце либо без применения в
установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати
до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от
тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических
лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
По мнению заявителя, установление законодателем за неприменение
юридическим лицом контрольно-кассовой машины при осуществлении
денежных расчетов с населением штрафа в столь высоком размере - при
отсутствии возможности его снижения - не позволяет применять эту меру
взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера
причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного
положения и иных существенных обстоятельств, нарушает принципы
справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из
меры воздействия в инструмент подавления экономической
самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы
предпринимательства и права частной собственности организаций -
юридических лиц, а потому противоречит статьям 8 (часть 1), 34 (часть
1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того,
считает заявитель, установление за одно и то же деяние различных видов
ответственности для предпринимателей - в зависимости от того, в какой
разрешенной законом форме они осуществляют свою деятельность,
противоречит требованиям статьи 19 (часть 1) Конституции Российской
Федерации, согласно которой все равны перед законом.
2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению,
Конституционный Суд Российской Федерации с учетом части второй статьи
36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" определяет, имеется ли в действительности
неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы
Конституции Российской Федерации либо такая неопределенность является
мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции
Российской Федерации - необоснованными или произвольными.
Оспариваемая Арбитражным судом Владимирской области норма имеет
многофункциональное значение и направлена прежде всего на обеспечение
интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав
потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и
оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том
числе налоговой) дисциплины. Вводя административную ответственность за
неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных
расчетов с населением и устанавливая конкретные санкции с определением
минимального и максимального размера штрафа за совершение данного
правонарушения, законодатель исходил из конституционно закрепленных
целей и охраняемых законом прав и интересов граждан и их объединений.
С учетом этого законодателем установлен также дифференцированный
по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических
лиц. В тех же целях законодатель предусмотрел и возможность назначения
административного наказания в пределах минимального и максимального
размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения,
данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а
также обстоятельств, смягчающих административную ответственность
(статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
Таким образом, оспариваемая норма не препятствует судам общей и
арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру
наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного
вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность
обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья вправе при малозначительности совершенного административного
правонарушения освободить лицо от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Содержащиеся же в запросе доводы фактически сводятся к тому, что
суды должны быть наделены правом назначения административного
наказания ниже низшего предела, установленного санкцией
рассматриваемой статьи. Разрешение данного вопроса возможно только
путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях, что является
прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда
Владимирской области, поскольку он не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение может быть
признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
9 апреля 2003 г.
N 116-О |