Страницы: 1 2
| | -6 | | | | |
| X5 | 7 x 10 | 9 | 25000 | 0,002 | 9 |
|------------|------------|--------|---------|----------|--------|
| | -3 | | | | |
| X6 | 4 x 10 | 1 | 5000 | 0,29 | 3 |
|------------|------------|--------|---------|----------|--------|
| | -5 | | | | |
| X7 | 2 x 10 | 8 | 30000 | 0,008 | 8 |
|------------|------------|--------|---------|----------|--------|
| | -4 | | | | |
| X8 | 8 x 10 | 3 | 40000 | 0,46 | 1 |
|------------|------------|--------|---------|----------|--------|
| | -3 | | | | |
| X9 | 3 x 10 | 2 | 7000 | 0,30 | 2 |
------------------------------------------------------------------
Примечание. X1 - X9 - различные территории; ICR - пожизненный
индивидуальный канцерогенный риск; N - численность населения; PCR -
годовой популяционный риск в виде дополнительных (к фоновому) случаев
рака в данной популяции.
Для варианта, представленного в таблице 3.2.4.1.3.1, так же, как
и в случае сравнительной оценки рисков для усредненной популяции и
популяции, подвергающейся максимальному воздействию (п. 3.2.4.1.1),
информация для определения приоритетов в действиях по регулированию
риска на изучаемой территории может быть представлена в виде
диаграммы, на которой в двухмерном пространстве отражена связь между
двумя показателями, такими как индивидуальные и популяционные
канцерогенные риски. По оси ординат откладывается уровень
индивидуального пожизненного риска, а по оси абсцисс - суммарный
популяционный годовой риск (рис. 3.2.4.1.3.1) <*>. Диаграмма может
показывать также относительные риски от каждой воздействующей среды.
--------------------------------
<*> Не приводится.
3.2.4.1.4. Если исследуемая территория состоит из нескольких
рецепторных точек (точек воздействия) или участков, отличающихся по
уровням экспозиции, то для принятия управленческих решений информация,
представленная в таблице 3.2.4.1.2.1, анализируется как раздельно для
каждой из них, так и для всех точек суммарно. При этом информация
должна быть представлена таким образом, чтобы существовала возможность
определения в каждой рецепторной точке и суммарно по всем точкам
относительного вклада каждого специфического источника загрязнения,
например конкретного промышленного предприятия или автотранспорта, в
суммарный канцерогенный риск. Анализ полученной в таком виде
информации позволяет проводить сравнительную оценку уровней
канцерогенного риска в различных рецепторных точках исследуемой
территории, а также определять вклад каждой рецепторной точки в
суммарную величину риска для всей изучаемой территории. Это также
имеет первостепенное значение для определения приоритетов при
разработке оздоровительных мероприятий. Результаты обобщения
информации о канцерогенных рисках на различных участках изучаемой
территории с учетом всех учтенных источников загрязнения приведены в
таблице 3.2.4.1.4.1.
Таблица 3.2.4.1.4.1
СВОДНАЯ ТАБЛИЦА
КАНЦЕРОГЕННЫХ РИСКОВ НА РАЗЛИЧНЫХ УЧАСТКАХ
ИЗУЧАЕМОЙ ТЕРРИТОРИИ ОТ ВСЕХ УЧТЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (ПО С.М. НОВИКОВУ
И СОАВТ., 2000 Г.)
------------------------------------------------------------------
|Рецепторная|Предприятие 1|Автотранспорт|Предприятие j| Сумма |
| точка |(источник 1) |(источник 2) |(источник j) | |
|-----------|-------------|-------------|-------------|----------|
|1 |CR11 |CR21 |CRj1 |TCR1 |
|-----------|-------------|-------------|-------------|----------|
|2 |CR12 |CR22 |CRj2 |TCR2 |
|-----------|-------------|-------------|-------------|----------|
|i |CR1i |CR2i |CRji |TCRi |
|-----------|-------------|-------------|-------------|----------|
|Сумма |CR11 + CR12 +|CR21 + CR22 +|CRj1 + CRj2 +|TCR |
| |CR1i |CR2i |CRji | |
|-----------|-------------|-------------|-------------|----------|
|Вклад, % |VCR1 |VCR2 |VCRj |100 |
------------------------------------------------------------------
Примечание. CR11 - канцерогенный риск от источника 1 в
рецепторной точке 1; ...CRji - канцерогенный риск от источника j в
рецепторной точке i; TCR1, TCR2...TCRi - суммарные канцерогенные риски
от всех источников в отдельных рецепторных точках; TCR - суммарный
канцерогенный риск на исследуемой территории от всех учтенных
источников загрязнения окружающей среды; VCR1, VCR2...VCRj - вклад
данного источника в величину суммарного канцерогенного риска (TCR).
3.2.4.1.5. Анализ неопределенностей.
Представляя результаты количественной оценки риска без информации
о допущениях и неопределенностях, лежащих в их основе, можно ввести в
заблуждение лиц, принимающих решение по управлению риском. Поэтому
важно, чтобы такая информация полностью представлялась и
рассматривалась на стадии характеристики риска (так же, как и на всех
предыдущих этапах процедуры оценки риска). Всестороннее обсуждение
неопределенностей и интерпретация количественных оценок дает
возможность лицам, регулирующим уровни риска, вникнуть во все детали и
ограничения оценок риска. Большинство допущений, научных суждений,
упущений и оценок неопределенностей должно быть всегда включено при
характеристике риска. В дополнение количественная оценка риска для
каждого канцерогенного агента должна сопровождаться соответствующей
весомостью доказательств в отношении степени определенности его
канцерогенности.
Для ключевых факторов, таких как воздействующие концентрации и
численность экспонируемого населения, неопределенности могут быть
оценены количественно, используя доверительные интервалы в дополнение
к средним оценкам. В целом, представляя пределы колебаний оценок риска
лицам, принимающим решения, можно дать им возможность определить, в
какой степени уровень неопределенности обусловливает гарантии
правильной расстановки приоритетов при планировании и осуществлении
оздоровительных мероприятий по снижению канцерогенного риска.
3.2.4.2. Анализ информации для ранжирования неканцерогенных
рисков
Для управленческих решений, касающихся регулирования
неканцерогенных рисков, требуется гораздо более разнохарактерная
информация вследствие необходимости анализа огромного спектра
неблагоприятных эффектов, развивающихся в результате воздействия
факторов окружающей среды. Следует подчеркнуть, что ранжирование
рисков в этом случае проводится как для веществ, не обладающих
канцерогенным действием, то есть отвечающих принципу пороговости, так
и для канцерогенов, эффекты действия которых принято считать
беспороговыми. Это связано с тем, что химические канцерогены способны
вызывать не только канцерогенные, но и общетоксические эффекты,
поэтому управление риском для подобных веществ должно осуществляться с
учетом как канцерогенного, так и неканцерогенного действия.
Сравнительная оценка риска для неканцерогенных эффектов
проводится в соответствии со следующими основными принципами:
- наличие параметров зависимости "концентрация (доза) - ответ";
- анализ степени выраженности (тяжести) развивающихся эффектов;
- расчет индекса опасности, характеризующего отношение
фактической дозы (концентрации) к референтной дозе или концентрации
(ADD / RfD), или к отечественной ПДК (см. раздел 3.2.3.2); следует
учесть, что расчет индексов опасности целесообразно проводить с учетом
критических органов/систем, поражаемых исследуемым веществом;
- численность экспонированной популяции.
3.2.4.2.1. Представление количественных оценок неканцерогенных
рисков для управленческих решений
Большинство разработанных к настоящему времени эпидемиологических
критериев оценки неканцерогенного риска отражают ожидаемый прирост
частоты нарушений состояния здоровья или смерти на единицу
воздействующей концентрации. Процентное изменение определенного
показателя здоровья на условную единицу концентрации (например, на
каждые 10 мкг/куб. м) используется при оценке риска таких ведущих
неспецифических загрязнителей атмосферного воздуха, как взвешенные
вещества (частицы PM10 и PM2,5), диоксид азота, диоксид серы, оксид
углерода и др. Подробно этот вопрос рассматривается в специальных
методических документах, исходные материалы представлены в базах
данных и литературных источниках.
В случае наличия математических зависимостей концентрация - ответ
для оценки неканцерогенного риска анализ информации для управленческих
целей должен быть направлен на проведение сравнительной оценки уровней
этого риска в различных рецепторных точках исследуемой территории, с
учетом определения вклада каждого источника и каждой рецепторной точки
в суммарную величину риска для всей изучаемой территории, аналогично
тому, как это описывалось для канцерогенных рисков в п. 3.2.4.1.4. В
качестве примера в таблице 3.2.4.2.1.1 приведены результаты обобщения
информации об ожидаемых дополнительных случаях смерти (к фоновому
уровню) при воздействии PM10 на различных участках изучаемой
территории с учетом всех учтенных источников.
Таблица 3.2.4.2.1.1
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЧИСЛО СЛУЧАЕВ СМЕРТИ
В ГОД ОТ ВОЗДЕЙСТВИЯ PM10 НА РАЗЛИЧНЫХ УЧАСТКАХ
ИЗУЧАЕМОЙ ТЕРРИТОРИИ С УЧЕТОМ ВСЕХ УЧТЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ
------------------------------------------------------------------
|Рецепторная|Предприятие 1|Предприятие 2|Предприятие j| Сумма |
| точка |(источник 1) |(источник 2) |(источник j) | |
|-----------|-------------|-------------|-------------|----------|
|1 |AM11 |AM21 |AMj1 |TAM1 |
|-----------|-------------|-------------|-------------|----------|
|2 |AM12 |AM22 |AMj2 |TAM2 |
|-----------|-------------|-------------|-------------|----------|
|i |AM1i |AM2i |AMji |TAMi |
|-----------|-------------|-------------|-------------|----------|
|Сумма |AM11 + AM12 +|AM21 + AM22 +|AMj1 + AMj2 +|TAM |
| |AM1i |AM2i |AMji | |
|-----------|-------------|-------------|-------------|----------|
|Вклад, % |VAM1 |VAM2 |VAMj |100 |
------------------------------------------------------------------
Примечание. AM11 - годовое дополнительное число случаев смерти от
источника 1 в рецепторной точке 1; ...AMji - годовое дополнительное
число случаев смерти от источника j в рецепторной точке i; TAM1,
TAM2...TAMi - суммарное годовое дополнительное число случаев смерти от
всех источников в отдельных рецепторных точках; TAM - суммарное
годовое дополнительное число случаев смерти на исследуемой территории
от всех учтенных источников загрязнения атмосферного воздуха; VAM1,
VAM2...VAMj - вклад данного источника в величину суммарного годового
дополнительного числа случаев смерти.
В ряде случаев для принятия управленческих решений широко
используются такие показатели, как атрибутивный и относительный риск.
Атрибутивный риск - это показатель избыточной заболеваемости в
экспонированной популяции, который может быть связан с воздействием;
обычно определяется путем вычитания частоты случаев заболеваний в
группе населения при отсутствии воздействия из аналогичного показателя
для группы экспонированного населения.
Относительный риск представляет собой отношение уровней
заболеваемости, реже смертности, или отношение риска возникновения
какого-либо заболевания в популяции, подвергшейся воздействию, к
таковым в популяции, не подвергавшейся этому воздействию.
Относительный риск, превышающий единицу, свидетельствует о наличии
связи между воздействием и эффектом.
3.2.4.2.2. Анализ степени выраженности (тяжести) развивающихся
эффектов
Определение приоритетных химических веществ по степени риска
неканцерогенных эффектов для принятия управленческих решений во многом
зависит от представленного анализа степени выраженности развивающихся
последствий при их воздействии. Этот анализ проводится, в основном, на
первом этапе оценки риска - идентификации опасности. Однако он должен
быть представлен и на стадии характеристики риска.
Каждое вещество, в зависимости от его токсических свойств, может
вызвать различные неблагоприятные эффекты, или степень тяжести
последствий может в значительной степени различаться от интенсивности
воздействия (дозы). Например, кадмий при низких дозах может вызвать
почечную дисфункцию, а при более высоких - почечную дегенерацию. С еще
большим увеличением интенсивности воздействия этого вещества могут
быть связаны врожденные дефекты (следует при этом принять во внимание
канцерогенную способность кадмия).
Для ранжирования неканцерогенных рисков важное значение имеет
определение критических органов или систем организма, в которых
вредные эффекты наблюдаются при самых низких воздействующих дозах,
являющихся пороговыми, на основе которых с учетом коэффициентов
неопределенности (запаса) устанавливаются безопасные уровни
воздействия (референтные дозы, концентрации, ПДК, ПДУ и т.д.).
Обоснованию классификаций степени выраженности эффектов уделяется
все большее внимание, однако этот вопрос до конца еще не является
методически разработанным и предложенные градации в большинстве
случаев представляются в определенной степени субъективными.
Например, для оценки и ранжирования неканцерогенных рисков можно
использовать классификацию, предложенную Агентством по охране
окружающей среды США (Unfinished Business, EPA, 1987), с учетом
7-балльной шкалы оценок тяжести неблагоприятных последствий. Эта
классификация приведена в таблице 3.2.4.2.2.1. Однако в конечном итоге
указанная шкала базируется на неколичественных критериях оценки, что
не позволяет определить степень постоянства, обратимости и
управляемости эффектов на здоровье.
Таблица 3.2.4.2.2.1
РАНЖИРОВАНИЕ НЕКАНЦЕРОГЕННЫХ ЭФФЕКТОВ
ПО СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ
----------------------------------------------------------------------------
| Специфические эффекты |Оценка | Специфические эффекты |Оценка |
| |(1 - 7)| |(1 - 7)|
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Сердечно-сосудистые | | Влияние на печень | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Увеличение частоты | 7 | Гепатит A | 5 |
| сердечных приступов | | | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Усиление стенокардии | 5 - 6 | Желтуха | 4 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Повышение артериального | 4 | Увеличение массы | 3 |
| давления | | | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Влияние на развитие плода | | Повышение активности | 2 |
| | | ферментов | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Фетотоксичность | 6 | Некроз | 6 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Нарушение оссификации | 7 | Мутагенность | |
| плода | | | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Низкая масса тела | 4 | Наследственные нарушения | 7 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Тератогенность | 7 | Цитогенетические | 4 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Гематопоэтические | | Нейротоксические/ | |
| | | поведенческие | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Метгемоглобинемия | 5 | Сенсорное раздражение | 2 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Снижение продукции гема | 4 | Судороги | 6 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Гипоплазия костного мозга | 5 | Задержка развития | 7 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Нарушение синтеза гема | 4 | Снижение чувствительности | 2 |
| | | роговой оболочки глаза | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Иммунологические | | Изменения сетчатки | 4 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Герпес | 1 | Возрастные изменения зрения | 2 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Аллергические реакции | 3 | Снижение активности | 5 |
| | | холинэстеразы | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Увеличение частоты | 4 | Нарушение способности к | 6 |
| инфекционных заболеваний | | обучению | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Влияние на почки | | Нейропатия | 6 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Тубулярная дегенерация | 5 | Снижение сенсорной | 3 |
| | | чувствительности | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Дисфункция | 3 | Раздражительность | 3 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Гиперплазия | 3 | Тремор | 4 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Гипертрофия | 3 | | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Атрофия | 4 | | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Некроз | 6 | Репродуктивные | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Респираторные | | Пост-имплантационная гибель | 4 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Эмфизема | 6 | Тестикулярная дегенерация | 4 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Раздражающее действие на | 2 | Повреждение сперматоцитов | 4 |
| слизистые оболочки носовой | | | |
| полости | | | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Раздражающее действие на | 3 | Снижение массы семенников | 3 |
| легкие | | | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Изъязвление слизистых | 3 | Гипоплазия матки | 3 |
| носовой полости | | | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Атрофия слизистых оболочек | 3 | Аспермия | 6 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Бронхит | 4 | Увеличение числа резорбций | 4 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Нарушение функции легких | 4 | Образование гигантских | 2 |
| | | клеток | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Поражение легких | 4 | Увеличение частоты | 5 |
| | | спонтанных абортов | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Пневмония | 5 | Прочие | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Отек легких | 6 | Необозначенные органические | - |
| | | эффекты | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Лихорадка Понтиака | 5 | Необозначенные острые | - |
| | | эффекты | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Застой | 3 | Смерть | 7 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Геморрагии | 4 | Раздражение глаз | 2 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Альвеолярный коллапс | 5 | Эрозия эмали зубов | 3 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Фиброз | 5 | Катаракта | 5 |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Раздражение клеток носовой | 2 | Лейшманиоз | 3 |
| полости | | | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Структурные изменения в | 5 | Влияние на надпочечники | - |
| легких | | | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Увеличение частоты | 4 | Желудочно-кишечные | 4 |
| приступов астмы | | заболевания | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Увеличение частоты | 4 | Повреждения костей, | 2 |
| респираторных заболеваний | | поражение зубов | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Сужение бронхов | 4 | Симптоматические эффекты | 3 |
| | | (головная боль) | |
|----------------------------|-------|-----------------------------|-------|
| Снижение средней объемной | 3 | Болезнь легионеров | 5 |
| скорости выдоха | | | |
----------------------------------------------------------------------------
Для ранжирования неканцерогенных эффектов иногда используют
классификации по качественным категориям выраженности эффектов.
Например, подразделяющаяся на три категории классификация,
характеризующая катастрофические, серьезные и неблагоприятные эффекты.
Таблица 3.2.4.2.2.2 демонстрирует пример ранжирования различных
эффектов на здоровье в соответствии с этими тремя категориями для
управленческих решений. Однако это ранжирование в большей степени
подходит только для иллюстративных и дискуссионных целей и, вероятно,
не может иметь рекомендательного характера.
Таблица 3.2.4.2.2.2
ВОЗМОЖНАЯ СИСТЕМА КЛАССИФИКАЦИИ
ЭФФЕКТОВ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЗДОРОВЬЕ
-------------------------------------------------------------------------------
| Катастрофические | Тяжелые (серьезные) | Неблагоприятные |
|--------------------------|---------------------------|----------------------|
| Смерть | Дисфункция органов | Снижение веса |
|--------------------------|---------------------------|----------------------|
| Уменьшение | Дисфункция нервной | Гиперплазия |
| продолжительности жизни | системы | |
|--------------------------|---------------------------|----------------------|
| Выраженное бессилие, | Дисфункция развития | Гипертрофия/атрофия |
| инвалидизация | | |
|--------------------------|---------------------------|----------------------|
| Задержка умственного | Поведенческая дисфункция | Изменение активности |
| развития | | ферментов |
|--------------------------|---------------------------|----------------------|
| Врожденные уродства | | Обратимая дисфункция |
| | | органов и систем |
-------------------------------------------------------------------------------
В нашей стране разработана укрупненная классификация критических
органов и систем, рекомендуемых для использования при оценке
неканцерогенного риска воздействия химических веществ на здоровье
населения, и разработаны базы данных с соответствующей информацией для
приоритетных веществ (С.М. Новиков и соавт., 2000 г.).
3.2.4.2.3. Использование индекса опасности
Характеристика риска развития неканцерогенных эффектов проводится
на основе расчета индексов (коэффициентов) опасности:
HI = ADD / RfD или HQ = C / RfC.
Подробно их определение приведено в п. 3.2.3.2 настоящих
Рекомендаций. При HI (HQ), равном или меньшем 1,0, риск
неканцерогенных эффектов рассматривается как пренебрежимо малый. С
увеличением HI вероятность развития вредных эффектов возрастает,
однако указать точную количественную величину этой вероятности не
представляется возможным. Расчет индексов опасности, как правило,
проводится для критических органов/систем, поражаемых исследуемыми
веществами. Это касается и комбинированного действия, когда при
воздействии комплекса веществ на одни и те же органы и системы
наиболее вероятным типом их действия является суммация (аддитивность).
Хотя на практике рассчитывают и общий риск (индекс опасности, HI) для
веществ с разнонаправленным действием. В качестве примера в таблице
3.2.4.2.3.1 приведены результаты оценки неканцерогенного риска
воздействия нескольких гипотетических веществ при поступлении из
разных сред.
Таблица 3.2.4.2.3.1
ОЦЕНКА НЕКАНЦЕРОГЕННОГО РИСКА
------------------------------------------------------------------
| Вещество | Воздействующие среды |Сумма|
| |---------------------------------------------| |
| | воздух | питьевая вода | |
| |----------------------|----------------------| |
| | HI | критические | HI | критические | |
| | | системы | | системы | |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|А | 0,3|ЦНС |1,2 |ЦНС | 1,5 |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|Б | 4,2|Респиратор. | - |- | 4,2 |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|В | 0,7|Иммунная |0,6 |Иммунная | 1,3 |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|Г | 0,5|ЦНС |2,4 |ЦНС | 2,9 |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|Д | 2,9|Респиратор. | - |- | 2,9 |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|Е | 0,8|Слизистые | - |- | 0,8 |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|Ж | 0,2|ЦНС |0,5 |ЦНС | 0,7 |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|З | 2,0|Респиратор. | - |- | 2,0 |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|И | 2,6|Слизистые | - |- | 2,6 |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|К | 1,4|Почки |0,6 |Почки | 2,0 |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|Л | 0,8|Кровь |0,5 |Кровь | 1,3 |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|М | 0,3|Серд.-сос. |1,2 |Серд.-сос. | 1,5 |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|Суммарный |16,7|Общий |7,0 |Общий |23,7 |
|индекс | | | | | |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|Суммарный | 1,0|ЦНС |4,1 |ЦНС | 5,1 |
|индекс | | | | | |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|Суммарный | 9,1|Респиратор. | - |- | 9,1 |
|индекс | | | | | |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|Суммарный | 0,7|Иммунная |0,6 |Иммунная | 1,3 |
|индекс | | | | | |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|Суммарный | 3,4|Слизистые | - |- | 3,4 |
|индекс | | | | | |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|Суммарный | 1,4|Почки |0,6 |Почки | 2,0 |
|индекс | | | | | |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|Суммарный | 0,8|Кровь |0,5 |Кровь | 1,3 |
|индекс | | | | | |
|------------|----|-----------------|----|-----------------|-----|
|Суммарный | 0,3|Серд.-сос. |1,2 |Серд.-сос. | 1,5 |
|индекс | | | | | |
------------------------------------------------------------------
Представленные в таблице 3.2.4.2.3.1 результаты расчетов индексов
опасности обеспечивают лиц, принимающих решение по регулированию
риска, в первую очередь, информацией о суммарном неканцерогенном риске
на изучаемой территории с учетом двух сред, путей поступления и
комбинации веществ. Наряду с этим можно выявить наибольший вклад
конкретной среды или определенного вещества как в суммарную величину
HI, так и в риск воздействия на критические органы или системы. Как
следует из таблицы 3.2.4.2.3.1, наибольший вклад в суммарную величину
индекса опасности (HI = 23,7) вносит воздух (HI = 16,7).
При этом наибольшую опасность представляют вещества Б, Д, И, З, а
наименее значимую роль в формировании риска имеет вещество Ж. При
анализе суммарных индексов опасности для веществ, действующих на одни
и те же системы, наиболее высокие значения HI установлены для группы
веществ, влияющих на респираторную систему (HI = 9,1). С учетом
сравнительной оценки рисков можно также установить, что питьевая вода
вносит ведущий вклад в риск для ЦНС (HI составляет 4,1 при суммарной
его величине 5,1), в основном, за счет воздействия вещества Г. Таким
образом, информация, представленная в таблице 3.2.4.2.3.1,
используется для определения приоритетов при принятии решений по
проведению оздоровительных мероприятий.
3.2.4.2.4. Определение потенциально экспонированной популяции
При сравнительной оценке риска для здоровья на исследуемой
территории, обусловленного воздействием различных вредных факторов,
поступающих из разных сред, важно определить потенциально
экспонируемое население. Практически ни в одном исследовании с целью
получения информации о характеристике риска не удается полностью
идентифицировать распределение экспозиции вследствие недостатка
исходных данных или ограниченных возможностей для моделирования.
Воздействие загрязнителей может быть оценено на различных
популяционных группах в зависимости от демографических особенностей,
условий проживания и деловой активности. Теоретически для каждого
загрязнителя существует распределение, которое определяет величину
популяции, которая может подвергаться воздействию данной концентрации.
На практике более общей и наиболее часто используемой при
сравнительной характеристике риска является оценка усредненного
воздействия на популяцию.
Однако при проведении исследований целесообразно выявить такие
группы населения, которые могут иметь повышенный риск химический
воздействий, обусловленный повышенной чувствительностью, особенностями
деятельности и условий проживания или предшествующими воздействиями от
других источников.
Так, наиболее чувствительными к действию химических веществ
обычно являются новорожденные, дети, лица пожилого возраста,
беременные, кормящие матери, а также больные хроническими
заболеваниями. Субпопуляциями повышенного риска, связанного с
особенностями деятельности или предшествующими воздействиями, являются
лица, контактирующие с химическими веществами на производстве или
проживающие на сильно загрязненных территориях.
В любом случае все неопределенности, связанные с оценкой
экспозиции, должны быть учтены, при возможности количественно оценены
и представлены для лиц, принимающих решения.
3.2.4.2.5. Итоговое представление информации о неканцерогенном
риске
Как уже указывалось в начале раздела 3.2.4.2, для принятия
управленческих решений в отношении неканцерогенных рисков требуется
весьма разносторонняя информация, включающая анализ различных аспектов
проблемы. Поскольку в большинстве случаев для этого характера рисков
отсутствует возможность точного количественного установления
вероятности их развития, то базовым инструментом, с помощью которого
можно восполнить этот пробел, является совместное рассмотрение всей
имеющейся информации: величина индекса опасности; число подверженных
воздействию людей и анализ степени выраженности эффектов для каждого
агента в зависимости от путей поступления и уровней воздействия.
Следовательно, представляемая для управленческих целей информация
о неканцерогенных рисках в обобщенном виде должна характеризовать:
популяцию, подверженную риску; величину индекса опасности,
характеризующего отношение фактической дозы (концентрации) к
референтной дозе или концентрации (ADD / RfD, C / RfC), или к
отечественной ПДК; степень тяжести (выраженности) эффектов.
На практике можно использовать различные альтернативные варианты
представления обобщенной информации. Например, могут анализироваться
все идентифицированные на исследуемой территории вещества, или только
те, для которых установлен индекс (коэффициент) опасности больше 1,
или вещества, определяющие риск наиболее выраженных эффектов. В любом
случае окончательная информация должна включать сведения об основных
неопределенностях, ограничениях и допущениях, связанных с оценкой
неканцерогенного риска, и тех ошибках, к которым они могут приводить.
В качестве примера обобщения информации о неканцерогенном риске можно
привести таблицу 3.2.4.2.5.1.
Таблица 3.2.4.2.5.1
ПРИМЕР
ИТОГОВОЙ ТАБЛИЦЫ ОБОБЩЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ
О НЕКАНЦЕРОГЕННЫХ РИСКАХ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
| Проблемные | Вредное | HI или | Число людей, | Степень | Примечание |
| области | вещество | HQ | подверженных | тяжести | |
| | | | риску | (рейтинг) | |
|-------------------|----------|--------|---------------|-----------------|-------------------------|
| Токсические | А |0,01 - | 800,000 | Пневмонии | Концентрации базируются |
| вещества в воздухе| |0,03 | | (5) | на данных мониторинга |
| | | | | | 1998 г. двух городских |
| | Б |0,05 - | 800,000 | Пневмонии | регионов. Отношение |
| | |0,08 | | (5) | доза/ референтная доза |
| | | | | | определено на основе |
| | В |1,14 - | 800,000 | Невропатии (6) | средних и максимальных |
| | |2,21 | | | концентраций |
|-------------------|----------|--------|---------------|-----------------|-------------------------|
| Загрязнение | Г |2,51 - | 250,000 | Кистоз | Базируются на данных |
| питьевой воды | |3,42 | | печени | мониторинга трех |
| | | | | (3) | источников питьевого |
| | | | | | водоснабжения. |
| | Д |0,01 - | 250,000 | Почечный | Генерализация данных |
| | |0,29 | | кистоз | проблематична |
| | | | | (3) | |
|-------------------|----------|--------|---------------|-----------------|-------------------------|
| Потребление рыбы | Е |0,01 - | 800,000 | Поражение | Переоценка: |
| из загрязненного | |0,04 | | печени | предположительное |
| источника | | | | (3) | потребление рыбы - 9 кг |
| | | | | | на чел. в год |
| | Ж |0,01 | 800,000 | Гипотрофия | |
| | | | | печени | |
| | | | | (3) | |
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Обобщенная информация о неканцерогенных рисках может быть для
наглядности изображена в виде диаграммы, аналогичной той, которая
используется для обобщенного представления канцерогенных рисков (рис.
3.2.4.1.3.1). На диаграмме в двухмерной системе координат отражена
связь между несколькими показателями: по оси абсцисс - степень
выраженности эффекта в баллах (1 - 7); по оси ординат - величина
индекса (коэффициента) опасности от 0,01 до 10,0 (эта шкала при
необходимости может иметь другой шаг). Диаграмма также учитывает
численность экспонируемой популяции и показывает местоположение
определенной среды (фактора) в выбранной системе координат (рис.
3.2.4.2.5.1) <*>.
--------------------------------
<*> Не приводится.
Как видно из представленной диаграммы (рис. 3.2.4.2.5.1), с точки
зрения сравнительной характеристики и ранжирования рисков как
приоритетов управления, наибольшую угрозу для здоровья населения в
гипотетическом примере представляет загрязнение питьевой воды. Это
связано с тем, что превышение нормативного суммарного индекса
опасности (больше 1) установлено только для загрязнителей питьевой
воды. Хотя по шкале ранжирования степени тяжести возможных эффектов
рейтинг этой опасности можно считать сравнительно невысоким. Вместе с
тем лицам, принимающим решение, следует иметь в виду, что даже
незначительное увеличение загрязнения атмосферного воздуха может
привести к превышению нормативного уровня индекса опасности (1,0), а с
учетом высокого рейтинга степени тяжести эффектов на здоровье (6) и
численности населения под воздействием (больше 1000000) загрязнение
воздуха может стать ведущим фактором риска развития неканцерогенных
эффектов.
4. УПРАВЛЕНИЕ РИСКОМ ПУТЕМ РАЗРАБОТКИ СЦЕНАРИЯ
СОКРАЩЕНИЯ РИСКА
После проведения сравнительной характеристики рисков и их
ранжирования основной целью управления может быть доведение риска до
приемлемого уровня или максимальное снижение риска от базового уровня,
достигнутое вложением заранее определенного объема финансовых средств.
Соответственно этим целям теория экономического анализа в условиях
рыночных отношений предлагает два основных подхода для проведения
исследований подобного типа.
Первый подход - "оценка затрат-выгод" - предполагает, что
сокращение риска для здоровья должно происходить до тех пор, пока
дополнительные выгоды от сокращения риска больше, чем дополнительные
затраты на их достижение (достигнутый при этом уровень риска и
определяется как "приемлемый").
Второй подход - "оценка эффективности затрат" - предполагает, что
любое сокращение риска для здоровья должно быть осуществлено с
наименьшими возможными затратами. Следовательно, оценку эффективности
затрат можно использовать для обоснования приоритетов при планировании
возможных мероприятий по сокращению риска (от наименее дешевых до
наиболее дорогих). Именно второй подход наиболее часто применяется в
России, хотя он, с одной стороны, не отвечает на вопрос: до какой
величины должен быть сокращен риск? С другой стороны, использование
подхода "затраты - эффективность" позволяет избежать дискуссии о том,
какой риск можно считать приемлемым, и отвечает типичной ситуации, в
которой лицо, принимающее решение, имеет в распоряжении лимитированные
финансовые ресурсы и стремится в этих условиях добиться максимального
снижения риска.
В дальнейшем принятие решений по достижению поставленной цели
(принятие плана действий по снижению риска) проводится на основе
экономического анализа альтернатив по минимизации риска. Например,
такими "альтернативами" являются мероприятия по снижению выбросов,
которые могут быть проведены на различных предприятиях изучаемой
территории. Обоснование приоритетности этих мероприятий по критерию
"эффективности затрат на единицу снижения риска" и определяет план
действий.
Таким образом, экономическое обоснование стратегии сокращения
риска осуществляется на основании анализа эффективности
природоохранных затрат на мероприятия, приводящие к сокращению риска.
Такой анализ необходим для обоснования приоритетов при проведении
мероприятий по снижению риска и рационального распределения
ограниченных финансовых ресурсов, доступных для осуществления таких
мероприятий. На этой основе формируется наилучший сценарий сокращения
риска, а затем соответствующий план действий.
Выработка сценария сокращения риска заключается в оценке подходов
по сокращению риска, выборе мероприятия или набора мероприятий и их
реализации. Оценка эффективности затрат предполагает, что любое
сокращение риска для здоровья должно быть осуществлено с наименьшими
возможными затратами.
Использование анализа эффективности затрат в практике управления
риском предполагает реализацию следующих пяти этапов:
- определить исходные (базовые) уровни риска при имеющемся уровне
загрязнения и проранжировать их по значимости (именно этот этап описан
в настоящих Рекомендациях);
- составить наиболее полный список инвестиционных проектов, а
также возможных управленческих решений, направленных на сокращение
риска; для каждого из мероприятий определить сокращение риска, которое
может быть получено в результате его реализации;
- для каждого из предлагаемых мероприятий рассчитать затраты по
его реализации;
- рассчитать величину предельных затрат на снижение риска для
каждого мероприятия;
- обосновать приоритетность мероприятий по критерию затрат на
единицу сокращения риска.
5. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Авалиани С.Л., Андрианова М.М., Печенникова Е.В., Пономарева
О.В. Окружающая среда. Оценка риска для здоровья (мировой опыт) //
КЦОР. М., 1996. 159 стр.
2. Авалиани С.Л., Голуб А.А., Струкова Е.Б., Шапошников Д.А.
Основные положения Методических рекомендаций по анализу эффективности
мероприятий по охране атмосферного воздуха на основе расчета затрат на
сокращение риска // Укрепление экологических фондов и система
управления природоохранной деятельностью. Сб. научных трудов по
экономике природопользования. Часть 2. М., 1998. Стр. 32 - 80.
3. Новиков С.М., Авалиани С.Л., Андрианова М.М. и др. Основные
элементы оценки риска для здоровья. Пособие для семинаров // КЦОР. М.,
1998.
4. Новиков С.М., Авалиани С.Л., Пономарева О.В. и др. Оценка
риска воздействия факторов окружающей среды на здоровье человека.
Англо-русский глоссарий // КЦОР. М., 1998.
5. Новиков С.М., Авалиани С.Л., Буштуева К.А. и др. Окружающая
среда. Оценка риска для здоровья. Отчет по проекту: "Обоснование
приоритетности природоохранных мероприятий в Самарской области на
основе эффективности затрат по снижению риска для здоровья населения"
(опыт применения методологии оценки риска в России). КЦОР. М., 1999.
6. Новиков С.М., Курляндский Б.А. и др. Применение факторов
канцерогенного потенциала при оценке риска воздействия химических
веществ (Методические рекомендации). М., 2000.
7. Новиков С.М., Рахманин Ю.А. и др. Критерии оценки риска для
здоровья населения приоритетных химических веществ, загрязняющих
окружающую среду (Методические рекомендации). М., 2000.
8. Оценка риска для здоровья населения г. В. Пышма в связи с
загрязнением объектов окружающей среды с учетом различных путей
поступления по данным мониторинга. ЦПРП, Проект по управлению
окружающей средой РФ, отдел экологической эпидемиологии. Екатеринбург,
1999. 148 стр.
9. Порфирьев Б.Н., Быков А.А. Управление риском. Окружающая
среда. Оценка риска для здоровья. Отчет по проекту: "Обоснование
приоритетности природоохранных мероприятий в Самарской области на
основе эффективности затрат по снижению риска для здоровья населения"
(опыт применения методологии оценки риска в России). Часть 2. КЦОР.
М., 1999.
10. Применение методологии оценки риска для установления связи
здоровья населения с техногенным загрязнением окружающей среды
(информационно-методическое письмо). ЦПРП, г. Екатеринбург, N 16/2-107
от 26.07.99.
11. Сравнительная оценка экологической эффективности
оздоровительных мероприятий по снижению промышленных выбросов АО
"Северсталь", г. Череповец, РФ. Итоговый отчет по Задаче 6.2. ЦПРП,
Проект по управлению окружающей средой РФ, отдел экологической
эпидемиологии. М., 1999. 57 стр.
12. U.S. EPA. Memorandum: Guidance on Risk Characterization for
Risk Manager and Risk Assessors. Washington, 1992.
13. U.S. EPA. A Guidebook to Comparing Risks and Setting
Environmental Priorities // EPA 230-B-93-003, September, 1993.
14. U.S. EPA. Policy for Risk Characterization. Washington, 1995.
15. U.S. EPA. Proposed Guidelines for Carcinogen Risk Assessment.
EPA/600/P-92/003C. Washington, 1996.
16. California EPA. Technical Support Document for the
Determination of Noncancer Chronic Reference Exposure Levels. Berkley,
October, 1997.
17. Larson B.A., Avaliani S.L., Filatov B.N., Golub А.А. et al.
Particulate Health Risks in Volgograd, Russia: A Combined Quantitative
Risk Assessment, Cost-Effectiveness Analysis and Benefit-Cost Analysis
// HIID, Working Papers, 1997, 28 July.
18. Larson В., Vincent J., Rosen S., Golub A., Avaliani S. The
Economics of Air Pollution Health Risks in Russia: A Case-study of
Volgograd // World Development, 1999, Vol. 27, N 10, pp. 1803 - 1819.Страницы: 1 2 |