ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
www.businesspravo.ru
    
                   СУДОПРОИЗВОДСТВО В ВОЕННЫХ СУДАХ

                             МЕМОРАНДУМ

                             СОВЕТ ЕВРОПЫ


                           16 июня 2003 г.


                                (НЦПИ)


                               Раздел I

              Анализ соответствующей правоприменительной
            практики Европейского Суда по правам человека

     1. В отсутствие заранее поставленных вопросов,  касающихся данной
проблемы, по ключевым моментам можно руководствоваться утверждениями и
выводами  Европейского Суда по правам человека,  которые можно найти в
существующей правоприменительной практике Суда.
     2. У Суда была возможность высказаться относительно вытекающих из
Конвенции требований, касающихся военных судов и производства в них, в
основном,  в  контексте  предполагаемых  нарушений  статьи  5 ЕКПЧ при
производстве в военных судах по уголовным или дисциплинарным делам.  В
раннем  постановлении  по  делу  Энгель (Engel) Суд признал,  что "При
подготовке   и   последующем    подписании    Конвенции    большинство
Договаривающихся  Государств  располагало оборонительными вооруженными
силами, и, как следствие, располагало военной дисциплинарной системой,
которая  по своей природе предполагала возможность применения к правам
и свободам  членов  этих  вооруженных  сил  определенных  ограничений,
неприменимых  к  гражданским  лицам.  Наличие  такой системы,  которую
указанные  Государства  сохранили  с  тех  пор,  само   по   себе   не
противоречит   обязательствам   Государств.   Тем   не  менее  военная
дисциплина не выпадает из сферы действия п. 1 ст. 5"<*>.
     -------------------
     <*> - Дело ЭНГЕЛЬ (ENGEL) И ДРУГИЕ против НИДЕРЛАНДОВ,  08/06/76,
параграф 57.
     
     3. Соответственно  Суд  выразил  готовность  рассмотреть правовые
характеристики военных  судов  и  такие  судебные  разбирательства  по
военным делам в свете ст.  5 ЕКПЧ,  в ходе которых обнаруживалось, что
выявленные обстоятельства дела  составляли  лишение  свободы,  или,  в
свете   ст.   6  ЕКПЧ,  когда  Суд  устанавливал,  что  дело  касается
гражданских прав и обязанностей заявителя или  предъявления  заявителю
уголовного обвинения.  По-видимому,  Суд готов рассматривать указанные
вопросы,  независимо от того,  касается  ли  судебное  разбирательство
военных  уголовных  дел  или  дел  о  дисциплинарных  правонарушениях,
которые составляют большую часть в  ходе  судебных  разбирательств  по
военным делам.  В постановлении по делу Энгель (Engel) Суд указал, что
"Статья 5 ЕКПЧ "применяется к любому "приговору",  который  влечет  за
собой  лишение свободы,  провозглашенное "судом",  независимо от того,
считается  ли  указанный  приговор  уголовным  или  дисциплинарным  по
внутреннему праву соответствующего Государства"<*>.
     -------------------
     <*> - Там же, параграф 68.
     
     4. Суд также подчеркнул,  что применимость статьи 6 ЕКПЧ зависела
не от квалификации  по  внутригосударственному  праву  инициированного
против   заявителя   судопроизводства,   а   исключительно   от   того
обстоятельства,  что оно составляло,  с точки зрения  Суда,  уголовное
обвинение  против  заявителя  или  касалось  гражданских прав и свобод
заявителя в смысле статьи 6 ЕКПЧ<*>.  Для определения того, составляют
ли  обжалуемые  заявителем  в  соответствии  со  статьей  6  ЕКПЧ меры
предъявления заявителю уголовного обвинения, Суд принимает во внимание
"степень   тяжести   наказания,   которому   может   быть  подвергнуто
соответствующее лицо",  особенно,  если дело  касается  риска  лишения
свободы<**>.  В деле Энгель (Engel) Суд установил,  что инициированное
против  заявителей  дисциплинарное  производство  "имело  своей  целью
исправить    посредством    наказания    последствия   правонарушений,
предположительно совершенных заявителями,  а эта цель аналогична общей
цели уголовного права"<***>.  Хотя и учитывая должным образом характер
и    квалификацию     правонарушения     по     внутригосударственному
законодательству,  Суд установил в деле Энгель (Engel),  что некоторые
предъявленные  заявителям  обвинения   в   совершении   дисциплинарных
правонарушений  составляли уголовное преступление в смысле Конвенции и
что,  таким образом,  заявителю должны были бы быть предоставлены  все
гарантии, предоставляемые статьей 6 ЕКПЧ<****>.
     -------------------
     <*> - Там же, параграф 79.
     <**> - Там же, параграф 82.
     <***> - Там же, параграф 79.
     <****> - Там же, параграф 85.
     
     5. В этом контексте стоит также отметить,  что  Суд  не  посчитал
нарушением   взятых   в  совокупности  статей  6  и  14  Конвенции  то
обстоятельство,  что   к   военнослужащим   было   применено   военное
дисциплинарное  производство,  в  процессе которого не предоставлялось
столько же гарантий,  сколько в ходе  дисциплинарного  производства  в
отношении гражданских лиц.  Суд постановил,  что "различие между двумя
данными видами судопроизводства  в  законодательстве  Договаривающихся
Государств  объясняется  различными  условиями  военной  и гражданской
жизни" и что,  таким образом, различный подход не влечет умаление прав
членов вооруженных сил<*>.
     -------------------
     <*> - Дело ЭНГЕЛЬ (ENGEL) И ДРУГИЕ против НИДЕРЛАНДОВ,  08/06/76,
параграф 92.
     
     6. Суд неоднократно рассматривал вопрос, касающийся независимости
и   беспристрастности  военных  судей.  Суд  отметил,  что  во  многих
Государствах-членах  глубоко  укоренилась  практика   функционирования
судов,   которые   полностью  или  частично  укомплектованы  военными,
участвующими в проведении судебных разбирательств в  отношении  членов
вооруженных  сил,  и  Суд  установил,  что такой военный суд может,  в
принципе,  являться "независимым  и  беспристрастным  судом"  в  целях
пункта 1 статьи 6 Конвенции<*>.
     -------------------
     <*> -  Дело  МОРРИС  (MORRIS)  против  СОЕДИНЕННОГО  КОРОЛЕВСТВА,
26/02/2002, параграф 59.
     
     7. Для установления по отдельным  делам,  можно  ли  считать  суд
"беспристрастным",  по мнению Суда, необходимо учитывать "inter alia",
способ назначения на должность членов суда  и  срок  их  пребывания  в
должности,  наличие  гарантий  против  давления на суд извне,  а также
вопрос,  проявляет ли соответствующий  государственный  орган  внешние
признаки независимости. Относительно вопроса "беспристрастности", есть
два аспекта в отношении данного требования. Во-первых, суд должен быть
субъективно   свободен   от   личных  предубеждений  или  пристрастий.
Во-вторых,  суд также должен быть беспристрастен с  объективной  точки
зрения,  то  есть  суд должен предоставлять гарантии,  достаточные для
исключения каких-либо допустимых сомнений в  этом  отношении"<*>.  Так
как   вопросы  независимости  и  объективной  беспристрастности  тесно
связаны,   Суд   обычно   рассматривает   их   вместе   в    отношении
представленного Суду дела.
     -------------------
     <*> - Там же, параграф 58.
     
     8. Несколько  раз  Суд  выражал  обеспокоенность  многочисленными
функциями,  осуществляемыми одним и тем же физическим лицом на  разных
стадиях  судопроизводства.  Особенно  Суд  критиковал смешение функций
обвинения и  судебных  функций  в  военных  судах  в  лице,  например,
"референта по военным делам" ("auditeurmilitair")<*> в бывшей судебной
системе Нидерландов или "офицера,  созывающего  трибунал"  ("convening
officer")  и  "офицера,  утверждающего решение трибунала" ("confirming
officer") в бывшей судебной системе  Великобритании<**>.  В  последнем
указанном  случае офицер,  утверждающий решение суда,  не только играл
ключевую роль в ходе обвинения, но в то же самое время назначал членов
военного  суда,  которые были ниже его по званию и подчинялись ему,  а
также обладал полномочием роспуска военного  суда  до  начала  или  во
время  его  работы.  Кроме  того,  он  действовал также и как "офицер,
утверждающий  решение  трибунала"  ("confirming   officer"),   с   тем
результатом,  что  решение  военного  суда  относительно  приговора  и
наказания не считалось вступившим в законную силу до  утверждения  его
указанным  офицером.  Для  Суда  это явилось явным нарушением статьи 6
ЕКПЧ,  так  как  "в  самом  понятии  "суд"  заключается  указание   на
полномочие  принимать  окончательное  решение,  которое  не может быть
отменено не судебным государственным органом"<***>.
     -------------------
     <*> - Дело ДЕ ЙОНГ (DE JONG),  БАЛЬЖЕ (BALJET) И  ВАН  ДЕН  БРИНК
(VAN DEN BRINK) против НИДЕРЛАНДОВ, 22/05/84, параграф 49.
     <**> - Дело ФИНДЛИ  (FINDLAY)  против  СОЕДИНЕННОГО  КОРОЛЕВСТВА,
25/02/97, параграфы 75 - 78.
     <***> - Дело МОРРИС  (MORRIS)  против  СОЕДИНЕННОГО  КОРОЛЕВСТВА,
26/02/2002, параграф 73; см. также дело БРУМАРЕСКУ (BRUMARESCU) против
РУМЫНИИ, 12/10/99, параграфы 61 - 62.
     
     9. Другими аспектами,  которые,  по мнению  Суда,  могли  вызвать
сомнения   в  независимости  военных  судей,  являлись,  например,  их
принадлежность к вооруженным силам.  Ссылаясь на военных судей Турции,
Суд  выразил  недовольство  тем,  что "судьи являлись военнослужащими,
которые все еще имели отношение к армии", что "они все еще подчинялись
правилам   воинской   дисциплины   и   отчетам  о  проделанной  работе
(assessment report)",  что "решения об  их  назначении  принимались  в
большей  части  административными  властями и представителями армии" и
что "срок действия их полномочий составлял только четыре  года  и  мог
быть  продлен"<*>.  По мнению Суда,  еще одним недостатком в отношении
независимости военного судьи в Турции являлось то,  что "он по  своему
положению   в  иерархии  военных  должностей  подчинялся  вышестоящему
военному командиру и/или командиру соответствующих  войсковых  частей.
Никаким  образом  он  не  освобождался  от  зависимости  от  указанных
лиц"<**>.  В отношении военных судей Великобритании,  которые являлись
служащими Королевской Армии,  Суд выделил, что они "назначались только
на одно очередное дело (ad  hoc  basis),  зная,  что  после  окончания
процесса  они  вернутся  к своим обязанностям по военной службе"<***>.
Тем не менее Суд не посчитал,  что "принцип назначения  военных  судей
только  на  определенное  дело  (ad  hoc)  сам по себе делал структуру
военных судов несовместимой с требованиями независимости, указанными в
пункте  1  статьи 6",  но "в данном случае указанный принцип делал тем
более значительной  необходимость  гарантий  против  давления  на  суд
извне"<****>.
     --------------------
     <*> - Дело ИНКАЛ (INCAL)против ТУРЦИИ, 09/06/98, параграф 68.
     <**> - Дело САИНЕР (SAHINER) против  ТУРЦИИ,  25/09/01,  параграф
41.
     <***> - Дело МОРРИС  (MORRIS)  против  СОЕДИНЕННОГО  КОРОЛЕВСТВА,
26/02/2002, параграф 70.
     <****> - Там же, параграф 70.
     
     10. В качестве таких гарантий Суд признал те обстоятельства,  что
военные  судьи  обладали  той  же профессиональной подготовкой,  что и
гражданские судьи,  что,  заседая в качестве судей,  они  пользовались
теми  же конституционными гарантиями,  что и гражданские судьи,  и что
они  были  независимы  и  свободны  от  указаний  и  влияния   органов
государственной   власти<*>.   Суд   также   подчеркнул,   что   "хотя
несменяемость  судей  в  течение  срока  осуществления  их  полномочий
должна,  в общем,  считаться результатом их независимости,  отсутствие
закрепления факта несменяемости в  законодательстве  не  подразумевает
само  по  себе  недостаточную  независимость судей,  при условии,  что
несменяемость  признается   фактически   и   что   присутствуют   иные
необходимые гарантии"<**>.
     --------------------
     <*> -  Дело ИНКАЛ (INCAL) против ТУРЦИИ,  09/06/98,  параграф 67;
дело САИНЕР (SAHINER) против ТУРЦИИ, 25/09/01, параграф 40.
     <**> -  Дело  МОРРИС  (MORRIS)  против  СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА,
26/02/2002, параграф 68.
     
     11. По мнению Суда,  даже внешние признаки имеют  значение.  Речь
идет  об уверенности в правосудии,  которую в демократическом обществе
суды должны вызывать у общественности и,  превыше  всего,  когда  дело
касается  уголовного  судопроизводства,  - у обвиняемого<*>.  Решающим
является  то,  могут  ли  сомнения  обвиняемого  считаться  объективно
оправданными.  Таким образом,  Суд считает,  что,  поскольку в военных
судах работают лица,  находящиеся в подчиненном положении, в отношении
срока  их полномочий и организации их деятельности у обвиняемого может
возникнуть сомнение относительно независимости  указанных  лиц.  Кроме
того,   Суд   уделяет   большое   внимание  тому  обстоятельству,  что
гражданскому лицу пришлось предстать перед судом,  состоящим,  хоть  и
частично, из членов вооруженных сил<**>.
     -------------------
     <*> - Дело САИНЕР (SAHINER) против ТУРЦИИ, 25/09/01, параграф 44,
дело ИНКАЛ (INCAL) против ТУРЦИИ, 09/06/98, параграф 71; дело ЧИРАКЛАР
(CIRAKLAR) против ТУРЦИИ, 28/10/98, параграф 38; дело ФИНДЛИ (FINDLAY)
против СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА, 25/02/97, параграф 76.
     <**> -  Дело САИНЕР (SAHINER) против ТУРЦИИ,  25/09/01,  параграф
45.
    

Печать
2003 - 2020 © НДП "Альянс Медиа"
Рейтинг@Mail.ru