Общие положения в сфере административных правонарушений и административной ответственности

	ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ АБЗАЦА ЧЕТЫРНАДЦАТОГО СТАТЬИ 3 И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)" В СВЯЗИ С ЖАЛОБ (Постановление, Конституционный Суд РФ, № 10-П, от 18.07.08)
	ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 2 И 4 СТАТЬИ 12, СТАТЕЙ 22.1 И 23.1 ЗАКОНА РСФСР "О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ" И СТАТЕЙ 23, 37 И 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ" В С (Постановление, Конституционный Суд РФ, № 11-П, от 24.06.09)
	ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 13 И 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖ (Постановление, Конституционный Суд РФ, № 9-П, от 12.04.02 02-75)
	ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 6 И 7 ЗАКОНА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ТАКСОМОТОРАМИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН В.А. БЕРЕСНЕВА, В.А. (Постановление, Конституционный Суд РФ, № 16-П, от 13.07.10)
	ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 188 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 4.5, ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 16.2 И ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 27.11 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С Ж (Постановление, Конституционный Суд РФ, № 15-П, от 13.07.10)
	ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 И 30.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1070 И АБЗАЦА ТРЕТЬЕГО СТАТЬИ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И С (Постановление, Конституционный Суд РФ, № 9-П, от 16.06.09)
	ПО ЗАПРОСУ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 12 СТАТЬИ 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГОВЫХ ОРГАНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Определение, Конституционный Суд РФ, № 130-О, от 05.07.01 01-162)
	ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРКИ ОРГАНИЗАЦИЯ БЫЛА ПРИВЛЕЧЕНА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 14.5 КОАП РФ ЗА ОТСУТСТВИЕ НА КОРПУСЕ ККТ СРЕДСТВА ВИЗУАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ - ГОЛОГРАММЫ "СЕРВИСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ". В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 31.07.200 (Письмо, Управление Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве, № 11-24/43832, от 02.07.04) Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве сообщает, что привлечение налогоплательщика к административной ответственности за отсутствие на корпусе контрольно-кассовой техники средства визуального контроля - голограммы "Сервисное обслуживание" - является правомерным.
	ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРКИ, ПРОВЕДЕННОЙ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ОРГАНИЗАЦИИ БЫЛ ПРИВЛЕЧЕН К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 14.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. НА ДЕВЯТЫЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕН (Письмо, Управление Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве, № 11-24/37222, от 03.06.04) Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве разъясняет, что в случае если должностным лицом организации, привлеченным к административной ответственности, на девятый день после получения копии постановления об административном взыскании был взят больничный, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по причине болезни не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что до выдачи листка нетрудоспособности должностное лицо имело возможность обжаловать постановление.
	ПРАВОМЕРНО ЛИ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 15.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА РАБОТЫ С ДЕНЕЖНОЙ НАЛИЧНОСТЬЮ, ВЫРАЗИВШЕЕСЯ В НЕОПРИХОДОВАНИ (Письмо, Управление Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве, № 11-24/68928, от 15.12.03)
	ПРАВОМЕРНО ЛИ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ЕЕ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА (И.О. ГЛАВНОГО БУХГАЛТЕРА) К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 15.13 КОАП ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОДАЧИ ДЕКЛАРАЦИИ ОБ ОБЪЕМЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНО (Письмо, Управление Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве, № 11-24/21705, от 31.03.04)
	ПРАВОМЕРНО ЛИ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 14.5 КОАП РФ ЗА ТО, ЧТО ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ НА КОРПУСЕ ККТ ОТСУТСТВОВАЛ ОТТИСК ПЛОМБИРА МАСТЕРА ЦТО? (Письмо, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, № 09-24/14651, от 27.02.06) В соответствии с разъяснениями Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, привлечение организации к административной ответственности за применение ККТ с отсутствующим оттиском пломбира ЦТО является правомерным.
	ПРЕДУСМОТРЕН ЛИ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ ПРОТОКОЛОВ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ АКТОВ ПРОВЕРОК, В КОТОРЫХ ФИКСИРУЕТСЯ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУ (Письмо, Управление Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве, № 11-24/12177, от 26.02.04)
	ПРИ ПРОВЕДЕНИИ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО СУММА ВЫРУЧКИ, ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧЕННОЙ ФИРМОЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ ККТ, ОКАЗАЛАСЬ БОЛЬШЕ СУММЫ ВЫРУЧКИ, УЧТЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО КАССОВЫЕ ЧЕКИ, ОТПЕЧАТАННЫЕ НА ККТ, НЕ БЫЛИ ОТРАЖЕНЫ В КОНТРОЛЬН (Письмо, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, № 11-24/84444, от 28.12.04)
	ПРОСЬБА РАЗЪЯСНИТЬ: 1. ПРАВОМЕРНО ЛИ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ОРГАНИЗАЦИИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 15.6 КОАП В СЛУЧАЕ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ СРОК РАСЧЕТОВ ПО АВАНСОВЫМ ПЛАТЕЖАМ ПО ЕСН, РАСЧЕТОВ ПО СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ (Письмо, Управление Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве, № 11-10/29190, от 02.06.03)
	СТАТЬЯ 3.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА СОВЕРШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ КАК ОДНОГО ИЗ ВИДОВ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. ВОЗМОЖНО ЛИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВО (Письмо, Управление Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве, № 11-17/16070, от 11.03.04)
	ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ В КАЧЕСТВЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 23.06.2003 N 76-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ", НЕ ПР (Письмо, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, № 09-10/15594, от 14.03.05) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве сообщает, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный до 01.01.04 и не подавший в регистрирующий орган документы в срок до 1 января 2005 года, а после указанной даты не зарегистрировавшийся в качестве ПБОЮЛ, не подлежит ответственности за неприменение ККТ. При этом необходимо иметь в виду, что физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при условии систематического осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, то есть не менее двух раз.
	ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ АДМИНИСТРАТОРАМИ ШТРАФОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ВЗЫСКАНИЮ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА, ВЫНЕСЕННОГО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОГЛАСНО ПУНКТУ 3 СТАТЬИ 14.1 КОАП РФ? (Письмо, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, № 09-12/081292, от 28.08.08)