О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ, СЛОЖИВШЕЙСЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПО ОГРАНИЧЕНИЮ ВЫЕЗДА ДОЛЖНИКОВ ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
15 ноября 2007 г.
N 12/01-12863-АП
(Д)
Федеральная служба судебных приставов систематически осуществляет
анализ судебных актов по применению судебными приставами-исполнителями
мер принудительного исполнения, связанных с ограничением права выезда
должников за пределы Российской Федерации.
В процессе проведенного анализа зафиксирован ряд мотивированных
судебных решений, подтверждающих законность применения судебными
приставами-исполнителями мер по ограничению выезда должников.
Наибольший интерес представляет определение Калининградского
областного суда от 18 октября 2006 г. N 33-3567/2006, в котором наряду
с уже устоявшейся судебной практикой имеется толкование нормы пункта 5
статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию" в части транзитного пересечения должником границы
Калининградской области.
Судом установлено, что данная норма не содержит исключений в
зависимости от расположения субъекта Российской Федерации, в котором
проживает должник, то есть выезд гражданина из Калининградской области
в другие субъекты Российской Федерации может быть ограничен судебным
приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных законом.
Полагаем, что аналогичная ситуация ограничения выезда должников
распространяется и на въезд граждан в Калининградскую область из
других субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных
законом.
Вместе с тем, вопреки судебной практике Федерального арбитражного
суда Уральского округа (Постановления от 22 сентября 2005 г. N
Ф09-3016/05-С6, 2 июля 2007 г. N Ф09-4587/07-С1, которыми действия
судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений об
ограничении выезда должников из Российской Федерации признаны
незаконными), позиция Десятого арбитражного апелляционного суда
(Постановление от 5 сентября 2007 г. N А41-К2-8535/07), напротив,
основана на законности указанных действий судебных
приставов-исполнителей.
Таким образом, позиция судов общей юрисдикции и арбитражных судов
основана на том, что указанные меры принудительного исполнения
направлены на защиту конституционно значимых целей и обеспечивают
конституционные права граждан на защиту своих прав, в том числе и
судебную.
С учетом изложенного, для повышения показателей по фактическому
исполнению требований исполнительных документов, а также по взысканию
исполнительского сбора территориальным органам Федеральной службы
судебных приставов следует активно применять данную меру в отношении
должников, не исполняющих требование исполнительных документов в
установленный срок.
При предъявлении в суды жалоб в порядке статьи 90 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" на неправомерность вынесения
судебными приставами-исполнителями постановлений об ограничении выезда
из Российской Федерации судебным приставам-исполнителям следует
обеспечивать защиту интересов Федеральной службы судебных приставов во
всех судебных заседаниях с представлением мотивированных отзывов и
копий судебных актов, поддерживающих позицию ФССП России.
В случае признания судами незаконными действий судебных
приставов-исполнителей принимать исчерпывающие меры к их обжалованию,
используя, в том числе, вышеизложенную судебную практику.
Заместитель Директора
Федеральной службы
судебных приставов,
Заместитель главного
судебного пристава
Российской Федерации
А.О.ПАРФЕНЧИКОВ
15 ноября 2007 г.
N 12/01-12863-АП |