О РАССМОТРЕНИИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ БАЗЫ БАНКА РОССИИ
ПИСЬМО
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ
1 апреля 2010 г.
N 15-1-12/1476
(Д)
------T-----------------------------------------------------------------T----------------------------------------------------------------¬
¦ N ¦ Вопросы (предложения) кредитных организаций ¦ Комментарии ¦
¦ п/п ¦ ¦ ¦
+-----+-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ 1 ¦ По вопросу 1. Наличие испытываемых российским банковским ¦ 1. Федеральным законом от 27 сентября 2009 года N 227-ФЗ "О ¦
¦ ¦ сектором серьезных трудностей, вызванных мировым финансовым ¦ приостановлении действия отдельных положений статьи 48 ¦
¦ ¦ кризисом, является, по нашему мнению, достаточным основанием ¦ Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в ¦
¦ ¦ для постановки перед Банком России вопроса о внесении ¦ банках Российской Федерации" введен до 31 декабря 2010 года ¦
¦ ¦ изменений в отдельные законодательные акты, регулирующие ¦ включительно мораторий на действие пункта 2 части 3, пунктов ¦
¦ ¦ деятельность банковского сектора страны. В частности, нам ¦ 1 и 3 части 3.1 статьи 48 Федерального закона "О страховании ¦
¦ ¦ представляется целесообразным приостановление до окончания ¦ вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ¦
¦ ¦ острой фазы кризиса действия требований к банкам иметь оценку ¦ предусматривающих признание банка несоответствующим ¦
¦ ¦ не ниже "удовлетворительно" по группе показателей оценки ¦ требованиям к участию в системе страхования вкладов в ¦
¦ ¦ доходности, рассчитываемых в целях участия банков в системе ¦ случаях: ¦
¦ ¦ страхования вкладов и предусмотренных Федеральным законом N ¦ - невыполнения в течение шести месяцев подряд одного и того ¦
¦ ¦ 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках ¦ же обязательного норматива; ¦
¦ ¦ Российской Федерации". В декабре 2008 г. в соответствии с ¦ - наличия "неудовлетворительной" оценки по группам ¦
¦ ¦ принятым Государственной Думой Законом N 270-ФЗ были внесены ¦ показателей оценки капитала, активов и ликвидности на шесть ¦
¦ ¦ изменения и дополнения в текст Закона N 177-ФЗ "О страховании ¦ отчетных месячных отчетных дат подряд или на две отчетные ¦
¦ ¦ вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которые ¦ квартальные даты подряд; ¦
¦ ¦ несколько облегчили банкам выполнение требований к участию в ¦ - наличия "неудовлетворительной" оценки по группе ¦
¦ ¦ системе страхования вкладов. Данные поправки затронули, прежде ¦ показателей оценки доходности на две отчетные квартальные ¦
¦ ¦ всего, вопросы соблюдения банками обязательных экономических ¦ даты подряд. ¦
¦ ¦ нормативов и значений групп показателей оценки ликвидности, ¦ ¦
¦ ¦ качества активов и достаточности капитала. В то же время, как ¦ ¦
¦ ¦ и ранее, продолжают оставаться жесткими требования о ¦ ¦
¦ ¦ соблюдении показателей группы оценки доходности, не ¦ ¦
¦ ¦ позволяющие банкам нарушать их предельное значение более 1 ¦ ¦
¦ ¦ квартальной даты подряд. ¦ ¦
+-----+-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ 2 ¦ По вопросу 3. В сложившихся обстоятельствах огромную роль ¦ 3. Вопрос не ясен. В соответствии с общим подходом, ¦
¦ ¦ играет кредитование предприятий среднего и малого бизнеса. ¦ изложенным в Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О ¦
¦ ¦ Вполне естественно, что для банка важным моментом является ¦ порядке формирования кредитными организациями резервов на ¦
¦ ¦ четкое определение качества ссуд и прогнозирование финансового ¦ возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней ¦
¦ ¦ состояния его заемщиков, т.к. именно от этого зависит будущее ¦ задолженности" (далее - Положение N 254-П), при наличии ¦
¦ ¦ состояние самого кредитора. Не назрела ли необходимость ¦ обеспечения по ссуде (оцениваемой на индивидуальной основе), ¦
¦ ¦ пересмотреть порядок уменьшения создаваемого банками РВПС на ¦ предусмотренного главой 6 Положения N 254-П, резерв ¦
¦ ¦ сумму полученного обеспечения? ¦ формируется с учетом данного обеспечения. По ссудам, ¦
¦ ¦ ¦ оцениваемым на портфельной основе, наличие обеспечения ¦
¦ ¦ ¦ учтено при установлении минимального размера резерва по ¦
¦ ¦ ¦ портфелям однородных ссуд. ¦
¦ ¦ ¦ Каких-либо исключений для ссуд, предоставленных субъектам ¦
¦ ¦ ¦ малого и среднего предпринимательства, Положением N 254-П не ¦
¦ ¦ ¦ предусмотрено. ¦
+-----+-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ 3 ¦ По вопросу 6. Проинформировать о том, что делается по вопросу ¦ 6. В соответствии с принципами эффективного банковского ¦
¦ ¦ уменьшения объема отчетности коммерческих банков перед Банком ¦ надзора Базельского комитета по банковскому надзору (принцип ¦
¦ ¦ России и уменьшения объема обязательных бумажных документов, ¦ 21) "надзорный орган должен располагать всеобъемлющей ¦
¦ ¦ хранящихся в коммерческих банках. ¦ информацией относительно финансового положения, ¦
¦ ¦ ¦ рентабельности и рисках, принимаемых кредитными ¦
¦ ¦ ¦ организациями, как то данные о балансовых и внебалансовых ¦
¦ ¦ ¦ активах и пассивах, прибылях и убытках, достаточности ¦
¦ ¦ ¦ капитала, ликвидности, концентрации активов (в том числе, по ¦
¦ ¦ ¦ экономическим секторам, географии и видам валют), качестве ¦
¦ ¦ ¦ активов, резервах на потери по ссудам, операциях с ¦
¦ ¦ ¦ аффилированными лицами, процентном и рыночном рисках". ¦
¦ ¦ ¦ Существующая архитектура пруденциальной отчетности включает ¦
¦ ¦ ¦ в себя структурные отчеты, отчеты, характеризующие ¦
¦ ¦ ¦ рентабельность деятельности банка, отчеты о качестве ¦
¦ ¦ ¦ управления в кредитных организациях и отчеты о принимаемых ¦
¦ ¦ ¦ кредитными организациями рисках. При этом в указанных формах ¦
¦ ¦ ¦ отчетности отсутствует информация о таких видах риска, как ¦
¦ ¦ ¦ процентном риске, риске концентрации на консолидированном ¦
¦ ¦ ¦ уровне, об операциях со связанными сторонами. В связи с чем, ¦
¦ ¦ ¦ предполагается введение соответствующих новых форм ¦
¦ ¦ ¦ отчетности. Введением новых форм отчетности будет ¦
¦ ¦ ¦ сопровождаться и внедрение в Российской Федерации Базеля И. ¦
¦ ¦ ¦ Относительно совершенствования форм отчетности - работа ¦
¦ ¦ ¦ проводится на постоянной основе. Данная работа ¦
¦ ¦ ¦ осуществляется в нескольких направлениях: совершенствование ¦
¦ ¦ ¦ действующих форм, исключение из форм дублирующей информации, ¦
¦ ¦ ¦ отмена неэффективных форм отчетности в пользу более ¦
¦ ¦ ¦ информативных форм отчетности. При этом, учитывая, что ¦
¦ ¦ ¦ содержательное уточнение действующих форм в ряде случаев ¦
¦ ¦ ¦ повышает трудоемкость их составления, предполагается ¦
¦ ¦ ¦ предусмотреть постепенный переход для большинства форм ¦
¦ ¦ ¦ пруденциальной отчетности с ежемесячного режима ¦
¦ ¦ ¦ представления на ежеквартальный. Ежемесячный (а в отдельных ¦
¦ ¦ ¦ случаях и более частый) режим представления отчетности ¦
¦ ¦ ¦ предполагается сохранить в отношении банков, испытывающих в ¦
¦ ¦ ¦ своей деятельности проблемы. ¦
+-----+-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ 4 ¦ По вопросу 9. В Положении N 254-П предлагается не учитывать ¦ 9. Предложение не учитывать при оценке финансового положения ¦
¦ ¦ при оценке финансового положения заемщиков наличие негативных ¦ заемщиков наличие негативных явлений (тенденций) в их ¦
¦ ¦ явлений (тенденций) в их деятельности, а также наличие у ¦ деятельности, а также наличие у заемщиков - юридических лиц ¦
¦ ¦ заемщиков - юридических лиц скрытых потерь и просрочки по ¦ скрытых потерь и просрочки по выплате заработной плате перед ¦
¦ ¦ выплате заработной плате перед работниками. ¦ работниками не поддерживается. ¦
¦ ¦ ¦ Подпунктом 3.4.1 Положения N 254-П установлены ¦
¦ ¦ ¦ обстоятельства в деятельности заемщика, при наличии которых ¦
¦ ¦ ¦ его финансовое положение не может быть оценено как хорошее, ¦
¦ ¦ ¦ в связи с тем, что данные обстоятельства могут ¦
¦ ¦ ¦ свидетельствовать о наличии в отношении заемщика повышенного ¦
¦ ¦ ¦ кредитного риска. Реализация данного предложения, в нашем ¦
¦ ¦ ¦ понимании, привела бы к существенной недооценке рисков, ¦
¦ ¦ ¦ принимаемых кредитными организациями при предоставлении ¦
¦ ¦ ¦ ссуд, и, в связи с этим, к увеличению угрозы интересам ¦
¦ ¦ ¦ кредиторов (вкладчиков). ¦
¦ ¦ ¦ Отмечаем, что факт наличия скрытых потерь рассматривается ¦
¦ ¦ ¦ как фактор, ухудшающий оценку финансового положения ¦
¦ ¦ ¦ заемщика, если их размер равен или превышает 25% чистых ¦
¦ ¦ ¦ активов заемщика, то есть существенен. ¦
+-----+-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ 5 ¦ По вопросу 10. Банк приобретает паи различных закрытых ПИФов, ¦ 10. В соответствии с Письмом Банка России от 04.09.2009 ¦
¦ ¦ находящихся под управлением одной и той же Управляющей ¦ N 106-Т "Об особенностях оценки рисков банков в отношении ¦
¦ ¦ Компании. Как Банк в данном случае должен рассчитывать ¦ вложений в паи закрытых паевых инвестиционных фондов" расчет ¦
¦ ¦ норматив на одного заемщика: по суммарному объему купленных ¦ норматива максимального размера риска на одного ¦
¦ ¦ паев одной УК; по объему инвестиций в каждый фонд отдельно; по ¦ заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) на управляющую ¦
¦ ¦ активам, входящих в состав ПИФ. ¦ компанию паевого инвестиционного фонда не осуществляется в ¦
¦ ¦ ¦ силу того, что риск кредитной организации, приобретшей пай ¦
¦ ¦ ¦ паевого инвестиционного фонда, не связан с ухудшением ¦
¦ ¦ ¦ финансового состояния управляющей компании паевого ¦
¦ ¦ ¦ инвестиционного фонда, поскольку в соответствии с ¦
¦ ¦ ¦ требованиями Федерального закона "Об инвестиционных фондах" ¦
¦ ¦ ¦ имущество, составляющее инвестиционный фонд, обособляется от ¦
¦ ¦ ¦ имущества управляющей компании и передача имущества в ¦
¦ ¦ ¦ доверительное управление не влечет перехода права ¦
¦ ¦ ¦ собственности на него к доверительному управляющему ¦
¦ ¦ ¦ (управляющей компании паевого инвестиционного фонда). Вместе ¦
¦ ¦ ¦ с тем, в настоящее время прорабатывается вопрос о ¦
¦ ¦ ¦ целесообразности установления требования о расчете норматива ¦
¦ ¦ ¦ Н6 на управляющую компанию. При этом нахождение нескольких ¦
¦ ¦ ¦ фондов под управлением одной управляющей компании будет ¦
¦ ¦ ¦ рассматриваться в качестве основания для объединения их в ¦
¦ ¦ ¦ группу связанных лиц. ¦
¦ ¦ ¦ Расчет обязательных нормативов, в том числе норматива ¦
¦ ¦ ¦ достаточности собственных средств (капитала) НI производится ¦
¦ ¦ ¦ кредитной организацией в отношении активов паевых ¦
¦ ¦ ¦ инвестиционных фондов по данным отчета управляющей компании. ¦
+-----+-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ 6 ¦ По вопросу 11. Внедрение первого компонента Базель II в части ¦ 11. При подготовке изменений в Инструкцию Банка России от ¦
¦ ¦ оценки операционного риска на основе базового индикативного ¦ 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" ¦
¦ ¦ подхода приводит к прямому увеличению требований к капитальной ¦ (далее - Инструкция N 110-И) в части реализации Упрощенного ¦
¦ ¦ базе банков и потребует от кредитных организаций ¦ стандартизированного подхода Базеля II Банком России была ¦
¦ ¦ "перераспределения" капитала "в пользу" операционного риска. В ¦ проведена оценка влияния нового порядка расчета на значение ¦
¦ ¦ ближайшей перспективе это может ограничить кредитный потенциал ¦ норматива НI. По банковской системе в целом учет показателя ¦
¦ ¦ банков. Расчет капитала на покрытие операционного риска, ¦ операционного риска (определяемого согласно Базовому ¦
¦ ¦ основанный на базовом индикативном подходе означает завышенную ¦ индикативному подходу Базеля II) при расчете норматива НI не ¦
¦ ¦ оценку величины капитала, не связанную с реальным уровнем ¦ повлек существенного изменения данного норматива. В ¦
¦ ¦ операционного риска, принимаемого банком. ¦ результате пересчета норматива НI при условии включения ¦
¦ ¦ ¦ показателя операционного риска в расчет норматива НI в ¦
¦ ¦ ¦ размере 40% расчетной величины значение норматива НI в ¦
¦ ¦ ¦ целом по банковской системе снизилось незначительно (с ¦
¦ ¦ ¦ 18,515 до 17,533, т.е. на 5%) <*>. Включение показателя ¦
¦ ¦ ¦ операционного риска в расчет норматива НI в размере 100% ¦
¦ ¦ ¦ расчетной величины повлекло бы за собой снижение значения ¦
¦ ¦ ¦ норматива НI в целом по банковской системе на 10,3% (до ¦
¦ ¦ ¦ 16,611) <**>. У банков, входящих в рабочую группу по ¦
¦ ¦ ¦ внедрению Базеля II, значение норматива НI с учетом ¦
¦ ¦ ¦ включения в его расчет величины операционного риска также ¦
¦ ¦ ¦ изменилось незначительно. ¦
¦ ¦ ¦ Одновременно отмечаем, что с учетом предложений банковского ¦
¦ ¦ ¦ сообщества Положение Банка России от 03.11.2009 N 346-П "О ¦
¦ ¦ ¦ порядке расчета размера операционного риска" предусматривает ¦
¦ ¦ ¦ поэтапное включение показателя операционного риска в расчет ¦
¦ ¦ ¦ норматива НI: в размере 40% расчетной величины операционного ¦
¦ ¦ ¦ риска в течение первого года применения документа (т.е. с ¦
¦ ¦ ¦ 01.07.2010), 70% и 100% в последующие два года применения ¦
¦ ¦ ¦ соответственно. ¦
¦ ¦ ¦ Кроме того, отмечаем следующее. В части реализации ¦
¦ ¦ ¦ соответствующих подходов Банк России исходит из взятой ¦
¦ ¦ ¦ Россией ответственности на высшем политическом уровне как ¦
¦ ¦ ¦ члена "Группы 20" и члена БКБН, после официального одобрения ¦
¦ ¦ ¦ БКБН предложенных подходов внести соответствующие изменения ¦
¦ ¦ ¦ в нормативную базу Банка России. На данный момент Банком ¦
¦ ¦ ¦ России принято решение о внедрении Базового индикативного ¦
¦ ¦ ¦ подхода Базеля II, в основу которого при расчете размера ¦
¦ ¦ ¦ операционного риска положен валовый доход кредитной ¦
¦ ¦ ¦ организации. При этом в настоящее время БКБН проводит работу ¦
¦ ¦ ¦ по оценке показателя валового дохода банков на предмет того, ¦
¦ ¦ ¦ насколько указанная величина отражает размер операционного ¦
¦ ¦ ¦ риска, понесенного банками. При принятии БКБН решения о ¦
¦ ¦ ¦ применении альтернативного либо дополнительного показателя в ¦
¦ ¦ ¦ целях расчета операционного риска Банком России будут внесены ¦
¦ ¦ ¦ соответствующие изменения в нормативную базу. ¦
+-----+-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ ¦ ------------------------------------- ¦
¦ ¦ <*> Значение данного норматива снизилось у 860 банков, увеличилось у 212 и осталось неизменным у 5. ¦
¦ ¦ <**> Значение данного норматива снизилось у 997 банков, увеличилось у 75 и осталось неизменным у 5. ¦
+-----+-----------------------------------------------------------------T----------------------------------------------------------------+
¦ 7 ¦ По вопросу 12. При оценке рисков по договорам факторинга ¦ 12. Предложение не поддерживается. При оценке кредитного ¦
¦ ¦ (оцениваются не клиенты, подписывающие договора финансирования ¦ риска по сделкам факторинга кредитным организациям ¦
¦ ¦ и выступающие солидарными ответчиками, а дебиторы), отражение ¦ необходимо руководствоваться следующим подходом. ¦
¦ ¦ рисков через резервы часто оказывается не объективным по ¦ Если по договору финансирования под уступку денежного ¦
¦ ¦ техническим причинам - дебиторы, не являясь обязанной ¦ требования, заключенного в соответствии с главой 43 ГК РФ, ¦
¦ ¦ стороной, не представляют банку свою финансовую отчетность. ¦ финансовый агент (кредитная организация) осуществляет ¦
¦ ¦ Предложение - внести изменение в Положение N 254-П, ¦ финансирование клиента до уступки денежного требования к ¦
¦ ¦ позволяющее оценивать риски по одному из солидарно ¦ должнику, то оценка кредитного риска до уступки денежного ¦
¦ ¦ ответственных лиц по кредитному договору на выбор банка. ¦ требования осуществляется в отношении данного клиента. После ¦
¦ ¦ ¦ уступки денежного требования оценка кредитного риска ¦
¦ ¦ ¦ осуществляется в отношении должника с учетом его финансового ¦
¦ ¦ ¦ положения и качества обслуживания им долга. ¦
¦ ¦ ¦ Такой подход основан на том, что клиент не отвечает за ¦
¦ ¦ ¦ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ¦
¦ ¦ ¦ требования, являющегося предметом уступки, в случае ¦
¦ ¦ ¦ предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное ¦
¦ ¦ ¦ не предусмотрено договором между клиентом и финансовым ¦
¦ ¦ ¦ агентом (п. 3 ст. 827 ГК РФ). Исполнение обязательств может ¦
¦ ¦ ¦ обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества ¦
¦ ¦ ¦ должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и ¦
¦ ¦ ¦ другими способами, предусмотренными законом или договором ¦
¦ ¦ ¦ (п. 1 ст. 329 ГК РФ). ¦
¦ ¦ ¦ Ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее ¦
¦ ¦ ¦ исполнение должником денежного требования, являющегося ¦
¦ ¦ ¦ предметом уступки по договору финансирования под уступку ¦
¦ ¦ ¦ денежного требования, заключенного в соответствии с главой ¦
¦ ¦ ¦ 43 ГК РФ, в целях Положения N 254-П рассматривается в ¦
¦ ¦ ¦ качестве обеспечения II категории качества для определения ¦
¦ ¦ ¦ размера резерва с учетом положений главы 6 Положения N 254-П, ¦
¦ ¦ ¦ т.е. используется для определения размера резерва в ¦
¦ ¦ ¦ порядке, аналогичном порядку определения размера резерва в ¦
¦ ¦ ¦ случае, когда обеспечением являются поручительство, ¦
¦ ¦ ¦ гарантия (банковская гарантия), аваль и (или) акцепт ¦
¦ ¦ ¦ векселя. ¦
¦ ¦ ¦ Указанный подход введен в Положение N 254-П Указанием Банка ¦
¦ ¦ ¦ России от 19.12.2008 N 2155-У "О внесении изменений в ¦
¦ ¦ ¦ Положение Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О ¦
¦ ¦ ¦ порядке формирования кредитными организациями резервов на ¦
¦ ¦ ¦ возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней ¦
¦ ¦ ¦ задолженности". ¦
¦ ¦ ¦ Учитывая характер данных сделок и в ряде случаев ¦
¦ ¦ ¦ ограниченные возможности получения кредитными организациями ¦
¦ ¦ ¦ официальной отчетности должников, оценку их финансового ¦
¦ ¦ ¦ положения следует осуществлять на основании анализа всей ¦
¦ ¦ ¦ имеющейся и доступной информации, уделяя особое внимание ¦
¦ ¦ ¦ сложившейся практике взаимоотношений банка с должниками по ¦
¦ ¦ ¦ сделке, своевременном и полном исполнении ими обязательств ¦
¦ ¦ ¦ перед банком и иными кредиторами, информации о кредитной ¦
¦ ¦ ¦ истории должника и т.д. Оценка финансового положения ¦
¦ ¦ ¦ должника может быть осуществлена кредитной организацией на ¦
¦ ¦ ¦ основании анализа его годовой финансовой отчетности, а также ¦
¦ ¦ ¦ на основании отчетности, полученной из открытых источников ¦
¦ ¦ ¦ (в том числе на интернет-сайтах, сайтах аналитических и ¦
¦ ¦ ¦ рейтинговых агентств и т.д.), в целях оценки риска по ¦
¦ ¦ ¦ заемщику. При этом кредитная организация должна стремиться ¦
¦ ¦ ¦ получить максимально полную информацию о должнике и ¦
¦ ¦ ¦ проверить ее достоверность. ¦
¦ ¦ ¦ Необходимо отметить, что некоторые кредитные организации ¦
¦ ¦ ¦ практикуют кредитование заемщиков с обеспечением в виде ¦
¦ ¦ ¦ договора уступки денежных требований к третьему лицу ¦
¦ ¦ ¦ (должнику). Такого рода сделки в ряде случаев неверно ¦
¦ ¦ ¦ трактуются кредитными организациями как факторинговые ¦
¦ ¦ ¦ сделки. ¦
¦ ¦ ¦ Такие договорные отношения (банк осуществляет кредитование ¦
¦ ¦ ¦ заемщика (клиента) с обеспечением в виде договора уступки ¦
¦ ¦ ¦ денежных требований к третьему лицу (дебитору)) в отличие от ¦
¦ ¦ ¦ сделок, заключенных в рамках главы 43 Гражданского кодекса ¦
¦ ¦ ¦ Российской Федерации, следует рассматривать как кредитные и ¦
¦ ¦ ¦ не подпадающие под требования указанной главы Гражданского ¦
¦ ¦ ¦ кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ¦
¦ ¦ ¦ обязательством со стороны заемщика является возврат заемных ¦
¦ ¦ ¦ средств, а договор уступки денежных требований к третьему ¦
¦ ¦ ¦ лицу выступает в качестве обеспечения по кредитному ¦
¦ ¦ ¦ договору. При этом расчет кредитного риска до момента ¦
¦ ¦ ¦ неисполнения клиентом обязательств по возврату средств ¦
¦ ¦ ¦ следует осуществлять в отношении клиента. ¦
¦ ¦ ¦ Отмечаем, что сумму финансирования по факторингу следует ¦
¦ ¦ ¦ относить к просроченной с даты неисполнения обязательств ¦
¦ ¦ ¦ дебитора перед кредитной организацией - финансовым агентом. ¦
¦ ¦ ¦ В соответствии с требованиями Положения N 254-П ¦
¦ ¦ ¦ профессиональное суждение об уровне кредитного риска должно ¦
¦ ¦ ¦ оформляться по каждой предоставленной ссуде. ¦
¦ ¦ ¦ Одновременно отмечаем, что проблема оценки финансового ¦
¦ ¦ ¦ положения дебиторов по сделкам факторинга в условиях ¦
¦ ¦ ¦ ограниченных возможностей по получению информации на ¦
¦ ¦ ¦ периодической основе может быть разрешена банком при условии ¦
¦ ¦ ¦ оценки требований по сделкам факторинга на портфельной ¦
¦ ¦ ¦ основе. ¦
+-----+-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ 8 ¦ По вопросу 13. Кредиты и риски: ¦ ¦
¦ ¦ 1. Признается ли ссуда реструктурированной в случае, если ¦ 13.1. В соответствии с подпунктом 3.7.2.2 Положения N 254-П ¦
¦ ¦ существенные условия договора по ссуде изменены в сторону, ¦ под реструктуризацией понимается изменение на основании ¦
¦ ¦ более благоприятную для заемщика, а обслуживание долга ¦ соглашений с заемщиком существенных условий первоначального ¦
¦ ¦ признается хорошим (в соответствии с п. 3.7.2.2 Положения ¦ договора в сторону, более благоприятную для заемщика. ¦
¦ ¦ 254-П, т.к. платежи по ссуде осуществляются своевременно и в ¦ Аналогичный подход используется и при заполнении формы ¦
¦ ¦ полном объеме, а финансовое положение заемщика в течение ¦ 0409117 "Данные о крупных ссудах" (пункты 15, 16 Порядка ¦
¦ ¦ последнего завершенного и текущего года может быть оценено не ¦ составления и представления отчетности). ¦
¦ ¦ хуже, чем среднее)? Подлежит ли такая ссуда отражению в ¦ ¦
¦ ¦ отчетности по ф. 117 как реструктурированная? ¦ ¦
¦ +-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ ¦ 2. Планируется ли до конца текущего года введение обязанности ¦ 13.2. Поскольку Базовый индикативный подход Базеля II не ¦
¦ ¦ формирования резервов под операционные потери (операционный ¦ предусматривает формирование резервов на покрытие ¦
¦ ¦ риск) и включение данных резервов в расчет ¦ операционных рисков, введение обязанности формирования ¦
¦ ¦ норматива НI? ¦ указанных резервов, а также их включение в расчет норматива ¦
¦ ¦ ¦ НI Банком России в настоящее время не планируется. ¦
¦ +-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ ¦ 3. Возможно ли, по мнению Банка России, временное "смягчение" ¦ 3.3. Предложение о смягчении подходов к оценке финансового ¦
¦ ¦ методик по оценке кредитных рисков в части снижения требований ¦ положения заемщиков по аналогии с подходами, ¦
¦ ¦ при оценке фин. положения (по аналогии с оценкой качества ¦ предусмотренными Указанием Банка России от 23.12.2008 N 2156-У ¦
¦ ¦ обслуживания долга)? ¦ "Об особенностях оценки кредитного риска по выданным ¦
¦ ¦ ¦ ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" в ¦
¦ ¦ ¦ отношении оценки качества обслуживания долга, не ¦
¦ ¦ ¦ поддерживается. ¦
¦ ¦ ¦ Реализация данного предложения, в нашем понимании, привела ¦
¦ ¦ ¦ бы к существенной недооценке рисков, принимаемых кредитными ¦
¦ ¦ ¦ организациями при предоставлении ссуд, и, в связи с этим, к ¦
¦ ¦ ¦ увеличению угрозы интересам кредиторов (вкладчиков). ¦
¦ +-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ ¦ 4. В рамках Положения N 254-П (с учетом Указания N 2156-У) при ¦ 13.4. Предложение об увеличении длительности просроченной ¦
¦ ¦ просрочке исполнения обязательства до 60 дней допускается ¦ задолженности по долговым обязательствам и дебиторской ¦
¦ ¦ оценивать качество обслуживания как "среднее", при этом в ¦ задолженности, подлежащих классификации в V категорию ¦
¦ ¦ рамках 283-П просрочка исполнения обязательства свыше 30 дней ¦ качества в соответствии с требованиями Положения Банка ¦
¦ ¦ классифицируется как 5 категория качества. Планируется ¦ России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования ¦
¦ ¦ внесение изменений (временных) с целью унификации подходов по ¦ кредитными организациями резервов на возможные потери" ¦
¦ ¦ оценке рисков? ¦ (далее - Положение N 283-П), не поддерживается в связи с ¦
¦ ¦ ¦ отсутствием достаточных содержательных оснований, ¦
¦ ¦ ¦ позволяющих относить просроченную свыше 30 календарных дней ¦
¦ ¦ ¦ задолженность к IV категории качества с возможной шкалой ¦
¦ ¦ ¦ формирования резерва в пределах от 51% до 100%. Одновременно ¦
¦ ¦ ¦ отмечаем, что в рамках Положения N 254-П длительность ¦
¦ ¦ ¦ просроченной задолженности рассматривается в качестве одного ¦
¦ ¦ ¦ из критериев оценки кредитного риска по ссудам, что не ¦
¦ ¦ ¦ позволяет говорить об унификации подходов. ¦
¦ ¦ ¦ Кроме того, применение действующего подхода в рамках ¦
¦ ¦ ¦ Положения N 283-П соотносится с подходом, применяемым для ¦
¦ ¦ ¦ целей расчета регулятивного капитала, в соответствии с ¦
¦ ¦ ¦ которым просроченная свыше 30 календарных дней ¦
¦ ¦ ¦ дебиторская задолженность принимается в уменьшение ¦
¦ ¦ ¦ источников собственных средств (капитала) кредитной ¦
¦ ¦ ¦ организации. ¦
¦ +-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ ¦ 5. Банк (финансовый агент) заключает с Клиентом Договор о ¦ 13.5 и 13.6. См. п. 7. ¦
¦ ¦ финансировании под уступку денежных требований (факторинг) к ¦ ¦
¦ ¦ Дебиторам (должникам Клиента). В случае несоблюдения Дебитором ¦ ¦
¦ ¦ срока платежа по поставке, требования по которой уступлены ¦ ¦
¦ ¦ Клиентом Банку, Банк имеет возможность выставить регрессные ¦ ¦
¦ ¦ требования к Клиенту о возврате сумм финансирования по данной ¦ ¦
¦ ¦ поставке. ¦ ¦
¦ ¦ Регрессные требования выставляются Клиенту по истечении ¦ ¦
¦ ¦ установленного Договором срока просрочки, допущенной ¦ ¦
¦ ¦ Дебитором (например, по истечении 15 календарных дней). ¦ ¦
¦ ¦ Регресс должен быть погашен Клиентом в течение, например, 3-х ¦ ¦
¦ ¦ дней. ¦ ¦
¦ ¦ Для целей формирования отчетности в Банк России с какого ¦ ¦
¦ ¦ момента следует относить сумму финансирования по факторингу к ¦ ¦
¦ ¦ просроченным активам: с даты возникновения просрочки у ¦ ¦
¦ ¦ Дебитора или с даты возникновения просрочки по регрессу у ¦ ¦
¦ ¦ Клиента? ¦ ¦
¦ ¦ 6. В рамках Договора о финансировании под уступку денежных ¦ ¦
¦ ¦ требований (факторинг) Банк предоставляет Клиенту ¦ ¦
¦ ¦ финансирование отдельными суммами под уступку требований ¦ ¦
¦ ¦ Клиента к Дебитору по каждой отдельной поставке товаров/услуг. ¦ ¦
¦ ¦ Ссудой при этом признается сумма предоставленного ¦ ¦
¦ ¦ финансирования по каждой поставке. При этом количество ¦ ¦
¦ ¦ поставок в адрес одного и того же Дебитора может быть большим. ¦ ¦
¦ ¦ Профессиональное суждение об уровне кредитного риска должно ¦ ¦
¦ ¦ выноситься Банком по каждой отдельной поставке или по всем ¦ ¦
¦ ¦ поставкам на одного Дебитора в целом? ¦ ¦
+-----+-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ 9 ¦ По вопросу 14.1. Планируется ли изменение предельного значения ¦ 14.1. Изменение предельного значения норматива НI и введение ¦
¦ ¦ норматива достаточности капитала НI и введение обязательного ¦ норматива максимального размера кредитного риска на группу ¦
¦ ¦ норматива максимального размера кредитного риска на группу ¦ экономически связанных заемщиков как самостоятельного ¦
¦ ¦ экономически связанных заемщиков (Н6.1)? ¦ норматива не планируется. При этом в настоящее время ведется ¦
¦ ¦ ¦ работа над проектом Федерального закона "О внесении ¦
¦ ¦ ¦ изменений в Федеральные законы "О банках и банковской ¦
¦ ¦ ¦ деятельности" и "О Центральном Банке Российской Федерации ¦
¦ ¦ ¦ (Банке России)", который предусматривает, в частности, ¦
¦ ¦ ¦ внесение изменений в статью 64 Федерального закона N 86-ФЗ ¦
¦ ¦ ¦ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" в ¦
¦ ¦ ¦ части уточнения понятия группы связанных заемщиков для ¦
¦ ¦ ¦ расчета норматива Н6. Предполагается, что в новой редакции ¦
¦ ¦ ¦ статьи для целей определения связи заемщиков наряду с ¦
¦ ¦ ¦ "юридическим" подходом также будет предусмотрен ¦
¦ ¦ ¦ "экономический" подход. После вступления в силу изменений в ¦
¦ ¦ ¦ федеральное законодательство будут внесены соответствующие ¦
¦ ¦ ¦ уточнения в нормативный акт Банка России. ¦
¦ +-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ ¦ По вопросу 14.3. Порядок контроля Банком России и/или ¦ 14.3. См. п. 1. ¦
¦ ¦ отделениями Московского ГТУ Банка России выполнения банками - ¦ ¦
¦ ¦ членами системы страхования вкладов показателей финансовой ¦ ¦
¦ ¦ устойчивости (Указание от 16.01.2004 N 1379-У "Об оценке ¦ ¦
¦ ¦ финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной ¦ ¦
¦ ¦ для участия в системе страхования вкладов"). В период ¦ ¦
¦ ¦ экономического кризиса будет ли изменена позиция Банка России ¦ ¦
¦ ¦ в отношении соблюдения показателей финансовой устойчивости ¦ ¦
¦ ¦ кредитных организаций и мер, принимаемых к банкам, нарушающим ¦ ¦
¦ ¦ допустимые границы тех или иных показателей? ¦ ¦
+-----+-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ 10 ¦ По вопросу 15. Кредитные операции. ¦ 15.1. Ссуды, предоставленные кредитной организацией ¦
¦ ¦ 15.1. Ссуда предоставлена заемщику, финансовое положение ¦ заемщикам и использованные указанными заемщиками прямо либо ¦
¦ ¦ которого оценивается как среднее, и направлена на погашение ¦ косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств ¦
¦ ¦ ссуды другого заемщика, качество обслуживания долга по которой ¦ других заемщиков перед данной кредитной организацией либо ¦
¦ ¦ "среднее". Относится ли данная ситуация к п. 3.7.3.3 ¦ перед другими кредитными организациями, должны ¦
¦ ¦ Положения N 254-П, должно ли качество обслуживания долга по ¦ классифицироваться на основании п. 3.13.6 Положения N 254-П ¦
¦ ¦ вновь выданной ссуде оцениваться как "плохое"? ¦ не выше, чем в III категорию качества с формированием ¦
¦ ¦ ¦ резерва не менее 21%. ¦
¦ ¦ ¦ Данное ограничение введено с целью пресечения случаев ¦
¦ ¦ ¦ искусственного завышения величины собственных средств ¦
¦ ¦ ¦ (капитала) кредитной организации при использовании ее ¦
¦ ¦ ¦ инвесторами ненадлежащих активов и сокрытия реальных ¦
¦ ¦ ¦ кредитных рисков, возникающих при предоставлении таких ссуд. ¦
¦ ¦ ¦ В случае если анализ деятельности заемщика и его ¦
¦ ¦ ¦ контрагентов демонстрирует реальную оборачиваемость средств, ¦
¦ ¦ ¦ предоставленных в кредит, отражающую нормальный ¦
¦ ¦ ¦ хозяйственный оборот кредитуемого заемщика и его ¦
¦ ¦ ¦ контрагентов, уполномоченный орган управления (орган) ¦
¦ ¦ ¦ кредитной организации в соответствии с п. 3.10 Положения N ¦
¦ ¦ ¦ 254-П вправе принять решение о повышении категории качества ¦
¦ ¦ ¦ такой ссуды, если финансовое положение заемщика в течение ¦
¦ ¦ ¦ последнего завершенного и текущего года обоснованно ¦
¦ ¦ ¦ оценивалось кредитной организацией как хорошее в ¦
¦ ¦ ¦ соответствии с п. 3.3 Положения N 254-П. ¦
¦ ¦ ¦ Информация о принятии данного решения должна отражаться ¦
¦ ¦ ¦ кредитной организацией в общеустановленном порядке в форме ¦
¦ ¦ ¦ отчетности 0409115 "Информация о качестве активов кредитной ¦
¦ ¦ ¦ организации" с учетом требований п. 3.10 Положения N 254-П. ¦
¦ +-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ ¦ 15.2. Является ли условие уплаты процентов по кредитному ¦ 15.2. Факт предоставления кредитной организацией заемщику ¦
¦ ¦ договору по окончанию срока действия договора предоставлением ¦ ссуды на льготных условиях (льготный размер процентов по ¦
¦ ¦ ссуды на льготных условиях в соответствии с п. 3.9.2 Положения ¦ ссуде, уплачиваемых в конце срока ссуды) может ¦
¦ ¦ N 254-П. ¦ рассматриваться в качестве иного существенного фактора риска ¦
¦ ¦ ¦ по ней в соответствии с п. 3.9.2 Положения N 254-П, ¦
¦ ¦ ¦ понижающего категорию качества ссуды. ¦
¦ +-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ ¦ 15.3. Ссуда реструктурирована и на основании Протокола ¦ 15.3. При повторной реструктуризации ссуды, качество ¦
¦ ¦ заседания Дирекции Банка отнесена в более высокую категорию ¦ обслуживания долга по которой на основании первой ¦
¦ ¦ качества (при "среднем" финансовом положении). Т.о. качество ¦ реструктуризации признано средним, при отсутствии по ней ¦
¦ ¦ обслуживания долга оценивается как "хорошее". ¦ дополнительных ухудшающих факторов (например, просроченных ¦
¦ ¦ По итогам очередного анализа финансовое положение оценивается ¦ платежей по основному долгу и/или процентам), может ¦
¦ ¦ как "плохое", при этом Протокол заседания Дирекции Банка об ¦ признаваться средним. При этом, в нашем понимании, при ¦
¦ ¦ отнесении ссуды в более высокую категорию качества теряет свою ¦ формировании резерва на возможные потери по такой ссуде ¦
¦ ¦ силу и качество обслуживания долга оценивается как ¦ кредитной организацией должен быть реализован ¦
¦ ¦ "среднее". Кредит относится к 4 категории качества. После ¦ дифференцированный подход, имея в виду формирование ¦
¦ ¦ этого ссуда во второй раз реструктурируется. Должно ли ¦ повышенного резерва при повторной реструктуризации ссуды по ¦
¦ ¦ качество обслуживания долга по прежнему оставаться "средним" ¦ отношению к размеру резерва, формируемого при первоначальной ¦
¦ ¦ или признаваться "неудовлетворительным"? ¦ реструктуризации. ¦
¦ ¦ Касательно данного вопроса в Положении N 254-П есть только ¦ ¦
¦ ¦ один пункт: ¦ ¦
¦ ¦ Пункт 3.7.3.2 "Обслуживание долга признается ¦ ¦
¦ ¦ неудовлетворительным, если ссуда реструктурирована, и по ней ¦ ¦
¦ ¦ имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по ¦ ¦
¦ ¦ процентам, а финансовое положение заемщика оценивается как ¦ ¦
¦ ¦ плохое в соответствии с п. 3.3 настоящего положения". ¦ ¦
+-----+-----------------------------------------------------------------+----------------------------------------------------------------+
¦ 11 ¦ По вопросу 17. Согласно Инструкции Банка России от 16.01.2004 N ¦ 17. Согласно пункту 4.6 Инструкции Банка России N 110-И для ¦
¦ ¦ 110-И "Об обязательных нормативах банков" норматив Н6 ¦ оценки кредитного риска на (взаимо)связанных заемщиков в ¦
¦ ¦ рассчитывается по группе связанных заемщиков, являющихся в ¦ основу определения связи заемщиков положено наличие между ¦
¦ ¦ соответствии со статьей 64 Федерального закона "О Центральном ¦ ними связей по капиталу (участие в капитале) либо ¦
¦ ¦ банке Российской Федерации (Банке России)" по отношению друг к ¦ организационно-управленческих связей, позволяющих одному ¦
¦ ¦ другу зависимыми или основными и дочерними. ¦ заемщику прямо или косвенно (через третьих лиц) оказывать ¦
¦ ¦ В целях отнесения хозяйственных обществ к группе связанных ¦ существенное влияние на решения, принимаемые органами ¦
¦ ¦ заемщиков применяются правила статей 105 и 106 Гражданского ¦ управления другого заемщика (других заемщиков), или третьему ¦
¦ ¦ кодекса Российской Федерации. ¦ лицу оказывать существенное прямое или косвенное влияние на ¦
¦ ¦ В иных случаях заемщики - юридические лица включаются в группу ¦ решения, принимаемые органами управления других заемщиков. ¦
¦ ¦ связанных заемщиков, если один из заемщиков может оказывать ¦ Исходя из общих подходов Инструкции N 110-И, в предложенном ¦
¦ ¦ прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на ¦ к рассмотрению случае наличие физического лица, являющегося ¦
¦ ¦ решения, принимаемые органами управления другого заемщика ¦ акционером двух юридических лиц с долей участия в каждом из ¦
¦ ¦ (других заемщиков), или третье лицо, которое может также ¦ которых более 20%, является достаточным основанием для ¦
¦ ¦ являться самостоятельным заемщиком, оказывает существенное ¦ объединения юридических лиц в группу связанных заемщиков в ¦
¦ ¦ прямое или косвенное влияние на решения, принимаемые органами ¦ случае, если пакеты акций, принадлежащие физическому лицу, ¦
¦ ¦ управления другого заемщика (других заемщиков). Понятие ¦ являются блокирующими при принятии любого решения по ¦
¦ ¦ "существенное влияние" применяется в настоящей Инструкции в ¦ вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего ¦
¦ ¦ значении, определенном в статье 4 Федерального закона "О ¦ собрания участников указанных юридических лиц, а также ¦
¦ ¦ банках и банковской деятельности". ¦ позволяет физическому лицу единолично принимать решение по ¦
¦ ¦ Норматив Н6 рассчитывается также по группе связанных ¦ вопросам, когда требуется простое большинство голосов ¦
¦ ¦ заемщиков, если заемщики: ¦ юридических лиц. ¦
¦ ¦ входят в состав банковской группы или банковского холдинга, ¦ Также следует иметь в виду, что доля участия лиц, ¦
¦ ¦ определяемых в соответствии со статьей 4 Федерального закона ¦ участвующих в деятельности друг друга, не всегда имеет ¦
¦ ¦ "О банках и банковской деятельности"; ¦ определяющее значение для отнесения лиц к группе связанных ¦
¦ ¦ являются близкими родственниками по отношению друг к другу, ¦ заемщиков. Помимо указанного, также рекомендуется учитывать ¦
¦ ¦ определенными в качестве таковых федеральными законами; ¦ возможность определять решения, принимаемые юридическим ¦
¦ ¦ являются лицами, способными оказывать прямое или косвенное ¦ лицом, вытекающая из наличия иных возможностей физического ¦
¦ ¦ (через третьих лиц) существенное влияние на решения, ¦ лица, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О ¦
¦ ¦ принимаемые органами управления юридических лиц - заемщиков. ¦ банках и банковской деятельности", а также наличие признаков ¦
¦ ¦ Понятие "существенное влияние" определенно в статье 4 ФЗ "О ¦ взаимосвязи заемщиков, определенных абзацами 4 - 7 пункта 4.6 ¦
¦ ¦ банках и банковской деятельности", где под существенным ¦ Инструкции N 110-И. ¦
¦ ¦ влиянием понимается возможность: ¦ Одновременно сообщаем, что вопрос о проведении правового ¦
¦ ¦ 1) определять решения, принимаемые органами управления ¦ анализа по предложенным к рассмотрению позициям относится к ¦
¦ ¦ юридического лица, и условия ведения им предпринимательской ¦ компетенции Юридического департамента и возможен по ¦
¦ ¦ деятельности по причине участия в его уставном капитале и ¦ результатам изучения учредительных документов. ¦
¦ ¦ (или) в соответствии с условиями договора, заключаемого между ¦ ¦
¦ ¦ юридическими лицами, входящими в состав банковской группы и ¦ ¦
¦ ¦ (или) в состав банковского холдинга. ¦ ¦
¦ ¦ 2) назначать единоличный исполнительный орган и (или) более ¦ ¦
¦ ¦ половины состава коллегиального исполнительного органа ¦ ¦
¦ ¦ юридического лица. ¦ ¦
¦ ¦ 3) определять избрание более половины состава совета ¦ ¦
¦ ¦ директоров юридического лица. ¦ ¦
¦ ¦ Кредитные договоры были заключены: ¦ ¦
¦ ¦ - с юридическим лицом, далее именуемым ЗАО, в котором ¦ ¦
¦ ¦ физическое лицо А является Председателем Совета директоров и ¦ ¦
¦ ¦ акционером, владеющим акциями в размере 21.9%; ¦ ¦
¦ ¦ - с юридическим лицом, далее именуемым ООО, в котором ¦ ¦
¦ ¦ физическое лицо А является директором и участником, владеющим ¦ ¦
¦ ¦ 100% долей в уставном капитале. ¦ ¦
¦ ¦ В связи с тем, что ни ЗАО, ни ООО не имеют взаимного участия в ¦ ¦
¦ ¦ уставных капиталах друг друга, прямого влияния между ¦ ¦
¦ ¦ заемщиками не существует. Можно рассматривать только косвенное ¦ ¦
¦ ¦ влияние ООО через физическое лицо А (владеющего 100% долей в ¦ ¦
¦ ¦ уставном капитале ООО) на решения, принимаемые ЗАО. ¦ ¦
¦ ¦ Проанализировав положения устава о процедуре принятия решений ¦ ¦
¦ ¦ общим собранием, Советом директоров, можно сделать вывод, что ¦ ¦
¦ ¦ физическое лицо А несомненно участвует как акционер в принятие ¦ ¦
¦ ¦ решений Общим собранием акционеров и как член Совета ¦ ¦
¦ ¦ директоров в принятии решений Советом директоров ЗАО, но это ¦ ¦
¦ ¦ влияние ни в коей мере не является существенным, ¦ ¦
¦ ¦ следовательно, в рассматриваемом случае, отнесение ЗАО и ООО к ¦ ¦
¦ ¦ группе связанных заемщиком по причине существенного косвенного ¦ ¦
¦ ¦ влияния ООО через физическое лицо А на принятие органами ¦ ¦
¦ ¦ управления ЗАО решений противоречило бы п. 4.6 Инструкции ¦ ¦
¦ ¦ Банка России от 16.01.2004 N 110-И, ввиду отсутствия ¦ ¦
¦ ¦ существенности. ¦ ¦
¦ ¦ Кроме того, исходя из экономической деятельности данных ¦ ¦
¦ ¦ заемщиков, следует, что они экономически независимы друг от ¦ ¦
¦ ¦ друга, так как осуществляют свою деятельность в разных ¦ ¦
¦ ¦ областях и финансовое положение одного заемщика - юридического ¦ ¦
¦ ¦ лица не оказывает влияния на финансовое положение другого ¦ ¦
¦ ¦ заемщика. ¦ ¦
¦ ¦ Позиция ГУ ЦБ РФ заключается в том, что косвенное существенное ¦ ¦
¦ ¦ влияние одного юридического лица на другое они рассматривают ¦ ¦
¦ ¦ не через одно физическое лицо А, а через группу третьих лиц, в ¦ ¦
¦ ¦ которую они включают физических лиц Б и В (близких ¦ ¦
¦ ¦ родственников А). Физические лица А, Б и В являются ¦ ¦
¦ ¦ акционерами ЗАО и вместе владеют 98% акций ЗАО. Согласно ¦ ¦
¦ ¦ статье 9 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, по мнению ГУ ЦБ ¦ ¦
¦ ¦ все три физических лица и ЗАО являются группой лиц, а согласно ¦ ¦
¦ ¦ статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении ¦ ¦
¦ ¦ монополистической деятельности на товарных рынках" физические ¦ ¦
¦ ¦ лица являются аффилированными лицами ЗАО. И соответственно два ¦ ¦
¦ ¦ юридических лица ЗАО и ООО должны по мнению ГУ ЦБ РФ ¦ ¦
¦ ¦ включаться в группу связанных заемщиков, так как физическое ¦ ¦
¦ ¦ лицо А оказывает прямое влияние на ООО и косвенное ¦ ¦
¦ ¦ существенное влияние (с учетом группы родственников) на ЗАО. ¦ ¦
¦ ¦ Все указанные физические лица (А, Б и В) не являются ¦ ¦
¦ ¦ самостоятельными заемщиками кредитной организации. ¦ ¦
¦ ¦ Думается, что такое толкование определения группы ¦ ¦
¦ ¦ связанных заемщиков, исходя из тех положений, которые ¦ ¦
¦ ¦ содержаться в Инструкции N 110-И, недопустимо расширительно и ¦ ¦
¦ ¦ необоснованно нормативными документами, регламентирующими ¦ ¦
¦ ¦ банковскую деятельность. ¦ ¦
¦ ¦ Понятие "группа лиц" является категорией законодательства о ¦ ¦
¦ ¦ защите конкуренции, понятие "аффилированные лица" применяется ¦ ¦
¦ ¦ в корпоративном законодательстве и в законодательстве о рынке ¦ ¦
¦ ¦ ценных бумаг, об инвестиционных фондах, налоговом ¦ ¦
¦ ¦ законодательстве. В отношениях же между Банком России и ¦ ¦
¦ ¦ кредитными организациями в сфере банковского регулирования и ¦ ¦
¦ ¦ банковского контроля при определении понятий и терминов, ¦ ¦
¦ ¦ используемых в правовых нормах, следует в первую очередь ¦ ¦
¦ ¦ исходить из норм федеральных законов, осуществляющих правовое ¦ ¦
¦ ¦ регулирование банковской деятельности (Определение Верховного ¦ ¦
¦ ¦ Суда РФ от 24.01.2008 N КАС07-721). Как уже указывалось ¦ ¦
¦ ¦ выше, кредитная организация при определении группы связанных ¦ ¦
¦ ¦ заемщиков, исходит из Инструкции N 110-И, в которой имеется ¦ ¦
¦ ¦ ссылка на статью 4 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ¦ ¦
¦ ¦ не содержится никакого упоминания на законодательство о ¦ ¦
¦ ¦ конкуренции. ¦ ¦
¦ ¦ Прошу Вас дать правовой анализ двум различным позициям. В ¦ ¦
¦ ¦ случае необходимости мы готовы выслать дополнительную ¦ ¦
¦ ¦ информацию. ¦ ¦
L-----+-----------------------------------------------------------------+-----------------------------------------------------------------
1 апреля 2010 г.
N 15-1-12/1476 |