ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ОГНЕВОЙ НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 6 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 7
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
21 июня 2000 г.
(НЦПИ)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Н.И.Огневой требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. В производстве Коминтерновского районного суда города Воронежа
находится дело по жалобе гражданки Н.И.Огневой, главного бухгалтера
общества с ограниченной ответственностью, на постановление
государственной налоговой инспекции по Коминтерновскому району города
Воронежа о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа
в размере 417 рублей, а также постановление судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.И.Огнева оспаривает конституционность подлежащего применению в ее
деле подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997
года "Об исполнительном производстве", согласно которому
исполнительными документами, передаваемыми судебным
приставам-исполнителям, являются, в частности, постановления органов
(должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об
административных правонарушениях. Заявительница полагает, что такие
постановления не должны являться основанием взыскания
административного штрафа и возбуждения исполнительного производства и,
соответственно, основанием принудительного исполнения несудебного
решения об обращении взыскания за неуплату штрафа на имущество
гражданина.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах
своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
уведомлял Н.И.Огневу о несоответствии ее жалобы требованиям названного
Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному ею вопросу.
2. Как следует из жалобы, заявительница усматривает
неконституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона
"Об исполнительном производстве" в том, что им допускается
принудительное изъятие имущества в счет уплаты штрафа во внесудебном
порядке, что, по ее мнению, нарушает прерогативы судебной власти. Этот
довод является необоснованным, поскольку из Конституции Российской
Федерации, в том числе из ее статьи 118 (часть 2), не вытекает, что
рассмотрение дел об административных правонарушениях и обеспечение
принудительного изъятия имущества для взыскания штрафа должно
осуществляться только судами (судьями).
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, устанавливая
процессуальные гарантии защиты законных интересов лица, в отношении
которого вынесено постановление о привлечении к административной
ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа,
предусматривает, что такое постановление в случае несогласия с ним
заинтересованного лица, может быть обжаловано в суд (статьи 267 и
268); подача жалобы приостанавливает исполнение постановления (часть
первая статьи 270), и лишь после оставления жалобы без удовлетворения
наложенное взыскание подлежит исполнению (часть вторая статьи 278,
часть первая статьи 285).
Следовательно, законодатель, учитывая природу и особенности
административных правоотношений, вправе наделять административной
юрисдикцией органы исполнительной власти, обеспечивая при этом
соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации, гарантирующей гражданину судебную защиту его прав и свобод,
в том числе путем обжалования в суд решений и действий органов
государственной власти и должностных лиц.
Таким образом, предоставление должностным лицам государственных
органов права налагать административные взыскания в виде штрафа и
обеспечение их принудительного исполнения судебными
приставами-исполнителями не может расцениваться как нарушение
конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных статьей 35
(часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем жалоба
Н.И.Огневой не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской
Федерации как не отвечающая критерию допустимости обращений.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Огневой Натальи
Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
в соответствии с которыми рассмотрение жалобы Конституционным Судом
Российской Федерации может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
21 июня 2000 г. |