ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА НАСИБОВА НАБИ АЛЛАНДАР ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 30 УПК РСФСР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
13 января 2000 г.
N 11-О
(СЗРФ 00-12 20О3)
город Москва 13 января 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение жалобы гражданина Н.А.Насибова,
установил:
1. Верховный Суд Российской Федерации отказал гражданину
Н.А.Насибову в пересмотре в порядке надзора судебных решений,
вынесенных по результатам проверки обоснованности и законности его
ареста и продления срока содержания под стражей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.А.Насибов просит признать не соответствующей Конституции Российской
Федерации главу 30 УПК РСФСР, регулирующую производство в надзорной
инстанции, поскольку считает, что отсутствие в ней положений о
возможности пересмотра в порядке надзора постановления судьи,
2
принятого на основании статьи 220 УПК РСФСР, нарушает права и
свободы, гарантированные ему статьями 45 и 46 Конституции Российской
Федерации.
2. Производство в надзорной инстанции имеет целью исправление
возможных судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами при
вынесении ими любых решений, и потому регламентирующая его глава 30
УПК РСФСР непосредственно направлена на защиту и реализацию прав и
свобод граждан, в том числе предусмотренных статьями 45 и 46
Конституции Российской Федерации.
Как следует из жалобы, заявитель, не оспаривая по существу
конституционность конкретных нормативных положений, нарушение своих
прав и свобод усматривает в практике применения главы 30 УПК РСФСР,
сформировавшейся на основе постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О практике судебной проверки законности и
обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей",
принятого 27 апреля 1993 года, т. е. до вступления в силу Конституции
Российской Федерации. Согласно разъяснению, содержащемуся в его пункте
14, постановления судьи по результатам судебной проверки законности и
обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей
пересмотру в порядке надзора не подлежат, поскольку вынесены по
материалам неоконченного дознания или предварительного следствия.
Данным разъяснением руководствовались должностные лица Верховного Суда
Российской Федерации, отказывая заявителю в пересмотре в порядке
надзора принятых в отношении него судебных решений.
Таким образом, гражданин Н.А.Насибов, по существу, ставит вопрос
о проверке конституционности пункта 14 названного постановления и
законности отказов должностных лиц Верховного Суда Российской
Федерации в пересмотре в порядке надзора судебных решений. Однако
разрешение этих вопросов не относится к полномочиям Конституционного
Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Согласно статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и
обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (или
бездействие) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Указанные
конституционные положения являются важной гарантией защиты прав и
свобод гражданина, в том числе от нарушающих их судебных решений,
поскольку правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при
условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает
эффективное восстановление в правах. Лишение заинтересованных лиц
права добиваться исправления возможных судебных ошибок препятствует
реализации положений статей 18 и 45 (часть 2) Конституции Российской
Федерации, предусматривающих обязательность обеспечения прав и свобод
человека и гражданина правосудием и гарантирующих право каждого
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом. Любой опасности ограничения прав и свобод, в том числе при
наличии законных к тому оснований, должно противостоять право на
судебное обжалование.
Такая же правовая позиция была неоднократно выражена в имеющих
обязательную силу постановлениях Конституционного Суда Российской
Федерации, в частности от 3 мая 1995 года по делу о проверке
1 2
конституционности статей 220 и 220 УПК РСФСР, от 2 февраля 1996
года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей
371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 13 июня 1996 года по делу о проверке
конституционности части 5 статьи 97 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года
по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части
первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР.
Применительно к праву заинтересованных лиц на обращение в суд
кассационной инстанции с жалобой о проверке судебных решений,
2
вынесенных в порядке статьи 220 УПК РСФСР, данная правовая
позиция конкретизирована в постановлении от 2 июля 1998 года по делу о
проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК
РСФСР, исключающих до постановления приговора возможность обжалования
и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда
первой инстанции, в том числе о применении или изменении мер
пресечения и продлении срока их действия. Равным образом эта правовая
позиция применима к праву заинтересованных лиц ставить вопрос перед
соответствующими должностными лицами суда и прокуратуры о пересмотре в
порядке надзора названных судебных решений и к обязанности должностных
лиц (при наличии предусмотренных законом оснований) их опротестовать,
тем более, что в отличие от статей 331 и 464 УПК РСФСР,
соответствующие положения которых названным постановлением признаны
неконституционными, глава 30 УПК РСФСР не содержит ограничений для
пересмотра в порядке надзора судебных решений, принятых по результатам
проверки законности и обоснованности ареста и продления срока
содержания под стражей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации,
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насибова
Наби Алландар оглы как не отвечающей критерию допустимости обращений в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду
Российской Федерации.
2. Заявление Насибова Наби Алландар оглы о пересмотре в порядке
надзора судебных решений, принятых по результатам проверки законности
и обоснованности его ареста и содержания под стражей, подлежит
рассмотрению компетентным правоприменительным органом с учетом
правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенных в настоящем Определении.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев |