ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ БЕРЗИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 232 УПК РСФСР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
3 февраля 2000 г.
N 9-О
(НТЦС)
город Москва 3 февраля 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.Морщаковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение жалобы гражданки Л.Ю.Берзиной,
установил:
1. Гражданка Л.Ю.Берзина обратилась в Конституционный Суд
Российской Федерации с просьбой о признании неконституционным пункта 2
части первой статьи 232 УПК РСФСР, на основании которой суды общей
юрисдикции направляли на дополнительное расследование уголовное дело в
отношении заявительницы, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле
доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона и
не могут быть использованы для обоснования приговора.
По мнению Л.Ю.Берзиной, в результате применения оспариваемой
нормы, предусматривающей полномочие суда направлять дело для
дополнительного расследования в случае существенного нарушения
уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного
следствия, были нарушены ее конституционные права, гарантируемые
статьями 46 (часть 1), 49, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.
2. Как подтверждается представленными заявительницей документами,
в материалах уголовного дела отсутствовало постановление о его
возбуждении, а потому все собранные следствием доказательства
признавались судом полученными с нарушением уголовно-процессуального
закона. Поскольку в силу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской
Федерации использование таких доказательств не допускается, а значит,
ими не может быть обоснован судебный приговор, необходимая и
достаточная доказательственная база по уголовному делу отсутствовала,
что, по существу, и приводило к его направлению для дополнительного
расследования, аналогично тому, как это имеет место в случае
невосполнимой в судебном заседании неполноты произведенного дознания
или предварительного следствия (пункт 1 части первой статьи 232 УПК
РСФСР).
Нормы УПК РСФСР, регламентирующие основания и порядок направления
уголовного дела для дополнительного расследования, в том числе пункты
1, 3 и 4 части первой статьи 232 УПК РСФСР, уже были предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющих
свою силу постановлениях от 20 апреля 1999 года и от 14 января 2000
года Конституционный Суд Российской Федерации признал, что применение
этих норм может приводить к значительному затягиванию или даже к
невозможности судебного рассмотрения дела, к существенному продлению
сроков следствия и сроков применения процессуальных мер
принудительного характера; принятие же судом по собственной инициативе
решения о возвращении дела для дополнительного расследования, с тем
чтобы побудить органы, обосновывающие обвинение, к устранению
недостатков в своей деятельности, фактически приводит к осуществлению
самим судом не свойственной ему обвинительной функции. С учетом этого
возложение на суд обязанности по собственной инициативе возвращать
уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании
неполноты расследования было признано не соответствующим Конституции
Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям
46 (часть 1) и 52.
Данная правовая позиция в полной мере распространяется на
отношения, возникающие в связи с признанием судом тех или иных
доказательств по делу, как полученных с нарушением требований
процессуального закона, не имеющими юридической силы во всех случаях,
когда их исключение из доказательственной базы лишает собранные
следствием материалы необходимой полноты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79 и частью третьей статьи 87
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в той части, в какой
он возлагает на суд обязанность по собственной инициативе возвращать
уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных
органами дознания или предварительного следствия с нарушением
уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы, если
такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту
расследования, как содержащий положение, аналогичное ранее признанным
Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими
Конституции Российской Федерации, не подлежит применению судами,
другими органами и должностными лицами.
2. Поскольку для разрешения поставленного гражданкой Берзиной
Людмилой Юрьевной вопроса в соответствии с Федеральным конституционным
законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется
вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде
постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признать ее
жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев |