ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГАРАМИТЫ ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 6 СТАТЬИ 3
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ
С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
14 января 2000 г.
N 5-О
(НТЦС)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение жалобы гражданина В.И.Гарамиты, установил:
1. Гражданин В.И.Гарамита обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и
свобод, гарантированных статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть
2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, подпунктом "в"
пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц", не допускающим предоставление налоговой льготы, на
которую, по его мнению, он имел право как приобретатель в
собственность квартиры по неравноценному (доплата с его стороны)
договору мены.
Согласно подпункту "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" физические лица -
застройщики либо покупатели жилого дома, или квартиры, или дачи, или
садового домика на территории Российской Федерации - имеют право на
уменьшение совокупного дохода, являющегося объектом налогообложения,
на суммы, направленные этими лицами на новое строительство либо
приобретение названных объектов, в пределах пятитысячекратного размера
установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого
за трехлетний период, а также суммы, направленные на погашение
кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и
других кредитных организациях на эти цели.
2. Оспариваемая норма, как устанавливающая определенные налоговые
льготы для лиц, являющихся застройщиками или приобретателями домов
либо других указанных в ней объектов за счет собственных средств, не
только не нарушает права и свободы граждан, предусмотренные статьями
19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской
Федерации, но и непосредственно направлена на их реализацию и защиту.
Между тем в инструкции Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 35 по применению Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в
редакции от 27 марта 1997 года) - вопреки положениям статьи 55 (часть
3) Конституции Российской Федерации о допустимости ограничений прав и
свобод человека и гражданина только федеральным законом и лишь в
установленных Конституцией Российской Федерации целях - было
закреплено правило, согласно которому уменьшение совокупного дохода,
являющегося объектом налогообложения, не производится при приобретении
физическими лицами в собственность жилых домов, квартир, дач или
садовых домиков на основании заключенных договоров мены (подпункт "в"
пункта 14). Применяя именно это правило, налоговая инспекция и суды в
противоречие требованиям статьи 120 Конституции Российской Федерации о
том, что судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и
федеральному закону, отказывали В.И.Гарамите в предоставлении
налоговой льготы. Верховный Суд Российской Федерации, проверив по
заявлению В.И.Гарамиты законность подпункта "в" пункта 14 инструкции
Государственной налоговой службы Российской Федерации, признал его
противоречащим подпункту "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и в силу этого
недействительным, защитив тем самым нарушенное право заявителя.
Таким образом, права и свободы гражданина В.И.Гарамиты были
нарушены не оспариваемой нормой Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц", а решениями налогового органа и
судов, принятыми на основании указанной инструкции. Однако проверка по
жалобам граждан законности и обоснованности решений
правоприменительных органов, в том числе правильности выбора ими
подлежащего применению закона или подзаконного акта, каким является
инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации,
относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые в соответствии
со статьей 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обнаружив
при рассмотрении конкретного дела противоречия между подзаконным актом
и федеральным законом, разрешают судебный спор на основании
последнего. Решение указанных вопросов не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарамиты
Валерия Ивановича, так как разрешение поставленных в ней вопросов
неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В. Баглай
14 января 2000 г.
N 5-О
Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации
Н.В. Селезнев
14 января 2000 г.
N 5-О |