О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПИСЬМО
ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
6 ноября 2001 г.
N 52-09/27110
(Д)
Направляем Вам информацию о судебной практике, сложившейся в
регионе деятельности Центрального таможенного управления по отдельным
категориям дел (приложение).
Врио заместителя
начальника Управления
начальника Правовой службы
полковник таможенной службы
А.С. Степанян
6 ноября 2001 г.
N 52-09/27110
Приложение
к письму ЦТУ
от 6 ноября 2001 года
N 52-09/27110
1. Практика по рассмотрению споров, связанных
с перемещением товаров на таможенную территорию
Российской Федерации с территории Республики Беларусь
Лицо приобрело транспортное средство немецкого производства в
Республике Польша и ввезло его на территорию Республики Беларусь, где
произвело таможенное оформление. Позже данный товар был продан
российскому лицу. При обращении российского лица в таможенный орган
Российской Федерации для получения паспорта транспортного средства
последнему было предложено произвести таможенное оформление данного
транспортного средства с уплатой причитающихся таможенных платежей.
Данное решение таможенного органа было обжаловано в суд. Судом было
отказано в удовлетворении жалобы. Свое решение суд мотивировал тем,
что согласно п. 1 ст. 4 Соглашения о таможенном союзе между Российской
Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.95 суммы ввозных таможенных
пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие на товары,
происходящие с территории третьей страны, вносятся в бюджет
государства той договаривающейся стороны, которая является страной
назначения.
Суд не согласился с доводами заявителя о том, что Российская
Федерация и Республика Беларусь имеют единую таможенную территорию.
Так как согласно Декларации о дальнейшем единении России и Белоруссии
от 25.12.98, а также Решения Высшего Совета Союза Белоруссии и России
от 28.04.99 "О завершении формирования единого таможенного
пространства" единая таможенная территория образована только в
отношении товаров, происходящих с территории Российской Федерации и
Республики Беларусь. Формирование единого таможенного пространства
планируется завершить только в 2002 году. Таким образом, судом
вынесено решение о необходимости проведения таможенного оформления
товара, ввезенного с таможенной территории Республики Беларусь на
таможенную территорию Российской Федерации, с уплатой таможенных
платежей.
Проанализированы 32 решения, вынесенные судами городов Владимира,
Воронежа, Костромы, Орла, Смоленска, Тамбова, Твери, Рязани,
Ярославля. Все решения вынесены в пользу таможенных органов. Выводы и
доводы судов, указанные в мотивировочной части решений аналогичны
вышеприведенному.
2. Судебная практика по обжалованию постановлений
по делам о нарушении таможенных правил
Обжалование постановлений по делам о нарушении таможенных правил,
связанных с недекларированием или недостоверным декларированием
товаров и транспортных средств (ст. 279 ТК России).
При привлечении к ответственности по ст. 279 ТК России прежде
всего необходимо устанавливать, подлежит ли товар, перемещаемый через
таможенную границу Российской Федерации, обязательному декларированию.
Истец был признан виновным в нарушении таможенных правил,
предусмотренных ч. 1 ст. 279 ТК России, и у него были конфискованы
пневматический пистолет и пули. Истец, не согласившись с указанным
постановлением, обратился в суд о его отмене, ссылаясь на то, что
данный пистолет не относится к оружию и поэтому не подлежит
обязательному декларированию.
При проведении таможенного контроля у истца при досмотре были
обнаружены пневматический газобаллонный пистолет МР-656К и пули для
стрельбы, которые истец не заявил ни устно, ни письменно при
декларировании. При производстве по делу о нарушении таможенных правил
таможенный орган не провел экспертизу пистолета, следовательно, не
собрал доказательства для правильного разрешения дела. В результате
экспертизы, назначенной судом, было получено заключение о том, что
пистолет, перемещаемый истцом, к гражданскому оружию не относится. Суд
вынес решение отменить постановление по делу о нарушении таможенных
правил и взыскать расходы, понесенные истцом при обжаловании
постановления по делу. В общей сумме с таможенного органа в пользу
истца взыскано 9253 рубля и государственной пошлины 1302 рубля. Таким
образом, действиями должностных лиц, производящими и рассматривающими
данное дело о нарушении таможенных правил, причинен государству ущерб
в размере 10555 рублей.
Истец при въезде в Российскую Федерацию не задекларировал
ввозимую им иностранную валюту. В отношении истца был составлен
протокол о нарушении таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 279
ТК России. Позже действия истца были переквалифицированы по ч. 2 ст.
279 ТК России.
Истец обратился с заявлением в суд, так как полагал, что
действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена
обязанность лица декларировать ввозимую им на таможенную территорию
Российской Федерации иностранную валюту.
Суд согласился с доводами истца, что действующим
законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательность
декларирования в какой-либо форме ввозимой физическими лицами в
Российскую Федерации иностранной валюты независимо от суммы, не
установлена ответственность за недекларирование ввозимой в Россию
иностранной валюты.
Свое решение суд мотивировал следующим образом.
На основании ст. 168 ТК России товары и транспортные средства,
перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат
декларированию таможенному органу Российской Федерации. Согласно ст.
169 ТК России декларирование производится путем заявления по
установленной форме точных сведений о товарах и транспортных
средствах, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок
декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных
целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской
Федерации.
Согласно Инструкции по таможенному оформлению и таможенному
контролю товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской
Федерации физическими лицами и не предназначенных для производственной
или иной коммерческой деятельности, утвержденной приказом ГТК России
от 25.01.99 N 1756, декларирование перемещаемых через таможенную
границу Российской Федерации физическими лицами товаров производится в
конклюдентной форме. При этом незаявление физическим лицом о наличии
таких товаров по установленной письменной форме рассматривается как
его заявление о том, что у физического лица отсутствуют товары,
подлежащие обязательному декларированию.
Вышеуказанным правовым актом установлено, что обязательному
декларированию в письменной форме подлежат, среди прочих, следующие
товары:
а) вывозимая из Российской Федерации;
- валюта Российской Федерации в сумме 500 (пятьсот) минимальных
размеров оплаты труда, установленных в Российской Федерации;
- иностранная валюта в сумме, размер которой определяется
нормативными актами, относящимися к перемещению иностранной валюты
физическими лицами;
б) ввозимая в Российскую Федерацию валюта Российской Федерации в
сумме более 500 (пятьсот) минимальных размеров оплаты труда,
установленных в Российской Федерации. Из материалов дела установлено,
что истец отказался от письменной формы декларирования перемещаемых им
товаров, что в соответствии с вышеприведенным пунктом 2.3 названной
Инструкции должно рассматриваться как заявление истца о том, что у
него отсутствуют товары, подлежащие обязательному декларированию в
письменной форме. Досмотр, проведенный таможенным органом, подтвердил
достоверность заявленных истцом сведений, а именно у истца не было
обнаружено товаров, подлежащих обязательному декларированию,
установлено было наличие 865 долларов США, которые не относятся к
валюте Российской Федерации и относятся к иностранной валюте. Таким
образом, истец был привлечен к ответственности за недекларирование
ввозимой в Российскую Федерацию иностранной валюты.
Действующим законодательством Российской Федерации не
предусмотрена обязательность декларирования в какой-либо форме
ввозимой физическими лицами в Россию иностранной валюты независимо от
суммы, не установлена ответственность за недекларирование ввозимой в
Россию иностранной валюты.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец привлечен к
ответственности за деяние, которое на момент совершения не являлось
правонарушением.
Жалоба истца была удовлетворена, постановление таможенного органа
отменено. |