ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПОСОХОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 90 И 122
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
2 апреля 2001 г.
N 91-О
(НТЦС)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.Морщаковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение жалобы гражданина С.В.Посохова, установил:
1. 5 июля 1996 года гражданин С.В.Посохов был задержан
заместителем начальника следственного отдела УВД города Таганрога на
трое суток по подозрению в совершении преступления, предусмотренного
частью второй статьи 169-1 (Нарушение таможенного законодательства) УК
РСФСР. 8 июля с санкции и. о. прокурора города Таганрога в отношении
С.В.Посохова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
до предъявления ему обвинения.
Полагая, что примененными в его деле статьями 122 и 90 УПК РСФСР,
позволяющими без судебного решения производить задержание
подозреваемого на срок более 48 часов и применять к нему в качестве
меры пресечения заключение под стражу, было нарушено его право на
свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое статьей 22 (часть
2) Конституции Российской Федерации, С.В.Посохов обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать указанные
статьи уголовно-процессуального закона неконституционными.
2. Согласно статье 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации
арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются
только по судебному решению, а до судебного решения лицо не может быть
подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Вместе с тем в силу
абзаца второго пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные
положения" Конституции Российской Федерации до приведения
уголовно-процессуального законодательства в соответствие с положениями
Конституции Российской Федерации сохраняется прежний порядок ареста,
содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении
преступления.
Таким образом, действие оспариваемых заявителем норм
уголовно-процессуального закона, которые допускают возможность
задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов и его заключение под
стражу с санкции прокурора, самой Конституцией Российской Федерации
было продлено на переходный период, а на законодателя возложена
обязанность установить надлежащий процессуальный механизм реализации
закрепленных в статье 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации
судебных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности
положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2
постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993
года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О
внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве
РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", в случаях, когда
право, для защиты которого необходимо принятие закона, непосредственно
закреплено в Конституции Российской Федерации, исполнение подобной
обязанности должно осуществляться скорейшим образом и тем более не
может откладываться на неограниченный никакими рамками срок.
После принятия Конституции Российской Федерации прошло более семи
лет - период, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным
Судом Российской Федерации в указанном постановлении, достаточный для
выполнения законодателем предписания пункта 6 раздела второго
"Заключительные и переходные положения" Конституции Российской
Федерации о приведении уголовно-процессуального законодательства,
регламентирующего порядок ареста, содержания под стражей и задержания
лиц, подозреваемых в совершении преступления, в соответствие с
Конституцией Российской Федерации.
Такой закон, однако, до сих пор не принят. Тем самым, в конечном
счете, меняется конституционное значение содержащихся в Конституции
Российской Федерации переходных положений, поскольку временная норма
фактически становится постоянно действующей и в таком качестве
нарушает не только право, закрепленное статьей 22 (часть 2)
Конституции Российской Федерации, но и провозглашенный ее статьей 18
принцип, согласно которому права и свободы человека и гражданина
являются непосредственно действующими.
3. Само по себе то обстоятельство, что с момента принятия
Конституции Российской Федерации прошло значительное время, а
уголовно-процессуальным законодательством так и не установлен судебный
порядок разрешения вопросов о применении задержания и ареста, не дает
оснований признать жалобу С.В.Посохова отвечающей предусмотренным
Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской
Федерации" критериям допустимости обращений.
К моменту применения в отношении С.В.Посохова задержания и
заключения под стражу Конституция Российской Федерации действовала
только два с половиной года, что в конкретных условиях не могло
расцениваться как свидетельство неисполнения законодателем возлагаемой
на него Конституцией Российской Федерации обязанности принять закон,
обеспечивающий судебную защиту прав человека на свободу и личную
неприкосновенность. Следовательно, нет оснований считать, что в
результате применения в отношении заявителя статей 90 и 122 УПК РСФСР
были нарушены его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова
Сергея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации", "Российской газете", а также
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
2 апреля 2001 г.
N 91-О |