ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 6
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА О.В. СУШКОВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
28 октября 1996 года
N 18-П
(РГ 96-213)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего В.И.Олейника, судей Э.М.Аметистова,
Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина,
В.Г.Стрекозова,
с участием представителя Совета Федерации Федерального Собрания -
доктора юридических наук В.И.Власова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3,
пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97 и 99
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности
статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина О.В.Сушкова
на нарушение его конституционных прав статьей 6 УПК РСФСР, примененной
в конкретном уголовном деле.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая норма
уголовно-процессуального закона Конституции Российской Федерации.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.Т.Ведерникова, объяснения
представителя Совета Федерации Федерального Собрания, заключение
эксперта, выступления приглашенных в заседание представителей от
Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации,
Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального союза
адвокатов России, исследовав представленные и дополнительно полученные
материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. 15 августа 1991 года Главной военной прокуратурой в отношении
гражданина О.В.Сушкова, обвинявшегося в злоупотреблении служебным
положением, было прекращено уголовное дело в соответствии со статьей 6
УПК РСФСР, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела
вследствие изменения обстановки, если совершенное лицом деяние
потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть
общественно опасным.
Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему
преступления и полагая, что как самим фактом прекращения уголовного
дела, так и наступившими последствиями (в том числе увольнением в
запас из органов военной прокуратуры за совершение проступков,
дискредитирующих звание советского офицера) были существенно нарушены
его законные интересы, О.В.Сушков неоднократно обращался в органы
прокуратуры с просьбой направить уголовное дело в суд для рассмотрения
по существу. В удовлетворении этих жалоб ему было отказано со ссылкой
на отсутствие "предусмотренных законом оснований для отмены
постановления о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявитель просит признать статью 6 УПК РСФСР не соответствующей
Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению,
нарушает конституционный принцип презумпции невиновности, не
предоставляя обвиняемому права возражать против прекращения дела и
требовать его рассмотрения судом по существу.
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый
обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его
виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом
порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда
(статья 49, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется
только судом (статья 118, часть 1); каждому гарантируется судебная
защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд
решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и
должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). Презумпция невиновности и
право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в
силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат
ограничению ни при каких условиях.
При решении вопроса о конституционности статьи 6 УПК РСФСР ее
следует рассматривать в системной связи как с названными
конституционными положениями, так и с положениями других статей УПК
РСФСР, в частности статьи 13 об осуществлении правосудия по уголовным
делам только судом.
Исходя из этого принятое на основании оспариваемой нормы решение
о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и,
следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность
обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции
Российской Федерации.
Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения
обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК
РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но
расценивается правоприменительной практикой как основанная на
материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние,
содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении
дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным),
то есть вопрос о его виновности остается открытым.
Однако в самой статье 6 УПК РСФСР нет прямого указания на
необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела.
При этом в практике ее применения такового согласия и не требовалось,
что вело к нарушениям конституционного права на судебную защиту и
презумпции невиновности.
Рассмотрение статьи 6 УПК РСФСР в системной связи с
конституционными нормами, закрепляющими эти права, позволяет прийти к
выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против
этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу. В
этом случае производстве по делу должно продолжаться в обычном
порядке.
3. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого
запрета на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного
дела. Препятствием к этому являлась часть пятая статьи 209 УПК РСФСР,
согласно которой такие постановления могут быть обжалованы прокурору.
Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 13 ноября
1595 года признал эту норму в той мере, в какой она по смыслу,
придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой,
ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о
прекращении уголовного дела, не соответствующей Конституции Российской
Федерации. Следовательно, положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР
не может более служить основанием для отказа в судебном обжаловании
постановления о прекращении уголовного дела, в том числе и тогда,
когда дело прекращено в порядке статьи 6 УПК РСФСР.
В ходе судебного заседания по данному делу представителем
Верховного Суда Российской Федерации также было подтверждено, что в
настоящее время практика судов общей юрисдикции сориентирована на
принятие к рассмотрению жалоб на постановления о прекращении уголовных
дел.
Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд
Российской Федерации, 20 июня 1996 года Военный суд Московского
гарнизона удовлетворил жалобу О.В.Сушкова, отменив постановление
Главной военной прокуратуры от 15 августа 1991 года. 4 сентября 1996
года следователем военной прокуратуры Забайкальского военного округа
уголовное дело в отношении О.В.Сушкова было прекращено на основании
пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием а его действиях состава
преступления.
Таким образом, статья 6 УПК РСФСР, как по буквальному смыслу, так
и по смыслу, придаваемому ей в настоящее время судебной практикой, не
препятствует судебному обжалованию решений о прекращении уголовного
дела и тем самым не противоречит Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи
71, статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
постановил:
1. Признать статью 6 УПК РСФСР соответствующей Конституции
Российской Федерации, поскольку прекращение уголовного дела вследствие
изменения обстановки не означает установления виновности лица в
совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на
судебную защиту и предполагает получение его согласия на прекращение
уголовного дела по указанным основаниям.
2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
настоящее Постановление является окончательным, не подлежит
обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и
действует непосредственно.
3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление
подлежит опубликованию в "Собрании законодательстве Российской
Федерации", "Российской газете", а также иных официальных изданиях
органов государственной власти Российской Федерации. Постановление
должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации |