ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАРКОВСКОГО КОНСТАНТИНА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ
127 УПК РСФСР, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 6 И
ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
1 декабря 1999 г.
N 211-О
(СЗРФ 00-10)
город Москва 1 декабря 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное
изучение жалобы гражданина К.О.Барковского,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации от имени гражданина
К.О.Барковского, обвиняемого в совершении тяжкого преступления и
содержащегося под стражей, обратилась адвокат Л.А.Мове с жалобой на
нарушение конституционных прав ее подзащитного частью четвертой статьи
127 УПК РСФСР, согласно которой следователь по расследуемым им делам
вправе давать органам дознания обязательные для исполнения письменные
поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий
и требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных
следственных действий, а также пунктом 1 части первой статьи 6 и
пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995
года "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым
оперативно-розыскная деятельность осуществляется в том числе путем
опроса граждан, проводимого на основании поручения следователя.
Как утверждается в жалобе, руководствуясь именно этими нормами,
сотрудники органов внутренних дел по поручению следователя проводили с
К.О.Барковским беседы в условиях следственного изолятора с целью
воздействия на него и получения изобличающих его показаний. По мнению
заявителя, указанные нормы противоречат статьям 18, 48, 51 и 55
Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют проводить опросы
обвиняемого в отсутствие защитника и без разъяснения ему права
отказаться от участия в таких действиях.
2. Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации
каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока
его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и
установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указанный в
этой норме порядок предполагает, в частности, освобождение обвиняемого
от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против
самого себя (статья 49, часть 2 и статья 51, часть 1 Конституции
Российской Федерации) и обеспечение ему права пользоваться помощью
адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или
предъявления обвинения (статья 48, часть 2 Конституции Российской
Федерации).
Закрепляя данные права обвиняемого, Конституция Российской
Федерации исходит из особого статуса этого субъекта
уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления
дополнительных гарантий защиты его законных интересов. Соответствующие
гарантии предусмотрены в уголовно-процессуальных нормах, специально
определяющих статус обвиняемого и имеющих приоритет (в качестве lex
specialis) перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила.
Следовательно, нормы отраслевого законодательства, носящие общий
характер, не могут применяться в отношении обвиняемого без учета
особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из
предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции Российской Федерации.
То же относится и к положениям оспариваемых К.О.Барковским части
четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пункта 1 части первой статьи 6 и
пункта 3 части первой статьи 7 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности". Данные нормы, определяющие права и
обязанности следователя и осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение по
поручению следователя опросов граждан, не подлежат применению к
обвиняемому без учета положений статей 46-48, 68-71 УПК РСФСР,
закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства.
Более того, из указанных предписаний в их взаимосвязи следует, что
проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих
производство предварительного расследования по уголовному делу, не
может подменять процессуальные действия, предусмотренные
уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы ни сами по себе, ни
тем более в совокупности с указанными положениями Конституции
Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства не
могут выступать в качестве правового основания оперативно-розыскных
действий, проводившихся в отношении К.О.Барковского. Поэтому они не
могут быть признаны затрагивающими конституционные права и свободы
заявителя, и, следовательно, его жалоба в соответствии со статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" не является допустимой. Проверка же фактов
возможных нарушений его прав и свобод в результате конкретных
правоприменительных действий должностных лиц органов предварительного
расследования и органов, осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, который, по смыслу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции
Российской Федерации и в соответствии со статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
не может подменять правоприменителя, в том числе органы прокуратуры и
суды общей юрисдикции, и обязан воздерживаться от установления и
исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это
входит в их компетенцию.
3. В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Недопустимыми, в частности, должны признаваться доказательства,
добытые с нарушением правила, установленного статьей 51 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не
обязан свидетельствовать против самого себя, а также пунктом 3 статьи
14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно
которому каждый обвиняемый имеет право не быть принуждаемым к даче
показаний против самого себя или к признанию себя виновным.
Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не
могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве
дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного
дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается
соответствующими должностными лицами органов предварительного
расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны
гарантировать участникам процесса право на судебную защиту их прав и
свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям
закона методами доказывания. Это вытекает из статей 18 и 46
Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы
человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а также диктуется
закрепленным в статье 21 Конституции Российской Федерации принципом
охраны достоинства личности, предполагающим, в частности, обязанность
государства обеспечивать каждому как равноправному субъекту
возможность защищать свои права всеми не запрещенными законом
способами и спорить с государством в лице любых его органов и
должностных лиц, в том числе осуществляющих расследование по уголовным
делам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Барковского Константина Олеговича, как не отвечающей критерию
допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
и ввиду неподведомственности Конституционному Суду Российской
Федерации поставленного в ней вопроса, который подлежит разрешению
правоприменительными органами с учетом взаимосвязанных положений
Конституции Российской Федерации и УПК РСФСР, закрепляющих гарантии
конституционных прав обвиняемого.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Определение
подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской
Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Заместитель Председателя Конституционного
Суда Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ |