СУДОПРОИЗВОДСТВО В ВОЕННЫХ СУДАХ
МЕМОРАНДУМ
СОВЕТ ЕВРОПЫ
16 июня 2003 г.
(НЦПИ)
Раздел I
Анализ соответствующей правоприменительной
практики Европейского Суда по правам человека
1. В отсутствие заранее поставленных вопросов, касающихся данной
проблемы, по ключевым моментам можно руководствоваться утверждениями и
выводами Европейского Суда по правам человека, которые можно найти в
существующей правоприменительной практике Суда.
2. У Суда была возможность высказаться относительно вытекающих из
Конвенции требований, касающихся военных судов и производства в них, в
основном, в контексте предполагаемых нарушений статьи 5 ЕКПЧ при
производстве в военных судах по уголовным или дисциплинарным делам. В
раннем постановлении по делу Энгель (Engel) Суд признал, что "При
подготовке и последующем подписании Конвенции большинство
Договаривающихся Государств располагало оборонительными вооруженными
силами, и, как следствие, располагало военной дисциплинарной системой,
которая по своей природе предполагала возможность применения к правам
и свободам членов этих вооруженных сил определенных ограничений,
неприменимых к гражданским лицам. Наличие такой системы, которую
указанные Государства сохранили с тех пор, само по себе не
противоречит обязательствам Государств. Тем не менее военная
дисциплина не выпадает из сферы действия п. 1 ст. 5"<*>.
-------------------
<*> - Дело ЭНГЕЛЬ (ENGEL) И ДРУГИЕ против НИДЕРЛАНДОВ, 08/06/76,
параграф 57.
3. Соответственно Суд выразил готовность рассмотреть правовые
характеристики военных судов и такие судебные разбирательства по
военным делам в свете ст. 5 ЕКПЧ, в ходе которых обнаруживалось, что
выявленные обстоятельства дела составляли лишение свободы, или, в
свете ст. 6 ЕКПЧ, когда Суд устанавливал, что дело касается
гражданских прав и обязанностей заявителя или предъявления заявителю
уголовного обвинения. По-видимому, Суд готов рассматривать указанные
вопросы, независимо от того, касается ли судебное разбирательство
военных уголовных дел или дел о дисциплинарных правонарушениях,
которые составляют большую часть в ходе судебных разбирательств по
военным делам. В постановлении по делу Энгель (Engel) Суд указал, что
"Статья 5 ЕКПЧ "применяется к любому "приговору", который влечет за
собой лишение свободы, провозглашенное "судом", независимо от того,
считается ли указанный приговор уголовным или дисциплинарным по
внутреннему праву соответствующего Государства"<*>.
-------------------
<*> - Там же, параграф 68.
4. Суд также подчеркнул, что применимость статьи 6 ЕКПЧ зависела
не от квалификации по внутригосударственному праву инициированного
против заявителя судопроизводства, а исключительно от того
обстоятельства, что оно составляло, с точки зрения Суда, уголовное
обвинение против заявителя или касалось гражданских прав и свобод
заявителя в смысле статьи 6 ЕКПЧ<*>. Для определения того, составляют
ли обжалуемые заявителем в соответствии со статьей 6 ЕКПЧ меры
предъявления заявителю уголовного обвинения, Суд принимает во внимание
"степень тяжести наказания, которому может быть подвергнуто
соответствующее лицо", особенно, если дело касается риска лишения
свободы<**>. В деле Энгель (Engel) Суд установил, что инициированное
против заявителей дисциплинарное производство "имело своей целью
исправить посредством наказания последствия правонарушений,
предположительно совершенных заявителями, а эта цель аналогична общей
цели уголовного права"<***>. Хотя и учитывая должным образом характер
и квалификацию правонарушения по внутригосударственному
законодательству, Суд установил в деле Энгель (Engel), что некоторые
предъявленные заявителям обвинения в совершении дисциплинарных
правонарушений составляли уголовное преступление в смысле Конвенции и
что, таким образом, заявителю должны были бы быть предоставлены все
гарантии, предоставляемые статьей 6 ЕКПЧ<****>.
-------------------
<*> - Там же, параграф 79.
<**> - Там же, параграф 82.
<***> - Там же, параграф 79.
<****> - Там же, параграф 85.
5. В этом контексте стоит также отметить, что Суд не посчитал
нарушением взятых в совокупности статей 6 и 14 Конвенции то
обстоятельство, что к военнослужащим было применено военное
дисциплинарное производство, в процессе которого не предоставлялось
столько же гарантий, сколько в ходе дисциплинарного производства в
отношении гражданских лиц. Суд постановил, что "различие между двумя
данными видами судопроизводства в законодательстве Договаривающихся
Государств объясняется различными условиями военной и гражданской
жизни" и что, таким образом, различный подход не влечет умаление прав
членов вооруженных сил<*>.
-------------------
<*> - Дело ЭНГЕЛЬ (ENGEL) И ДРУГИЕ против НИДЕРЛАНДОВ, 08/06/76,
параграф 92.
6. Суд неоднократно рассматривал вопрос, касающийся независимости
и беспристрастности военных судей. Суд отметил, что во многих
Государствах-членах глубоко укоренилась практика функционирования
судов, которые полностью или частично укомплектованы военными,
участвующими в проведении судебных разбирательств в отношении членов
вооруженных сил, и Суд установил, что такой военный суд может, в
принципе, являться "независимым и беспристрастным судом" в целях
пункта 1 статьи 6 Конвенции<*>.
-------------------
<*> - Дело МОРРИС (MORRIS) против СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА,
26/02/2002, параграф 59.
7. Для установления по отдельным делам, можно ли считать суд
"беспристрастным", по мнению Суда, необходимо учитывать "inter alia",
способ назначения на должность членов суда и срок их пребывания в
должности, наличие гарантий против давления на суд извне, а также
вопрос, проявляет ли соответствующий государственный орган внешние
признаки независимости. Относительно вопроса "беспристрастности", есть
два аспекта в отношении данного требования. Во-первых, суд должен быть
субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий.
Во-вторых, суд также должен быть беспристрастен с объективной точки
зрения, то есть суд должен предоставлять гарантии, достаточные для
исключения каких-либо допустимых сомнений в этом отношении"<*>. Так
как вопросы независимости и объективной беспристрастности тесно
связаны, Суд обычно рассматривает их вместе в отношении
представленного Суду дела.
-------------------
<*> - Там же, параграф 58.
8. Несколько раз Суд выражал обеспокоенность многочисленными
функциями, осуществляемыми одним и тем же физическим лицом на разных
стадиях судопроизводства. Особенно Суд критиковал смешение функций
обвинения и судебных функций в военных судах в лице, например,
"референта по военным делам" ("auditeurmilitair")<*> в бывшей судебной
системе Нидерландов или "офицера, созывающего трибунал" ("convening
officer") и "офицера, утверждающего решение трибунала" ("confirming
officer") в бывшей судебной системе Великобритании<**>. В последнем
указанном случае офицер, утверждающий решение суда, не только играл
ключевую роль в ходе обвинения, но в то же самое время назначал членов
военного суда, которые были ниже его по званию и подчинялись ему, а
также обладал полномочием роспуска военного суда до начала или во
время его работы. Кроме того, он действовал также и как "офицер,
утверждающий решение трибунала" ("confirming officer"), с тем
результатом, что решение военного суда относительно приговора и
наказания не считалось вступившим в законную силу до утверждения его
указанным офицером. Для Суда это явилось явным нарушением статьи 6
ЕКПЧ, так как "в самом понятии "суд" заключается указание на
полномочие принимать окончательное решение, которое не может быть
отменено не судебным государственным органом"<***>.
-------------------
<*> - Дело ДЕ ЙОНГ (DE JONG), БАЛЬЖЕ (BALJET) И ВАН ДЕН БРИНК
(VAN DEN BRINK) против НИДЕРЛАНДОВ, 22/05/84, параграф 49.
<**> - Дело ФИНДЛИ (FINDLAY) против СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА,
25/02/97, параграфы 75 - 78.
<***> - Дело МОРРИС (MORRIS) против СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА,
26/02/2002, параграф 73; см. также дело БРУМАРЕСКУ (BRUMARESCU) против
РУМЫНИИ, 12/10/99, параграфы 61 - 62.
9. Другими аспектами, которые, по мнению Суда, могли вызвать
сомнения в независимости военных судей, являлись, например, их
принадлежность к вооруженным силам. Ссылаясь на военных судей Турции,
Суд выразил недовольство тем, что "судьи являлись военнослужащими,
которые все еще имели отношение к армии", что "они все еще подчинялись
правилам воинской дисциплины и отчетам о проделанной работе
(assessment report)", что "решения об их назначении принимались в
большей части административными властями и представителями армии" и
что "срок действия их полномочий составлял только четыре года и мог
быть продлен"<*>. По мнению Суда, еще одним недостатком в отношении
независимости военного судьи в Турции являлось то, что "он по своему
положению в иерархии военных должностей подчинялся вышестоящему
военному командиру и/или командиру соответствующих войсковых частей.
Никаким образом он не освобождался от зависимости от указанных
лиц"<**>. В отношении военных судей Великобритании, которые являлись
служащими Королевской Армии, Суд выделил, что они "назначались только
на одно очередное дело (ad hoc basis), зная, что после окончания
процесса они вернутся к своим обязанностям по военной службе"<***>.
Тем не менее Суд не посчитал, что "принцип назначения военных судей
только на определенное дело (ad hoc) сам по себе делал структуру
военных судов несовместимой с требованиями независимости, указанными в
пункте 1 статьи 6", но "в данном случае указанный принцип делал тем
более значительной необходимость гарантий против давления на суд
извне"<****>.
--------------------
<*> - Дело ИНКАЛ (INCAL)против ТУРЦИИ, 09/06/98, параграф 68.
<**> - Дело САИНЕР (SAHINER) против ТУРЦИИ, 25/09/01, параграф
41.
<***> - Дело МОРРИС (MORRIS) против СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА,
26/02/2002, параграф 70.
<****> - Там же, параграф 70.
10. В качестве таких гарантий Суд признал те обстоятельства, что
военные судьи обладали той же профессиональной подготовкой, что и
гражданские судьи, что, заседая в качестве судей, они пользовались
теми же конституционными гарантиями, что и гражданские судьи, и что
они были независимы и свободны от указаний и влияния органов
государственной власти<*>. Суд также подчеркнул, что "хотя
несменяемость судей в течение срока осуществления их полномочий
должна, в общем, считаться результатом их независимости, отсутствие
закрепления факта несменяемости в законодательстве не подразумевает
само по себе недостаточную независимость судей, при условии, что
несменяемость признается фактически и что присутствуют иные
необходимые гарантии"<**>.
--------------------
<*> - Дело ИНКАЛ (INCAL) против ТУРЦИИ, 09/06/98, параграф 67;
дело САИНЕР (SAHINER) против ТУРЦИИ, 25/09/01, параграф 40.
<**> - Дело МОРРИС (MORRIS) против СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА,
26/02/2002, параграф 68.
11. По мнению Суда, даже внешние признаки имеют значение. Речь
идет об уверенности в правосудии, которую в демократическом обществе
суды должны вызывать у общественности и, превыше всего, когда дело
касается уголовного судопроизводства, - у обвиняемого<*>. Решающим
является то, могут ли сомнения обвиняемого считаться объективно
оправданными. Таким образом, Суд считает, что, поскольку в военных
судах работают лица, находящиеся в подчиненном положении, в отношении
срока их полномочий и организации их деятельности у обвиняемого может
возникнуть сомнение относительно независимости указанных лиц. Кроме
того, Суд уделяет большое внимание тому обстоятельству, что
гражданскому лицу пришлось предстать перед судом, состоящим, хоть и
частично, из членов вооруженных сил<**>.
-------------------
<*> - Дело САИНЕР (SAHINER) против ТУРЦИИ, 25/09/01, параграф 44,
дело ИНКАЛ (INCAL) против ТУРЦИИ, 09/06/98, параграф 71; дело ЧИРАКЛАР
(CIRAKLAR) против ТУРЦИИ, 28/10/98, параграф 38; дело ФИНДЛИ (FINDLAY)
против СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА, 25/02/97, параграф 76.
<**> - Дело САИНЕР (SAHINER) против ТУРЦИИ, 25/09/01, параграф
45. |