ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОСПАРИВАНИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФССП РОССИИ В 2008 ГОДУ. Письмо. Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. 27.03.09 12/07-3906-СВС

9. Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей
                     по применению ст. 446 ГПК РФ

     В  2008  г. судами Российской Федерации рассмотрено 200 заявлений
указанной категории, из которых удовлетворено 32.
     Заявления  данной категории подаются должниками по исполнительным
производствам, как правило, вследствие ареста единственного пригодного
для  проживания  должника  жилого  помещения  либо  предметов  обычной
домашней обстановки.
     Так,  Фрунзенский районный суд Владивостокского городского округа
удовлетворил    заявление   должника   Т.   о   признании   незаконным
постановления  судебного  пристава-исполнителя  о  наложении ареста на
принадлежащие  ему  часть  жилого  дома  и  земельный  участок  как не
соответствующее ст. 446 ГПК РФ.
     При  этом  судом  не  принят во внимание факт наличия у должника,
кроме   арестованной  части  жилого  дома,  доли  в  приватизированной
квартире,  находящейся  у  него  на  праве  собственности,  где он был
прописан.   Признав   арестованное  жилое  помещение  как  единственно
пригодное  для  жилья,  суд  указал на тот факт, что по месту прописки
заявитель  не имеет возможности проживать, поскольку там проживают его
взрослые  сыновья с матерью, а он не проживает с ними длительное время
и, следовательно, членом семьи не является.
     Однако имеется иная судебная практика по рассмотрению аналогичных
заявлений (жалоб).
     Так,  Л.  обратился  в  суд  с заявлением о признании незаконными
действий   судебного   пристава-исполнителя  по  наложению  ареста  на
квартиру, в которой он прописан, поскольку указанная квартира является
его  единственным  жильем.  Суд отказал в удовлетворении заявления Л.,
так  как  заявитель, помимо квартиры, на которую наложен арест, имел в
собственности  совместно  с  супругой квартиру, приобретенную в браке.
Доводы заявителя о непроживании в данной квартире по причине развода в
суде не подтвердились соответствующими документами.
     Следовательно,  несмотря  на  то, что согласно паспорту заявитель
зарегистрирован  в  квартире,  на  которую  наложен  арест,  указанная
квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания
жильем    заявителя,    в    связи    с    чем    действия   судебного
пристава-исполнителя  по  наложению  ареста  на  данную квартиру судом
признаны законными.
     Несмотря   на   отсутствие   единообразия  судебной  практики  по
рассмотрению    судами    заявлений    данной    категории,   судебным
приставам-исполнителям  при  работе  с  имуществом гражданина-должника
следует  обращать  внимание  на  соотносимость  объема  не исполненных
должником требований и объема принадлежащего ему имущества.
     Так,  Сыктывдинский  районный  суд  Республики Коми, рассматривая
заявление  гражданки С. о возможности получения присужденного долга не
в  натуре,  а  посредством  передачи на сумму долга части жилого дома,
принадлежащего  должнику по исполнительному производству и являющегося
для  него  единственным пригодным для постоянного проживания, высказал
мнение  о возможности обращения взыскания на часть такого имущества по
исполнительному  производству  в  случае  превышения  площади  данного
жилого дома над необходимой для проживания указанного лица.
     При  этом  суд,  сославшись  на определение Конституционного суда
Российской  Федерации  от  04.12.2003  N 456-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению запроса Октябрьского районного суда г. Ижевска о проверке
конституционности  абз.  1  и  2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ", ст. 25 Всеобщей
декларации прав человека, непосредственно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал,
что  исходя  из существа установленного ограничения в отношении жилого
помещения пределы обращения взыскания на него в рамках исполнительного
производства  могут быть конкретизированы в части, касающейся размеров
такого жилого помещения.