ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОСПАРИВАНИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФССП РОССИИ В 2008 ГОДУ. Письмо. Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. 27.03.09 12/07-3906-СВС

Применение штрафных санкций в отсутствие лица,
       привлеченного по делу об административном правонарушении

     Согласно     ст.     115     Закона    постановление    судебного
пристава-исполнителя  о  наложении  штрафа  выносится  без составления
протокола  об  административном  правонарушении (исключение составляют
положения   ст.   114)   и   без   возбуждения   отдельного   дела  об
административном  правонарушении.  При  этом  ч.  2  ст.  14 Закона не
предусматривает    обязанности   судебного   пристава-исполнителя   по
уведомлению  и  обеспечению присутствия лица, привлеченного по делу об
административном правонарушении.
     Тогда  как  норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП предусматривает обязательное
участие    лиц,   в   отношении   которых   ведется   административное
производство, в рассмотрении дел об административном правонарушении.
     При  этом  необходимо  учитывать, что согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП
законными  представителями  юридического лица являются руководитель, а
также   иное   лицо,   признанное   в   соответствии   с  законом  или
учредительными документами органом юридического лица.
     Указанный  перечень  законных  представителей  юридического  лица
является закрытым.
     Кроме  того,  согласно  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда
Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 02.06.2004
N  10,  представитель  юридического  лица,  действующий  на  основании
доверенности,  в том числе руководитель его филиала или подразделения,
законным   представителем   не   является,   его  извещение  не  может
рассматриваться как извещение законного представителя.
     В  то  же время КоАП допускает возможность участия в рассмотрении
дела   об   административном   правонарушении  лица,  действующего  на
основании   доверенности,   выданной   надлежаще  извещенным  законным
представителям, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию
в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются
всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое
производство,  включая  предусмотренное  ч.  4  ст. 28.2 КоАП право на
представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
     Арбитражным судом Архангельской области удовлетворено заявление о
признании  незаконным  постановления  судебного пристава-исполнителя о
наложении штрафа, вынесенного в отношении руководителя ООО "М".
     Суд  мотивировал свое решение тем, что законный представитель ООО
"М"  не  уведомлен  судебным  приставом-исполнителем о времени и месте
вынесения    постановления    о    привлечении    к   административной
ответственности  по  ст.  17.14  КоАП в виде наложения штрафа, а также
тем, что судебным приставом не представлены доказательства присутствия
законного    представителя    ООО   "М"   при   вынесении   указанного
постановления.
     Аналогичная судебная практика сложилась и в Республике Коми.
     Например,  рассматривая заявление организации "В", суд установил,
что  судебный пристав-исполнитель пригласил сотрудника организации "В"
на  беседу,  в  ходе  которой вручил ему как представителю организации
постановление  о  наложении  штрафа. Суд отменил данное постановление,
указав  на  ненадлежащее  извещение  привлекаемого  к административной
ответственности   лица,  поскольку  юридическое  лицо  в  силу  закона
осуществляет   свою  деятельность  через  исполнительный  орган,  факт
извещения которого судебный пристав-исполнитель доказать не смог.
     Федеральные    арбитражные    суды    Волго-Вятского    (дело   N
А28-1878/2008-80/14 от 28.08.2008) и Северо-Западного (N А13-2918/2008
от  31.10.2008)  округов также поддержали указанную позицию, указав на
обязанность  должностного  лица  службы  судебных  приставов  извещать
правонарушителя   (его   законного   представителя)  или  защитника  о
рассмотрении  дела  об  административном правонарушении при применении
административной   санкции  за  нарушения  в  области  исполнительного
производства.
     Вместе с тем в некоторых субъектах Российской Федерации сложилась
иная  практика  рассмотрения  судами  дел,  связанных  с  оспариванием
постановлений  о  привлечении  к  административной  ответственности  в
порядке ст. 17.14 и 17.15 КоАП.
     Например,    постановлением    Федерального   арбитражного   суда
Поволжского  округа  по делу N А06-3363/2008-15 от 18.09.2008 отменено
решение  Астраханского  арбитражного  суда, которым были удовлетворены
требования  ООО  "ПМ"  о  признании  незаконным и отмене постановления
судебного   пристава-исполнителя   о  привлечении  к  административной
ответственности.
     Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении требований
заявителя,  суд  указал,  что  ч.  3  ст.  25.4  КоАП при рассмотрении
законности  постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении
к  административной  ответственности  по ч. 1, 3 ст. 17.14 и ст. 17.15
КоАП не подлежит применению и ее несоблюдение не может быть основанием
для отмены постановления о наложении штрафа по следующим основаниям.
     В  соответствии  с  ч.  1.1  ст.  28.6  КоАП  в случае совершения
административных  правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и
ст.   17.15  КоАП,  протокол  об  административном  правонарушении  не
составляется.  Рассмотрение  дел  об административных правонарушениях,
назначение  и  исполнение  административных наказаний осуществляется в
порядке,  предусмотренном  КоАП,  с учетом особенностей, установленных
Законом.
     Судом  также  указано,  что  ст.  115  Закона  не предусматривает
обязанности  судебного  пристава-исполнителя  выносить постановление о
наложении  штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной
ответственности,   и  данное  постановление  не  может  быть  признано
незаконным  по основанию отсутствия извещения данного лица о времени и
месте   рассмотрения   вопроса   о   привлечении   к  административной
ответственности.