ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОСПАРИВАНИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФССП РОССИИ В 2008 ГОДУ. Письмо. Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. 27.03.09 12/07-3906-СВС

3. Оспаривание действий (бездействия)
       судебных приставов-исполнителей, связанных с вынесением
           постановлений о взыскании исполнительского сбора

     Заявления  об  оспаривании  постановлений, действий (бездействия)
судебных  приставов-исполнителей  по  взысканию исполнительского сбора
условно можно разделить на две категории, связанные с:
     - оспариванием  постановления  о взыскании исполнительского сбора
по  существу,  т.е.  когда  заявитель  требует  признать постановление
незаконным в целом или в части;
     - уменьшением   размера   исполнительского   сбора,   т.е.  когда
заявитель  согласен  с  постановлением  по  существу,  но  просит  суд
реализовать полномочие, предусмотренное ч. 7 ст. 112 Закона.
     В  связи  с  тем,  что  заявления  второй  категории не связаны с
оспариванием  правомерности  действий судебных приставов-исполнителей,
судебная практика по их рассмотрению будет обобщена дополнительно.
     Наиболее интересна и показательна судебная практика по заявлениям
о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о
взыскании  исполнительского  сбора.  Так,  в 2008 г. судами Российской
Федерации  рассмотрено  3734 таких заявления, из них удовлетворено 305
заявлений.  Таким  образом,  заявления  данной категории по количеству
удовлетворенных занимают третье место.
     Основаниями  для  удовлетворения  требований  заявителей являлись
следующие нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями:
     - вынесение  судебными  приставами-исполнителями  постановлений о
взыскании  исполнительского сбора до истечения срока для добровольного
исполнения решения суда;
     - вынесение  постановлений о взыскании исполнительского сбора без
учета   реальной   возможности  исполнить  требования  исполнительного
документа;
     - вынесение  постановлений  о взыскании исполнительского сбора до
уведомления должника о возбуждении исполнительного производства;
     - вынесение  постановлений о взыскании исполнительского сбора без
учета  имеющейся  информации  об  уважительных  причинах  неисполнения
требований исполнительных документов;
     - отсутствие   достаточных   правовых   оснований  для  вынесения
постановлений о взыскании исполнительского сбора.
     Поскольку  причины  удовлетворения  в  2008  г.  заявлений данной
категории  неоднократно обсуждались в аналогичных обзорах за 2007 г. и
за   первое   полугодие   2008   г.,  в  целях  всестороннего  анализа
формирующейся  судебной  практики  приведем ряд примеров отказа судами
Российской Федерации в удовлетворении требований заявителей.
     Так,   должник  обратился  в  суд  г.  Тамбова  с  заявлением  об
оспаривании  действий  судебного  пристава-исполнителя, выразившихся в
вынесении  постановления  о  взыскании исполнительского сбора, указав,
что  постановление  вынесено  без  законных оснований, так как им была
подана   надзорная   жалоба   на  решение  суда  о  взыскании  с  него
задолженности.  При  вынесении  решения  об  отказе  в  удовлетворении
требований  заявителя  суд  указал,  что  подача  надзорной  жалобы на
решение   суда   не  освобождает  должника  от  обязанности  исполнить
требования  исполнительного  документа,  следовательно,  и  от  уплаты
исполнительского сбора в случаях, предусмотренных ст. 112 Закона.
     Арбитражный суд г. Красноярска отказал в удовлетворении заявления
должника  Т.  о  признании  недействительным постановления о взыскании
исполнительского   сбора,  установив  следующее.  Должник  Т.  нарушил
установленный  судебным  приставом-исполнителем срок для добровольного
исполнения  требований  исполнительного  документа, что подтверждается
соответствующими  платежными  поручениями. Доказательств невозможности
своевременно исполнить предъявленные требования Т. не представил.
     Вместе  с тем Т. привел доводы о том, что срок, установленный для
добровольного  исполнения  требований  исполнительного  документа, был
нарушен  по  причине  возврата  банком  платежных документов в связи с
неверным  указанием  наименования  получателя  средств  и  очередности
взыскания, предъявив соответствующие банковские уведомления.
     Однако   суд  пришел  к  выводу,  что  представленные  заявителем
банковские  уведомления и платежные документы не могут рассматриваться
в    качестве    доказательств    исполнения    должником   требований
исполнительного      документа      в      установленный      судебным
приставом-исполнителем  срок,  так  как  не  подтверждают  фактическое
исполнение требований исполнительного листа.
     Кроме  того,  доводы  должника  о том, что представленные службой
судебных  приставов  платежные реквизиты изначально не соответствовали
порядку  заполнения  платежных  поручений,  установленному Центральным
банком Российской Федерацией, также не были приняты судом во внимание,
так  как  надлежащее  исполнение  требований исполнительного документа
является непосредственной обязанностью должника.