российских граждан в Европейском Суде
по правам человека <*>
--------------------------------
<*> Данный раздел доклада подготовлен по инициативе и при
содействии Группы по имплементации решений Европейского Суда по правам
человека в составе Экспертного совета при Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации.
Согласно статье 46 Конституции нашей страны каждый имеет право в
соответствии с международными договорами Российской Федерации
обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод
человека. Ратификация Российской Федерацией 5 мая 1998 года Конвенции
о защите прав человека и основных свобод и главных Протоколов к ней
открыла российским гражданам и всем находящимся под юрисдикцией
Российской Федерации лицам правовую возможность строить свою защиту в
национальных судах на основе положений указанных Конвенции и
Протоколов, а также обжаловать в Европейском Суде по правам человека
затрагивающие их решения национальных судов.
С 1998 года в Европейский Суд по правам человека поступило около
40 тыс. жалоб в отношении России. Не менее половины этих жалоб были
отклонены как не отвечающие критериям приемлемости. Остальные подлежат
рассмотрению. Впрочем, Регламент Европейского Суда не устанавливает
нормативных сроков рассмотрения. В силу этого шанс быть реально
рассмотренной имеет всего одна из ста жалоб. К концу ноября 2006 года
Европейский Суд вынес 174 решения по жалобам в отношении России.
Следует также иметь в виду, что суд, как правило, "не торопится"
рассматривать дела, имеющие, по его мнению, политическую подоплеку.
Решения Европейского Суда имеют для России прецедентное значение.
Иными словами, вынося свои решения, суд исходит из того, что
российские судебные органы будут впредь опираться на них при
рассмотрении аналогичных дел. Кроме того, прецедентное значение для
России имеют и решения Европейского Суда, принятые в отношении других
стран, например по делам о насилии со стороны полиции.
Большое количество обращений граждан России в Европейский Суд,
как представляется, свидетельствует, прежде всего, об их
неудовлетворенности российской судебной системой.
Как должно относиться государство, являющееся членом Совета
Европы, в данном случае Россия, к фактам обращения своих граждан в
Европейский Суд? Как к попыткам "вынести сор из избы",
дискредитирующим национальную судебную систему. Или как к законному
стремлению к защите своих прав, в конечном счете позволяющей сделать
национальную судебную систему более эффективной. Логика
демократического развития явно побуждает выбрать второй ответ на
поставленный вопрос.
Именно поэтому государству следовало бы позаботиться о том, чтобы
граждане России на деле располагали возможностью направлять обращения
в Европейский Суд, а также осуществлять с ним контакты в связи с
рассмотрением этих обращений. И, конечно, государство не может не
проследить за тем, чтобы решения Европейского Суда были в полной мере
исполнены. Между тем опыт показывает, что граждане России нередко
сталкиваются с препятствиями при попытке обратиться в Европейский Суд.
Не все благополучно и с исполнением его решений.
Анализ решений Европейского Суда по правам человека, а также
материалов индивидуальных жалоб показывает, что давление в связи с
подачей жалобы в Европейский Суд чаще всего оказывается на две
категории российских граждан. Это лица, находящиеся в местах лишения
свободы, и жители Чеченской Республики.
Неправомерное вмешательство в право заключенных на обращение в
Европейский Суд впервые нашло свое отражение в решении суда по делу
"Полещук против России" от 7 октября 2004 года и в решении "Кляхин
против России" от 30 ноября 2004 года. В 1998 - 2000 годах
администрация следственного изолятора 18/2 отказывала К. Кляхину в
отправке его писем в Европейский Суд, а также не выдавала адресованные
ему из суда письма. Что касается Е. Полещука, то в 1999 году
администрация исправительного учреждения, в котором он содержался,
дважды отказывала ему в направлении жалобы в Европейский Суд.
Основанием для отказа послужила ссылка на то, что не были еще
исчерпаны внутренние средства правовой защиты, например обращение с
жалобой о пересмотре приговора в порядке надзора или обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации.
Оба этих инцидента имели место в то время, когда согласно
действующему законодательству жалобы в Европейский Суд не являлись
корреспонденцией, не подлежащей просмотру со стороны администрации
мест лишения свободы. Этот законодательный недостаток был исправлен
лишь в 2003 году: статья 91 УИК РФ была дополнена нормой,
устанавливающей правило, что переписка осужденных с Европейским Судом
не подлежит цензуре, аналогичные изменения были внесены и в статью 21
Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Эти поправки,
несомненно, защищают право заключенных на обращение в Европейский Суд.
Вместе с тем их недостаточно для того, чтобы на практике избежать
неправомерных ограничений этого права.
Правила внутреннего распорядка мест принудительного содержания,
иные нормативные акты предусматривают отправку жалоб в Европейский
Суд, а равно и в российские органы, уполномоченные осуществлять
контроль за соблюдением законов в местах лишения свободы, через
администрацию учреждения. Такой порядок отправки жалоб позволяет
недобросовестным должностным лицам препятствовать обращению
заключенных за защитой в национальные или международные инстанции.
Заключенные же, тем или иным способом направившие жалобу в Европейский
Суд по правам человека, рискуют столкнуться с давлением и даже
преследованием со стороны администрации учреждения.
Такого рода нарушение, в частности, отмечено в решении
Европейского Суда по делу "Попов против России" от 13 июля 2006 года.
М. Попов жаловался на жестокие условия содержания в штрафном изоляторе
колонии ЯЧ-91/5 и на отсутствие адекватной медицинской помощи. В
феврале 2005 года, через месяц после того, как Европейский Суд
коммуницировал жалобу, с Поповым проводили беседы оперативные
сотрудники колонии, а также представитель УФСИН по Удмуртской
Республике. Попов утверждал, что во время бесед ему угрожали (в том
числе ухудшением условий содержания) и пытались склонить к отказу от
той части жалобы, которая касалась ситуации в колонии. Европейский Суд
отказался принять пояснение государства-ответчика о том, что беседы с
Поповым были частью внутренней проверки по существу его жалобы,
поскольку в суд не было представлено ни протокола бесед, ни каких-либо
иных документов, свидетельствующих о проведении расследования. Суд
отметил, что, даже если беседы с Поповым проводились в рамках
расследования, совершенно недопустимым является то, что в них
участвовали представители того же самого учреждения, на условия
содержания в котором он жаловался.
Адвокаты, представляющие интересы россиян в Европейском Суде,
сообщают о случаях давления на заключенных, аналогичных случаю с
Поповым. Например, по сообщению адвоката Е. Липцер, заключенного К.,
который в 2005 году обратился в Европейский Суд с жалобой по поводу
нарушений его прав со стороны администрации колонии N 3 УФСИН России
по Курской области, избивали сотрудники УФСИН с целью заставить
отказаться от жалобы. К. и его адвокат обращались с заявлениями по
фактам избиений в органы прокуратуры, однако в возбуждении уголовного
дела и проведении расследования по этому поводу им было отказано. По
сообщению адвоката Е. Липцер, давление на К. в связи с его жалобой в
Европейский Суд прекратилось только в феврале 2006 года после его
перевода для отбывания наказания в Комсомольск-на-Амуре.
Подобные примеры заставляют задуматься о необходимости создания
механизмов для защиты заключенных, обратившихся в Европейский Суд, от
давления со стороны администрации мест лишения свободы. Механизмы
защиты должны распространяться и на других заявителей, сталкивающихся
с преследованиями в связи с реализацией своего права на обращение в
Европейский Суд.
В столь же уязвимом положении, что и заключенные, нередко
оказываются обращающиеся в Европейский Суд жители Чеченской
Республики.
Граждане А. направили в Европейский Суд жалобу по поводу
похищения их сына в январе 2000 года. В январе 2005 года сотрудники
прокуратуры, приехав по месту жительства А., попытались выяснить, кто
подавал жалобу в Европейский Суд. Опасаясь за родителей, сын
заявителей сообщил, что жалобу подавал он. Сотрудники прокуратуры
посоветовали ему отказаться от жалобы, пригрозив преследованием со
стороны властей. В итоге сын А. был доставлен в республиканскую
прокуратуру, где был вынужден под диктовку написать письмо в
Генпрокуратуру России с просьбой помочь ему изъять жалобу из
Европейского Суда. Позднее уполномоченный Российской Федерации в
Европейском Суде по правам человека передал это письмо в Европейский
Суд наряду с другими документами по делу.
Аналогичная ситуация произошла с гражданином Д. Он подал жалобу
на незаконное задержание, а также на исчезновение его сына в феврале
2001 года. Содержание жалобы Д. было сообщено судом уполномоченному
Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека 6 сентября
2005 года. А 25 октября 2005 года следователь Р. Кохаев пришел в дом
Д. и сообщил ему, что должен получить новые объяснения по делу в связи
с рассмотрением жалобы в Европейском Суде. После получения объяснений
следователь дал Д. подписать составленный им протокол, не позволив
ознакомиться с его содержанием. Впоследствии в меморандуме от 29
ноября 2005 года уполномоченный Российской Федерации в Европейском
Суде по правам человека, сославшись на этот протокол, заявил, что, по
словам Д., ни он сам, ни члены его семьи не обращались в Европейский
Суд. На этом основании уполномоченный Российской Федерации потребовал
исключить жалобу Д. из списка рассматриваемых судом дел. В итоге Д.
был вынужден обратиться в Генпрокуратуру России с жалобой на действия
следователя, исказившего его объяснения в протоколе.
Бесспорно, что для осуществления своих функций уполномоченный
Российской Федерации в Европейском Суде должен получать детальную
информацию о каждом деле, поступившем на рассмотрение этого органа.
Также очевидно, что наиболее простой способ собрать требуемую
информацию - обратиться с запросом в компетентные государственные
органы (прокуратуру, органы внутренних дел). Тем не менее направлять
подобные запросы в те органы власти или тем должностным лицам, которые
несут ответственность за предполагаемое нарушение прав и свобод,
послужившее причиной обращения в Европейский Суд, все же, видимо, не
следует.
Добросовестное исполнение решений Европейского Суда есть
неотъемлемая гарантия реализации конституционного права граждан на
обращение в межгосударственные органы защиты прав и свобод человека.
С учетом сложившейся практики Совета Европы исполнение решений
Европейского Суда включает принятие, во-первых, индивидуальных мер,
таких как выплата назначенной судом компенсации и восстановление прав
и свобод, признанных судом нарушенными, а во-вторых, мер общего
характера, направленных на предотвращение аналогичных нарушений.
Наибольшие сложности возникают при исполнении решений
Европейского Суда в части мер общего характера. Устранение системных
нарушений норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод, как правило, требует анализа факторов, влияющих на реализацию
тех или иных прав и свобод на практике, а также последующей разработки
комплексных мер по улучшению ситуации.
Сохраняется неопределенность в вопросе о применении решений
Европейского Суда российскими судебными органами при рассмотрении
конкретных дел. Некоторые судебные органы придерживаются мнения о том,
что применению подлежат только те решения Европейского Суда, которые
были вынесены после ратификации Россией Конвенции о защите прав
человека и основных свобод. В целом ясно, что за восемь лет, прошедших
со времени ратификации Конвенции, единообразная судебная практика
применения решений Европейского Суда в нашей стране так и не
сложилась. С учетом этого обстоятельства следовало бы подумать о
закреплении статуса решений суда специальным законодательным актом.
Не менее важным представляется формирование устойчивых навыков
использования решений Европейского Суда в качестве источника права.
Как верно отмечают представители российских судебных органов, решения
Европейского Суда имеют для России значение прецедента. Однако методы
применения прецедентного права существенно отличаются от методов
применения законодательных актов. Вероятно, Верховный Суд Российской
Федерации, равно как и другие высшие судебные органы страны, мог бы
дать нижестоящим судебным органам более четкие практические
рекомендации по применению решений Европейского Суда.
Особого внимания, бесспорно, заслуживает вопрос об источниках
финансирования компенсационных выплат, осуществляемых Россией по
решениям Европейского Суда. В настоящее время эти выплаты поступают
как бы обезличенно из бюджета Российской Федерацией не оказывают
дисциплинирующего влияния на те российские министерства и ведомства,
действия или бездействие которых привели к нарушению прав и свобод
человека и имели результатом решения Европейского Суда не в пользу
России. В связи с этим следовало бы внимательно изучить идею о
финансировании компенсационных выплат за счет средств министерств и
ведомств. Суть дела от этого, естественно, не изменится:
компенсационные выплаты в любом случае лягут на плечи государства.
Думается, однако, что при новой системе финансирования этих выплат
виновные в нарушениях прав и свобод человека министерства и ведомства
будут вынуждены более серьезно, чем сейчас, задуматься о том, чтобы не
допустить их впредь.
Основные направления деятельности Уполномоченного
по правам человека в Российской Федерации
1. Восстановление нарушенных прав граждан
Восстановление нарушенных прав граждан по их обращениям (либо по
обращениям в их интересах третьих лиц) - главное и наиболее трудоемкое
направление повседневной деятельности Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации.
Большинство обращений поступает в аппарат Уполномоченного по
почте. Кроме того, у граждан есть также возможность изложить свои
жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц на личном приеме у
Уполномоченного и сотрудников его рабочего аппарата. В отчетном году
по почте поступили 32477 жалоб. Более 5 тыс. заявителей обратились в
приемную граждан аппарата Уполномоченного, от них к рассмотрению было
принято около 2,5 тыс. жалоб. Во время поездок Уполномоченного и
работников аппарата в субъекты Российской Федерации приняты на личном
приеме 800 граждан. По телефону поступило более 25 тыс. вопросов и
обращений, на которые сотрудниками аппарата были даны консультации и
разъяснения. В общей сложности были приняты к рассмотрению 29933
жалобы.
Много это или мало, однозначно сказать трудно. С одной стороны,
для такой огромной страны, как Россия, это, конечно, ничтожно мало. С
другой стороны, с учетом реальной возможности Уполномоченного и его
небольшого аппарата оперативно рассмотреть все поступившие обращения
граждан это едва ли не предел.
Все поступившие к Уполномоченному обращения подлежат изучению на
предмет их соответствия критериям приемлемости, установленным
Федеральным конституционным законом. Решение о принятии обращения к
рассмотрению Уполномоченный обязан принять в 10-дневный срок, уведомив
о нем заявителя.
Тематика обращений, принятых Уполномоченным к производству в 2006
году, существенно не изменилась: как и в прошлые годы, преобладают
жалобы на нарушения гражданских прав - 46,7%, социальных прав - 34,3%
и экономических прав - 15,5%. Количество жалоб на нарушение
политических и культурных прав составило 3,2% и 0,3% соответственно
<**>. Отчасти такое распределение жалоб по тематике можно, видимо,
объяснить тем, что в стране по-прежнему невысок жизненный уровень
значительного числа граждан и люди объективно больше озабочены
добыванием "хлеба насущного", нежели отстаиванием своих взглядов и
убеждений. Безусловно, сказывается и определенная инерция
общественного сознания. В целом же ясно, что жалобы на нарушение
порядка организации и проведения публичных мероприятий или, например,
на воспрепятствование созданию общественных объединений поступают
главным образом от политически активных граждан, которые неизбежно
составляют меньшинство.
--------------------------------
<**> Сведения о количестве и тематике обращений и жалоб граждан в
2006 году представлены в приложении N 4.
Особый интерес представляет вопрос о критериях эффективности
деятельности Уполномоченного по восстановлению прав граждан. Наиболее
простой способ оценки сводится к соотнесению общего количества
поступивших обращений с числом случаев восстановления прав граждан в
результате прямого вмешательства Уполномоченного. При таком чисто
формальном подходе эффективность деятельности Уполномоченного, как
правило, не превышает 2%, как бы достаточно невысока. В то же время
нельзя не учитывать, что во многих случаях результативное
вмешательство Уполномоченного всего по одному обращению приводит к
восстановлению прав целой группы граждан, объединенных общей проблемой
или бедой. Коллективное восстановление нарушенных прав работников
одного предприятия, инвалидов, военнослужащих, лиц, содержащихся в
местах лишения свободы, - не редкость в практике Уполномоченного.
Так, по обращению Уполномоченного в Правительство Российской
Федерации по вопросу погашения задолженности по неисполненным судебным
решениям, связанным с выплатой возмещения вреда здоровью участникам
ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, были внесены
соответствующие изменения в Федеральный закон "О федеральном бюджете
на 2006 год", предусматривающие дополнительное выделение денежных
средств на погашение задолженности в размере 2245 млн. рублей.
Следует также учитывать, что, не располагая порой достаточными
основаниями для того, чтобы принять жалобу к своему исключительному
производству, Уполномоченный направляет ее с необходимыми
рекомендациями для рассмотрения по существу в компетентный
государственный орган или орган местного самоуправления, беря на
контроль исполнение. Практикуется и направление гражданам разъяснений
об иных правовых средствах защиты их прав и свобод. Недооценивать эти
формы работы Уполномоченного, которые, как правило, не отражаются в
статистике эффективности деятельности, представляется неверным.
Еще одним важным видом работы является организация выездных и
общественных приемных в субъектах Российской Федерации. Это, как
правило, позволяет не только получать информацию о нарушениях прав
человека в регионах, но также проводить проверку поступивших жалоб и
принимать необходимые меры непосредственно на месте.
В пределах своей компетенции Уполномоченный вправе принимать меры
реагирования на нарушения прав граждан и при отсутствии их письменных
обращений. При наличии информации о массовых или грубых нарушениях
прав и свобод граждан либо в случаях, имеющих особое общественное
значение, Уполномоченный может провести проверку этих фактов по
собственной инициативе.
Так, за отчетный период Уполномоченным по правам человека и
сотрудниками его аппарата в целях расследования информации,
содержащейся в СМИ либо в обращениях заявителей, были проведены
проверки соблюдения прав человека в изоляторах временного содержания
органов внутренних дел, следственных изоляторах, тюрьмах,
исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний в
Республиках Калмыкии, Мордовии и Удмуртской Республике; в
Ставропольском крае; в Кировской, Калужской, Нижегородской,
Оренбургской, Псковской, Самарской, Тверской и Челябинской областях.
Эффективность деятельности Уполномоченного должна оцениваться
также и с учетом проводимой им работы по предупреждению нарушений прав
человека. Существенное значение в этом имеет совершенствование
законодательства, поскольку Уполномоченный в рамках своих полномочий
может добиться внесения изменений и дополнений в законодательство либо
отмены нормативных актов, не соответствующих Конституции Российской
Федерации, международным договорам, участницей которых является
Российская Федерация, что приводит к предупреждению нарушений прав
неопределенного круга лиц.
Уполномоченный направил заявление в Верховный Суд Российской
Федерации о признании пункта 37 Инструкции о порядке выдачи, замены,
учета и хранения паспорта гражданина Российской Федерации,
утвержденной Приказом МВД России от 15.09.1997 N 605, в части
закрепления в качестве обязательного условия оформления паспорта
наличия у родственников заявителя регистрации по месту пребывания, не
соответствующим Конституции Российской Федерации (часть 3 статья 55) и
Закону Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания
и жительства в пределах Российской Федерации" (статья 3). Не дожидаясь
судебного решения, МВД России отменило указанный пункт Инструкции.
Также важной с точки зрения повышения эффективности защиты прав
граждан является проводимая Уполномоченным проверка по поступающим
жалобам граждан. Направляя свои обращения и запросы в органы
государственной власти и местного самоуправления, по мнению
заявителей, виновные в нарушении их прав и законных интересов,
Уполномоченный побуждает указанные органы вернуться к рассмотрению
конкретных дел с тем, чтобы исправить допущенные нарушения либо
исчерпывающе обосновать правомерность своих действий. При получении
обращения государственный орган, орган местного самоуправления или
должностное лицо обязаны рассмотреть его в месячный срок и о принятых
мерах сообщить Уполномоченному в письменной форме. Случаи, когда
ведомство, которому было адресовано обращение, убедительно и
исчерпывающе разъясняет правомерность своих действий и,
соответственно, необоснованность утверждений заявителя можно, как
представляется, рассматривать как положительный результат
вмешательства Уполномоченного.
Напротив, как свою безусловную неудачу Уполномоченный
рассматривает получение от органов государственной власти, местного
самоуправления или от должностных лиц пустых бюрократических отписок,
содержащих не подкрепленные убедительными аргументами утверждения,
либо дежурный отчет о "достигнутых успехах". В таких случаях
Уполномоченный бывает вынужден вступить в затяжную и, как правило,
совершенно непродуктивную переписку, не приносящую никакой пользы ни
конкретным гражданам, ни государству и обществу в целом.
2. Совершенствование законодательства Российской Федерации
о правах и свободах человека и гражданина
Обращение к субъектам права законодательной инициативы
Одним из приоритетов в деятельности Уполномоченного является
содействие совершенствованию законодательства о правах и свободах
человека и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами
и нормами международного права.
Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики,
осуществляемый Уполномоченным на основе сравнительного анализа
законодательства о правах человека, их фактической реализации
гражданами в отношениях с органами власти и должностными лицами,
позволяет выявлять недостатки в правовом регулировании и обращаться с
предложениями об их устранении.
Адекватное реагирование со стороны органов государственной власти
на ситуацию с регулированием прав человека должно способствовать
формированию правовых условий, необходимых для достижения целей
устойчивого социального развития и обеспечения гарантий безопасности
личности от принятия законов, нарушающих права человека.
Эффективность законодательства во многом зависит от правовой и
общественной экспертиз законопроектов и действующих федеральных
законов, позволяющих определять их социальную направленность, выявлять
коррупционные мотивы поведения должностных лиц в отношениях с
гражданами, устанавливать соответствие правовых норм международным
обязательствам в области прав человека, предлагать меры по обеспечению
их признания и соблюдения.
В этой деятельности Уполномоченный стремится к сотрудничеству с
Общественной палатой Российской Федерации, неправительственными
правозащитными организациями, другими институтами гражданского
общества, субъектами права законодательной инициативы.
Механизмы взаимодействия в осуществлении правовой экспертизы и
общественной экспертизы действующего законодательства и проектов
федеральных законов, вносимых в Государственную Думу, на их
соответствие конституционным правозащитным стандартам и социальной
функции демократического правового государства должны способствовать
совершенствованию инструментов представительной демократии, реализации
гражданами своего права на участие в управлении делами государства.
Эффективность совершенствования законодательства о правах
человека зависит от конструктивного сотрудничества Уполномоченного с
палатами Федерального Собрания Российской Федерации, их комитетами,
членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы в
реализации его предложений по внесению соответствующих законодательных
инициатив.
В отчетном году Уполномоченным по итогам правовой экспертизы
законопроектов, принятых Государственной Думой в первом чтении,
направлены свыше 40 заключений в соответствующие комитеты палаты с
предложениями по внесению в них поправок и приведению в соответствие с
Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и
нормами международного права. При рассмотрении законопроектов многие
из них учтены депутатским корпусом в окончательной редакции принятых
федеральных законов.
В целях обеспечения гарантий соблюдения прав человека при их
правовом регулировании и выполнения социальных обязательств
государства в комитеты Государственной Думы направлены заключения по
проектам федеральных законов, устанавливающим, в частности:
- размеры бюджетного финансирования по бесплатному обеспечению
инвалидов, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны,
специальным автотранспортом в качестве средства их медицинской
реабилитации и социальной адаптации;
- порядок прохождения срочной военной службы по призыву, меры
социальной и правовой защиты военнослужащих и членов их семей;
- процедуру рассмотрения государственными органами, органами
местного самоуправления и должностными лицами индивидуальных и
коллективных обращений граждан;
- формы и методы борьбы с терроризмом, допустимость при этом
ограничения прав и свобод граждан, деятельности средств массовой
информации;
- меры уголовно-правового характера о конфискации имущества,
полученного в результате совершения преступлений, и меры по
обеспечению при этом гарантий права собственности на имущество,
приобретенное законным путем.
Осуществляя свои полномочия по содействию совершенствованию
законодательства о правах человека, Уполномоченный в отчетном году
обращался к федеральным органам государственной власти с предложениями
по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство
Российской Федерации.
Так, пунктом 4 Постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги
сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" установлена
ежегодная денежная компенсация к отдыху гражданам России, уволенным на
пенсию до введения настоящего Постановления в действие (13.01.1993) в
звании майора милиции (майора юстиции, майора внутренней службы) и
выше, со стажем службы в органах внутренних дел 20 лет и более.
Иные граждане Российской Федерации, уволенные в этот период на
пенсию, но в звании ниже майора милиции (майора юстиции, майора
внутренней службы), имеющие тот же стаж службы в органах внутренних
дел - 20 лет и более, указанных социальных гарантий, следовательно,
лишены.
Поскольку данное регулирование социальных гарантий ветеранов
органов внутренних дел является дискриминационным и нарушает их
равенство перед законом, Уполномоченный обратился в Правительство
Российской Федерации с предложением о подготовке и направлении в
Государственную Думу в порядке законодательной инициативы проекта
федерального закона о внесении соответствующих изменений в пункт 4
названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации,
которое поддержано МВД и Минюстом России.
Однако Министерство финансов Российской Федерации, отметив, что
реализация внесенного Уполномоченным предложения по защите социальных
прав ветеранов органов внутренних дел потребует значительных
дополнительных расходов федерального бюджета, не согласилось с
внесением в Государственную Думу указанного законопроекта.
Хочется надеяться, что Правительство Российской Федерации примет
меры по исправлению создавшейся ситуации, выполнению правовым
государством своих социальных обязательств перед ветеранами органов
внутренних дел и найдет средства для признания и соблюдения их
социальных прав.
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Эффективным способом содействия Уполномоченного приведению
федерального законодательства о правах человека в соответствие с
Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и
нормами международного права являются его обращения в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав
человека законом, примененным в конкретном деле.
2 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес
Определение N 444-О по жалобе Уполномоченного по правам человека на
нарушение конституционных прав гражданки И. Астаховой положением
подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Суть вопроса состояла в том, что подпункт 1 пункта 1 статьи 220
Налогового кодекса Российской Федерации о праве на налоговый вычет не
давал правовой определенности в вопросе о правовом режиме совместно
нажитого имущества супругов.
Подобная неопределенность влекла неоднозначное толкование и
произвольное применение данной нормы со стороны налоговых и судебных
органов.
Так, в отношении И. Астаховой, обратившейся к Уполномоченному,
налоговая инспекция, а также суды общей юрисдикции посчитали, что она
не обладает правом на налоговый вычет в случае продажи имущества,
приобретенного ее супругом во время брака. В качестве оснований для
такого толкования указывалось, что имущество (акции) приобреталось на
имя супруга и лишь после его смерти стало собственностью И. Астаховой.
Правовой режим совместной собственности, установленный Гражданским
кодексом и Семейным кодексом Российской Федерации, по мнению
государственных органов, в налоговых отношениях не применяется.
В своем ходатайстве на имя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации о пересмотре состоявшихся судебных решений в
отношении Астаховой Уполномоченный обращал внимание на неправильное
понимание и толкование налоговыми и судебными органами вышеназванных
положений. Однако Верховный Суд не нашел оснований для пересмотра
решений.
В связи с этим Уполномоченный обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с соответствующей жалобой. 2 ноября 2006 года
Конституционный Суд вынес определение по жалобе Уполномоченного на
нарушение конституционных прав гражданки И. Астаховой.
В определении Конституционный Суд, не признавая оспариваемую
норму неконституционной, сформулировал ее конституционно-правовой
смысл, совпадающий с позицией Уполномоченного в его обращении к
Председателю Верховного Суда, и обязал пересмотреть судебные решения
по делу И. Астаховой, если для этого нет иных препятствий.
Анализ практики рассмотрения Конституционным Судом Российской
Федерации жалоб Уполномоченного на неконституционность отдельных
положений действующего федерального законодательства в целях
соблюдения прав человека свидетельствует о том, что противоречащие
Конституции Российской Федерации нормы остаются порой без надлежащей
конституционно-правовой оценки.
В случаях немотивированного отказа Конституционного Суда
Российской Федерации от рассмотрения по существу всех правовых
оснований направленных Уполномоченным жалоб фактически признаются
конституционными положения федеральных законов, нарушающие права
человека, гарантированные международными договорами Российской
Федерации.
Так, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от
11.05.2006 N 132-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы
Уполномоченного на нарушение прав гражданина Е., гарантированных
каждому частью 1 статьи 39 (право на социальное обеспечение) и частями
1, 2, 3 статьи 35 (право на частную собственность) Конституции
Российской Федерации, положениями части 3 статьи 2 Закона Российской
Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Несмотря на то, что согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о
защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет
право на уважение своей собственности, а пенсия за выслугу лет,
предоставляемая гражданам, проходившим военную службу, как форма
реализации ими права на социальное обеспечение, то есть на получение
от правового социального государства гарантированных денежных средств,
является имуществом социального назначения, на которое, как указывал
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20.06.2002 по
делу "Азинас против Греции", возникает право собственности,
Конституционный Суд Российской Федерации оставил, таким образом,
вопрос о нарушении названного международного договора Российской
Федерации без конституционно-правовой оценки.
Аналогичные решения принимались Конституционным Судом Российской
Федерации и по некоторым другим жалобам Уполномоченного о нарушениях
конституционных прав человека законом, примененным в конкретном деле.
Тем не менее в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального
конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде
Российской Федерации" решения Конституционного Суда об отказе в
принятии указанных жалоб ввиду их, по оценке Конституционного Суда,
неподведомственности являются окончательными и обжалованию не
подлежат.
Принимая во внимание то, что в подобных исключительных случаях
существует необходимость пересмотра решений Конституционного Суда
Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалоб о
нарушениях конституционных прав человека законом, примененным в
конкретном деле, поскольку отсутствуют иные внутригосударственные
средства их правовой защиты, Уполномоченный обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с предложением выступить в
качестве субъекта права законодательной инициативы по внесению
соответствующих изменений в Федеральный конституционный закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Поскольку осуществление судебной власти посредством
конституционного судопроизводства должно отвечать демократическим
принципам и целям правосудия по защите прав человека от
неконституционных решений органов законодательной власти,
представляется, что процедура допустимости обжалования в установленном
порядке названных решений Конституционного Суда Российской Федерации
предоставит дополнительные гарантии судебной защиты конституционных
прав человека и обеспечит тем самым доступ к конституционному
правосудию.
Совершенствование законодательства, регулирующего
деятельность Уполномоченного по правам человека
в Российской Федерации и уполномоченных по правам
человека в субъектах Российской Федерации
В совершенствовании правового регулирования нуждается компетенция
Уполномоченного по формированию им единой системы государственной
защиты прав человека на всей территории Российской Федерации.
Развитие правовых основ федеративного демократического правового
государства должно сопровождаться усилением гарантий обеспечения
безопасности граждан от нарушений их прав и свобод, защита которых
согласно пункту "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации
является предметом совместного ведения Российской Федерации и ее
субъектов.
В этих условиях единство форм и методов государственной защиты
прав человека и ее повсеместность должны обеспечиваться созданием
института уполномоченного по правам человека в каждом субъекте
Российской Федерации (в настоящее время эта должность учреждена в 34
регионах), координацией их деятельности Уполномоченным по правам
человека в Российской Федерации и разграничением их компетенции.
Несмотря на неоднократные обращения Уполномоченного в федеральные
органы государственной власти и в органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, этот процесс идет недопустимо
медленно.
В отчетном году так и не приступила к своей деятельности рабочая
группа по реализации предложений, направленных на совершенствование
правового регулирования компетенции и статуса уполномоченных по правам
человека и обеспечение единства форм и методов совместного
осуществления ими государственной защиты прав человека, решение о
создании которой было принято 24 ноября 2005 года по итогам "круглого
стола" в Государственной Думе. При этом следует подчеркнуть, что эти
предложения, внесенные Федеральным и региональными уполномоченными по
правам человека, были поддержаны руководством Государственной Думы и
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представителями
неправительственных правозащитных организаций.
Депутатами фракции Народно-Патриотического Союза "Родина"
(Народная воля - СЕПР) был подготовлен проект федерального
конституционного закона о внесении изменений в Федеральный
конституционный закон от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации" в части учреждения должности
Уполномоченного по правам ребенка в Российской Федерации - заместителя
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Уполномоченный, соглашаясь с рекомендациями Комитета по правам
ребенка (ООН), содержащимися в его Заключительных замечаниях на Третий
периодический доклад Российской Федерации о выполнении Конвенции ООН о
правах ребенка, об учреждении в Российской Федерации должности
Уполномоченного по правам ребенка, не поддержал указанный законопроект
ввиду его противоречия Конституции Российской Федерации. Вместе с тем
Уполномоченный разделяет мнение авторов законопроекта о необходимости
создания в Российской Федерации института государственной защиты прав
ребенка и готов к сотрудничеству с ними в подготовке соответствующих
законодательных инициатив.
Важным для обеспечения независимой и неподотчетной деятельности
Уполномоченного по государственной защите прав человека является
внесенный в Государственную Думу проект Федерального закона "О
внесении изменений в статью 17.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" в части установления
административной ответственности за неисполнение его законных
требований. В декабре 2006 года законопроект был принят в первом
чтении.
Уполномоченный обратился в Комитет Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству с
предложением о дополнении этого законопроекта нормой о передаче в
ведение прокурора вопросов возбуждения дел об указанных
административных правонарушениях, заменив тем самым процедуру
составления по ним протоколов, оформляемых органами внутренних дел.
3. Взаимодействие с уполномоченными по правам человека
в субъектах Российской Федерации
Взаимодействие Федерального Уполномоченного по правам человека с
его коллегами в субъектах Российской Федерации осуществляется в целях:
- координации действий в конкретных ситуациях, возникших в связи
с индивидуальными или массовыми нарушениями прав и свобод человека;
- обмена опытом государственной правозащитной деятельности, а
также выработки общих концептуальных и методологических подходов к
проблемам обеспечения прав и свобод человека на всей территории
Российской Федерации.
Принципиально важно подчеркнуть, что, взаимодействуя с коллегами,
Федеральный Уполномоченный не выступает в качестве вышестоящей
директивной инстанции. В соответствии с федеральным и региональным
законодательством все уполномоченные по правам человека независимы и
неподотчетны каким-либо государственным органам или должностным лицам.
Основой взаимодействия уполномоченных по правам человека стало
соглашение, подписанное ими 6 октября 2000 года в г. Астрахани.
Соглашением, в частности, предусматриваются совместный мониторинг
положения дел с правами человека в целом по стране и по отдельным
регионам, обмен текущей информацией, работа по правовому просвещению
граждан в области прав человека. В развитие этого соглашения год
спустя на очередной встрече уполномоченных в г. Смоленске было принято
решение о создании их совещательного органа - координационного совета.
Кроме того, в последнее время многими уполномоченными высказывается
мнение о необходимости создания аналогичных координационных советов в
федеральных округах. Такие советы уже возникли в Южном и Центральном
федеральных округах. Также планируется учреждение координационного
совета уполномоченных и в Северо-Западном федеральном округе.
В отчетном году общероссийский координационный совет работал
весьма активно.
В апреле центральной темой очередного заседания совета стал
вопрос о правах и законных интересах граждан в связи с проведением
жилищно-коммунальной реформы. О фактах нарушения этих прав сообщается
в обращениях, поступающих ко всем уполномоченным.
Приглашенный на заседание Министр регионального развития
Российской Федерации В. Яковлев откровенно рассказал об объективных и
субъективных трудностях, которые возникают в процессе осуществления
реформы, а также о перспективных планах развития жилищно-коммунального
хозяйства.
На заседании совета в сентябре обсуждались возможные новые формы
сотрудничества уполномоченных. Было решено наладить оперативный обмен
информацией по наиболее острым вопросам обеспечения прав человека, в
том числе с целью выработки совместных обращений к руководителям
федеральных органов власти.
На последнем заседании совета в декабре присутствовали директор
Федеральной миграционной службы К. Ромодановский и директор
департамента по работе с соотечественниками за рубежом МИД России А.
Чепурин. Обсуждались вопросы миграции в свете принятых летом 2006 года
федеральных законов.
Не остались без внимания вопросы приобретения российского
гражданства и документирования постоянно проживающих за границей
россиян полноценными паспортами граждан Российской Федерации, в
обиходе известными как "внутренние паспорта".
В 2006 году уполномоченные по правам человека в субъектах
Российской Федерации не раз обращались к Федеральному Уполномоченному
за содействием в решении отдельных вопросов.
В частности, Уполномоченный по правам человека в Красноярском
крае И. Жмаков выразил обеспокоенность по поводу ряда положений
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", согласно которым правозащитные
и иные общественные организации должны будут выкупать у органов
местного самоуправления помещения, ныне занимаемые ими по договору
аренды.
Рассмотрев обращение своего красноярского коллеги и согласившись
с его доводами, Федеральный Уполномоченный направил запрос
председателю Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления В. Мокрому с просьбой инициировать соответствующие
изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
По просьбе Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае Ю.
Вислогузова Федеральный Уполномоченный подготовил заключение на проект
Концепции обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина в
Алтайском крае на 2006 - 2009 годы, разработанный краевой
администрацией.
Экспертное заключение Федерального Уполномоченного по вопросу о
законности подписания соглашений о сотрудничестве между
уполномоченными по правам человека в субъектах Российской Федерации и
омбудсманами иностранных государств направлено Уполномоченному в
Республике Башкортостан по правам человека Ф. Тукумбетову.
В отчетном году Федеральным Уполномоченным совместно с его
региональными коллегами и московским представительством Фонда имени К.
Аденауэра проведены четыре семинара по проблемам обеспечения прав и
свобод человека для представителей органов власти и общественных
организаций в городах Суздаль (февраль), Волгоград (май), Сочи
(сентябрь), Архангельск (октябрь).
В течение ряда лет в аппарате Федерального Уполномоченного
осуществляется анализ правоприменительной практики по отдельным
проблемам обеспечения прав и свобод человека. В целях оказания
методической помощи региональным уполномоченным регулярно направляются
обобщенные материалы анализа. В отчетном году были разосланы материалы
по следующим темам:
- право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места
жительства;
- реализация прав граждан на социальное обеспечение;
- право на уважение семейной жизни.
По результатам этой работы предполагается издать сборник под
условным названием "Использование судебных механизмов защиты прав и
свобод человека".
Плодотворный обмен опытом осуществляется также в рамках учебных
семинаров повышения квалификации сотрудников аппаратов уполномоченных
по правам человека при поддержке Федерального Уполномоченного
совместно организуемых Московской Хельсинкской группой,
Санкт-Петербургским гуманитарно-политическим центром "Стратегия" и
Учебным центром подготовки руководителей Министерства образования
Российской Федерации.
Считая важным учреждение института уполномоченного по правам
человека в тех субъектах Российской Федерации, где он пока не создан,
Федеральный Уполномоченный в отчетном году неоднократно обращался с
соответствующим предложением к руководителям их законодательной и
исполнительной власти. Полной поддержки у региональных властей эти
обращения, к сожалению, не встретили, видимо, по причине "застарелой
аллергии" ряда руководителей субъектов Российской Федерации к
институту уполномоченного по правам человека. То ли они убеждены, что
с правами человека во вверенных им регионах все в полном порядке, то
ли, что более вероятно, не хотят допускать в свою "вотчину"
независимого контролера, которым по закону является уполномоченный.
Однако следует упомянуть и об успехах. В отчетном году законы об
уполномоченном по правам человека были приняты в Чеченской Республике,
Республике Дагестан, Кабардино-Балкарской Республике, Хабаровском
крае, Иркутской области, а также в Ненецком автономном округе.
В соответствии с этими законами на должность Уполномоченного были
избраны: в Чеченской Республике - Н. Нухажиев, в Республике Дагестан -
У. Омарова, в Хабаровском крае - Ю. Березуцкий.
Одной из важнейших прерогатив деятельности уполномоченных по
правам человека в субъектах Российской Федерации является обобщение и
оценка информации о положении дел с правами и свободами человека в их
регионах. Существенную роль в этом играет подготовка ежегодных и
специальных докладов уполномоченных, представляемых руководителям
региональных органов власти и подлежащих обязательной публикации.
Каких-либо единых стандартов подготовки указанных докладов не
существует, хотя на практике все они имеют немало общего. В частности,
в том, что неизбежно акцентируют внимание читателей на недоработках и
прямых нарушениях прав и свобод человека, допускаемых органами власти
в регионах. Далеко не все региональные руководители привыкли к
нелицеприятной критике со стороны "своих" уполномоченных по правам
человека, финансирующихся из региональных бюджетов. В отдельных
регионах публикация докладов уполномоченных вызывает неприятие у
региональных руководителей. Между тем, публикуя свой доклад, любой
уполномоченный по правам человека стремится в меру своих возможностей
отразить реальную обстановку в регионе, выступая в качестве своего
рода зеркала. Выводы уполномоченного власти могли бы опровергнуть,
лишь проведя еще более тщательный анализ ситуации. Голословно пенять
на них негоже.
Федеральный Уполномоченный внимательно изучает и активно
использует в своей работе регулярно поступающие к нему доклады
уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации.
При этом он не считает возможным выступать в качестве рецензента
указанных докладов, каждый из которых представляется информативным,
профессиональным и заслуживающим пристального внимания. Особо
Федеральный Уполномоченный хотел бы отметить успешное начало
информационно-аналитической деятельности Уполномоченного по правам
человека в Чеченской Республике, за короткий срок подготовившего целый
ряд ценных материалов, посвященных таким проблемам, как похищение
людей, нарушения прав человека в ходе дознания и предварительного
следствия, при выплате компенсации за утраченное жилье и многим
другим.
4. Взаимодействие с неправительственными
правозащитными организациями
В исторически не столь далекие времена "развитого социализма"
борьба за права и свободы человека была делом чести, доблести и
геройства правозащитников первого поколения. Преследуемые властью,
недопонимаемые многими согражданами, эти бескомпромиссные и
самоотверженные люди не искали почестей и славы, они просто жили не по
лжи и поступали так, как подсказывала им совесть.
Правозащитники нынешнего поколения, в отличие от своих
предшественников, действуют вполне легально. Зато и стоящие перед ними
задачи стали неизмеримо более сложными. Это утверждение в России
единых для всех демократических стран стандартов в области прав и
свобод человека, мониторинг и анализ нарушений прав и свобод человека,
оказание помощи людям, пострадавшим от произвола государства,
завоевание поддержки и понимания своих усилий со стороны общества.
Главное же заключается в том, что все эти и многие другие задачи чаще
всего реализуются наиболее эффективно не путем конфронтации, а в
рамках диалога и сотрудничества с государством (что, разумеется,
предполагает зачастую и довольно острую полемику).
Вместе с тем Уполномоченный исходит из того, что, в отличие от
советского государства, нынешнее российское располагает немалыми
резервами для развития и самосовершенствования в качестве
демократического. В сложившихся условиях борьба за права и свободы
человека призвана помогать государству преодолевать бюрократические и
дирижистские инстинкты и таким образом становиться подлинным, а не
картинно-декоративным механизмом народовластия.
Можно с удовлетворением констатировать, что многие члены
российского правозащитного сообщества разделяют этот подход к задачам
обеспечения прав и свобод человека в России. Общее понимание текущих
задач служит основой для тесного сотрудничества между государственным
институтом Уполномоченного и неправительственными правозащитными
организациями.
Неправительственные правозащитные организации, располагая большим
количеством активистов и отделениями в разных регионах страны,
оказывают реальную помощь Уполномоченному в мониторинге нарушений прав
и свобод человека. Иными способами оперативно оценить конкретную
ситуацию Уполномоченный зачастую просто не располагает. Особенно с
учетом того, что ответы на его официальные запросы в органы
государственной власти или местного самоуправления приходят, мягко
говоря, нескоро и порой не содержат ничего, кроме победных реляций. В
связи с этим достаточно, к примеру, сказать о том, что трагедия
рядового Сычева, ставшего жертвой неуставных отношений, возможно, так
и не была бы предана огласке, не сообщи о ней правозащитники.
Во многих случаях именно неправительственные правозащитные
организации выступают инициаторами расследований, предпринимаемых
Уполномоченным, ставят общие вопросы теории и практики защиты прав
человека, на которые он пытается дать ответ с позиций одного из
конституционных институтов государства. Так, конечно, происходит
далеко не всегда. Порой Уполномоченный бывает вынужден отклонить
предложения правозащитников как недостаточно обоснованные или
чрезмерно политически мотивированные. Особой беды в этом, как
представляется, нет: ведь даже не реализованные в итоге предложения
правозащитников побуждают Уполномоченного к анализу поставленных ими
вопросов.
При участии активистов неправительственных правозащитных
организаций в ряде регионов успешно функционируют общественные
приемные Уполномоченного, проводятся зачастую весьма содержательные
учебные семинары для сотрудников аппаратов региональных уполномоченных
по правам человека, издается методическая литература.
Особенно плодотворным в отчетном году было взаимодействие
Уполномоченного с такими неправительственными организациями, как
Московская Хельсинкская группа, Правозащитный центр "Мемориал", Фонд
"Социальное партнерство", Фонд "Демос", Независимый экспертно-правовой
совет, Всероссийская коалиция общественных организаций "За
демократическую альтернативную гражданскую службу", Форум
переселенческих организаций и многие другие.
К сказанному следует добавить, что в отчетном году продолжал
действовать Экспертный совет при Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации, в состав которого входят видные российские
правозащитники. В заседаниях совета и в работе его секций периодически
участвовали руководители и ответственные работники федеральных
министерств и ведомств, представители инициативных групп по конкретным
проблемам, ученые и журналисты.
Уполномоченный считает, что российские неправительственные
правозащитные организации оказались в отчетном году на уровне стоявших
перед ними задач. Однако по большому счету так и не сумели завоевать
должной поддержки и понимания широких слоев российского общества.
Отчасти в этом, видимо, виноваты сами правозащитники, не всегда
проявлявшие должное внимание к таким традиционно болезненным в России
проблемам, как, например, соблюдение социально-экономических прав
человека. Иногда в их деятельности ощущаются и элементы партизанской
тактики времен давно минувшей войны.
Вместе с тем нельзя не сказать и о том, что немалый ущерб
репутации российских правозащитников нанесли различного рода
необоснованные обвинения, растиражированные некоторыми СМИ, явно
нацеленные на создание негативного образа правозащитника в глазах
наиболее доверчивой части общества. В настоящее время нелепость ряда
выдвинутых против правозащитников обвинений, как представляется, стала
очевидна объективным людям. Хотелось бы надеяться на то, что уроки из
этой малодостойной кампании будут извлечены всеми.
В отчетном году вступил в силу Федеральный закон от 10.01.2006 N
18-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации". Этот нормативный акт существенно изменил
порядок регистрации и функционирования некоммерческих
неправительственных организаций на территории Российской Федерации. В
связи с этим особое внимание Уполномоченного было уделено изучению
практики применения нового закона.
По итогам одного года окончательные выводы относительно всех
положений нового закона, вызвавших серьезные вопросы у Уполномоченного
еще на стадии его обсуждения, делать, возможно, еще рано. Однако можно
сказать уже сейчас, что многие опасения правозащитных организаций
относительно практики применения данного закона оказались чрезмерными.
Вместе с тем возникли определенные проблемы. Особенно непросто
пришлось иностранным неправительственным организациям, имеющим филиалы
или представительства на территории России. Новый порядок регистрации
этих организаций в специальной регистрационной службе, а не в МИД
России, ожидаемо не позволил многим из них пройти эту процедуру в
установленный срок, то есть до 18 октября 2006 года.
Новый закон расширил полномочия Министерства юстиции Российской
Федерации, наделив Федеральную регистрационную службу контрольными
функциями над некоммерческими неправительственными организациями.
Отныне регистрационная служба вправе инициировать их финансовые
проверки через налоговые или правоохранительные органы. До вступления
нового закона в силу неправительственные организации отчитывались в
расходовании полученных средств только перед грантодателем, как это
принято во всем мире. В России они теперь отчитываются еще и перед
регистрационной службой. Это уже привело к разбуханию ее штатной
численности, но пока что не сказалось положительно на эффективности
работы. И, конечно, применение нового закона привело к резкому
увеличению трудозатрат сотрудников всех некоммерческих
неправительственных организаций.
5. Защита прав граждан России за рубежом
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона
"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в
обязанности Уполномоченного входят:
- защита прав и свобод граждан России внутри страны и за рубежом,
а также иностранных граждан и лиц без гражданства (апатридов) на
территории России;
- совершенствование процедур и механизмов защиты прав человека на
основе изучения передового международного опыта.
В указанных целях в отчетном году осуществлялось взаимодействие
как с международными организациями и национальными правозащитными
институтами других стран, так и с соответствующими российскими
министерствами и ведомствами. Следует особо подчеркнуть, что
Уполномоченный, как правило, не выступал в качестве официального
представителя России в международных организациях и, соответственно, в
своих контактах с ними воздерживался от каких-либо обобщенных, а
потому имеющих политический оттенок оценок положения дел с правами
человека в нашей стране. При этом Уполномоченный исходил из
принципиального соображения, что его независимый и неподотчетный
каким-либо государственным органам или должностным лицам Российской
Федерации статус не позволяет ему действовать в рамках полученных
инструкций, как это присуще официальным представителям государства.
В отчетном году Уполномоченный и сотрудники его рабочего аппарата
активно сотрудничали с профильными организациями системы ООН, ОБСЕ и
Совета Европы, с национальными правозащитными институтами других
стран, с международными неправительственными организациями,
специализирующимися на защите прав и свобод человека. В процессе этого
сотрудничества много внимания было уделено вопросам соблюдения в
России международных норм и стандартов в области защиты прав и свобод
человека, мониторинга ситуаций, чреватых нарушением прав граждан
России за рубежом, восстановления прав граждан России за рубежом по их
индивидуальным обращениям. В этом контексте следует особо отметить
взаимодействие Уполномоченного с Верховным комиссаром ООН по правам
человека Л. Арбур, Комиссаром Совета Европы по правам человека Т.
Хамарбергом, национальными омбудсманами ряда государств - участников
СНГ, а также Греции, Португалии и Нидерландов.
В связи с заявлением первого вице-председателя Европейского
комитета по предупреждению пыток (ЕКПП) М. Пальмы об обнаружении в
Чеченской Республике мест незаконного содержания людей Уполномоченный
обратился к Полномочному представителю Президента Российской Федерации
в Южном федеральном округе (ЮФО) Д. Козаку с просьбой осуществить
соответствующую проверку. Заявление было сделано 11 сентября 2006 года
по итогам визита М. Пальмы в качестве главы делегации Комитета на
Северный Кавказ.
В упомянутых в заявлении городах и населенных пунктах (Грозный,
Гудермес, Шали, Урус-Мартан и Наурская) были проведены проверки
Министерством внутренних дел Российской Федерации и
Оперативно-розыскным бюро N 2 по борьбе с организованной преступностью
Главного управления МВД России по ЮФО.
По результатам этих проверок Д. Козак сообщил Уполномоченному о
том, что сведения, изложенные М. Пальмой, не нашли своего
подтверждения.
Весьма интенсивно взаимодействовал Уполномоченный с коллегами из
государств - участников СНГ и стран Балтии. Отчасти это обусловлено
тем, что постсоветские государства решают немало однотипных задач, в
том числе и в области обеспечения прав человека. Связывает их и общее
советское наследие, в частности не в полной мере урегулированные
проблемы компенсационных выплат бывшим советским гражданам,
трудившимся в одной союзной республике, а впоследствии переехавшим в
другую. Опыт показывает, что существующие механизмы выплат как минимум
недостаточно эффективны. Некоторые же конкретные проблемы не решены
вообще.
К Уполномоченному поступают обращения граждан Российской
Федерации, работавших в советское время на территории Казахстана и
потерявших трудоспособность в связи с увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением
ими трудовых обязанностей. Заявители сетуют на то, что не могут
получить компенсацию по возмещению вреда со стороны ответчика,
несмотря на действующее на территории государств - участников СНГ
Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного
работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых
обязанностей, от 9 сентября 1994 года. В данном Соглашении
устанавливается, что в случае банкротства предприятия государство
принимает на себя обязательства по выплате возмещения вреда здоровью.
Однако существующий в Республике Казахстан закон о банкротстве
неправомерно ограничивает практику применения норм Соглашения. В
соответствии с этим законом Республика Казахстан принимает на себя
выплаты компенсации только в случае, если соответствующие требования
включены в реестр требований кредиторов, который составляется
конкурсным управляющим в ходе ликвидационной процедуры предприятия.
Если же претензии кредиторов, в том числе и на компенсацию по
возмещению вреда здоровью, не заявлены до утверждения ликвидационного
баланса банкрота, они считаются погашенными и списываются на основании
решения суда.
Таким образом граждане, проживающие в Российской Федерации и в
силу объективных причин не знавшие о ликвидации предприятия-ответчика
в связи с банкротством (о котором их, естественно, никто не
уведомляет), лишаются своего бесспорного права на получение
компенсационных выплат по возмещению вреда здоровью. Ситуация весьма
странная: нормы, устанавливаемые международным договором, обычно имеют
приоритет над национальным законодательством государства - участника
этого договора.
В связи с изложенным Уполномоченный обратился к своему коллеге,
Уполномоченному по правам человека в Республике Казахстан, с
предложением вместе подумать о восстановлении нарушенных прав граждан.
Сколько-нибудь определенного ответа получить, к сожалению, не удалось.
По-видимому, вопрос следовало бы рассмотреть в рамках руководящих
структур государств - участников СНГ.
Проблемы компенсационных выплат возникают и в связи с тем, что
между Россией и Латвией по-прежнему не заключено соглашение о
пенсионном обеспечении. Это ущемляет права наших соотечественников,
принадлежащих к категории "неграждан": при возвращении на постоянное
жительство в Россию они не могут рассчитывать на начисление пенсии за
проработанные в Латвии годы.
Работа над проектом российско-латвийского соглашения о пенсионном
обеспечении уже завершена, и в настоящее время он находится на
межминистерском согласовании. Точная дата подписания Соглашения еще не
определена.
19 апреля 2006 года к Уполномоченному обратилась исполняющая
обязанности Директора Латвийского государственного бюро по правам
человека Диана Шмите в связи с тем, что группа бывших жителей
блокадного Ленинграда, проживающих в Латвии в статусе "неграждан", не
имеет возможности получать ежемесячное денежное пособие, которое
полагается гражданам России, пережившим блокаду.
Латвийское законодательство не предусматривает подобные выплаты.
Совершенно очевидно, однако, что бывшие "блокадники" не перестали быть
таковыми. В связи с этим латвийская сторона выразила готовность
рассмотреть вопрос о заключении специального соглашения с Россией о
выплатах денежных пособий бывшим жителям блокадного Ленинграда,
проживающим на территории Латвийской Республики.
Считая вопрос важным с гуманитарной и политической точки зрения,
Уполномоченный обратился к Министру здравоохранения и социального
развития Российской Федерации. Спустя почти два месяца (вместо 15
дней, как установлено статьей 34 Федерального конституционного закона
"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации") был
получен ответ за подписью статс-секретаря - заместителя министра Л.
Глебовой о том, что Указ Президента Российской Федерации от 30.03.2005
N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых
категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в
Великой Отечественной войне" устанавливает выплаты только гражданам
Российской Федерации.
Расценив полученный ответ как формальный и неприемлемый,
Уполномоченный обратился к Президенту Российской Федерации с
предложением распространить действие Указа Президента России на эту
категорию проживающих в Латвии "неграждан".
В ноябре отчетного года Правительству России было поручено
проработать данный вопрос и представить по нему свои предложения. К
сожалению, в соответствии с существующей практикой поднятый
Уполномоченным вопрос вернулся на рассмотрение в Минздравсоцразвития
России, которое ранее уже высказалось против его положительного
решения.
Федеральным законом от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и
защите сбережений граждан Российской Федерации" установлено, что
сбережения граждан, помещенные во вклады в Сбербанк России в период до
20 июня 1991 года, являются государственным внутренним долгом
Российской Федерации. Однако действие этого Закона не распространяется
на вклады, хранившиеся на указанную дату в учреждениях Сбербанка,
расположенных на территории республик, входивших в состав СССР.
Порядок компенсации вкладов в учреждениях Сбербанка бывших союзных
республик регулируется законодательными актами соответствующих
государств - участников СНГ.
К сожалению, национальное законодательство ряда государств -
участников СНГ, например Украины и Казахстана, далеко не полностью
обеспечивает право на компенсацию вкладов бывшим гражданам СССР, не
имеющим ныне украинского или казахстанского гражданства.
Согласно Указу Президента Республики Казахстан от 28.12.2002 N
1006 "О компенсации вкладов гражданам Республики Казахстан"
компенсации не подлежат остатки вкладов граждан, принявших гражданство
других государств.
Напротив, аналогичный Закон Украины "О государственных гарантиях
возобновления сбережений граждан Украины" распространяется также на
иностранных граждан и лиц без гражданства, которые по состоянию на 2
января 1992 года имели сбережения в учреждениях Сбербанка СССР и
Госстраха СССР на территории Украины. Однако конкретные размеры
денежных компенсаций и механизмы их выплат устанавливаются ежегодно с
принятием закона о государственном бюджете Украины. Практически же
проблема компенсации вкладов лицам, не являющимся гражданами Украины,
не разрешена.
Уполномоченный неоднократно обращал внимание своих коллег на
указанную проблему. В 2004 году Уполномоченный Верховной Рады Украины
по правам человека вынесла изложенный вопрос на рассмотрение Совета
глав государств - участников СНГ. Никакого решения по нему до сих пор
не принято.
По вопросам нарушений прав российских граждан за рубежом
Уполномоченный в отчетном году неоднократно обращался в Министерство
иностранных дел Российской Федерации, а по вопросам заключения
международных соглашений, призванных обеспечить права граждан
Российской Федерации, - в Минюст и в Минтранс России.
В целом Уполномоченный удовлетворен своим взаимодействием с МИД
России. Нельзя, однако, не обратить внимания и на случаи волокиты и
формализма, проявлявшиеся отдельными загранпредставительствами.
Еще в 2005 году гражданин Российской Федерации Ш. жаловался на
нарушение его гражданских прав сотрудниками Генерального консульства
Российской Федерации в Бонне.
В 1998 году Ш., проживавший в Узбекистане, оформил российское
гражданство в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан.
Вскоре после этого Ш. был вынужден выехать в Германию для проведения
срочной операции на сердце. Российский паспорт Ш. получить не успел,
однако имел документальное подтверждение принадлежности к российскому
гражданству: справку Посольства Российской Федерации в Узбекистане и
письмо Федеральной миграционной службы. Для получения российского
паспорта заявитель обратился в Генеральное консульство Российской
Федерации в Бонне, однако получил отказ. В нарушение установленного
порядка сотрудники Генконсульства "рекомендовали" Ш. получить
загранпаспорт по месту оформления российского гражданства, то есть в
Узбекистане.
После вмешательства Уполномоченного Консульский департамент МИД
России в январе 2006 года сообщил о том, что Генконсульству России в
Бонне даны указания о выдаче Ш. российского паспорта. Несмотря на эти
заверения, по состоянию на конец 2006 года паспорт Ш. выдан не был.
Вместо этого он получил из Генконсульства подписанное не поддающейся
расшифровке закорючкой письмо с уведомлением о том, что в связи "с
давностью приобретения российского гражданства" выдача ему российского
паспорта займет "определенное время".
По столь вопиющему факту волокиты и безответственности
Уполномоченный был вынужден обратиться к Министру иностранных дел
Российской Федерации с просьбой о незамедлительном восстановлении прав
российского гражданина и о проведении служебного расследования
действий сотрудников Генконсульства России в Бонне. На момент
подписания настоящего доклада информация о выдаче Ш. российского
паспорта не поступила.
По-прежнему неразрешенным остается вопрос об ущемлении права на
доступ к правосудию российских моряков, заключивших трудовые контракты
с иностранными нанимателями-судовладельцами. Существо вопроса
заключается в следующем.
Многие подписанные Российской Федерацией с другими странами
межправительственные соглашения о торговом судоходстве содержат
статью, согласно которой судебные органы одной из сторон принимают к
рассмотрению иски, вытекающие из договора найма на судно ее флага,
заключенного гражданами другой стороны, только по просьбе консульского
учреждения последней (соглашения с Грецией, Украиной, Грузией,
Латвией, Литвой и другие). В ряде соглашений (к примеру, между Россией
и Норвегией) принимать подобные иски к рассмотрению запрещено вообще.
Таким образом, граждане Российской Федерации, нанявшись на иностранное
судно, лишаются возможности добиваться правосудия в стране, под флагом
которой оно плавает. В свою очередь, российские суды, как правило, не
принимают иски российских моряков к иностранным судовладельцам.
Впервые на эту проблему Уполномоченный обратил внимание два года
назад в результате обращения Российского профессионального союза
моряков. В целях ее всестороннего рассмотрения и разрешения по
существу Уполномоченный неоднократно обращался в Минтранс, Минюст
России, а также к Председателю Правительства Российской Федерации.
Итогом стало предложение Министерства юстиции о создании
межведомственной рабочей группы по всестороннему анализу поставленной
проблемы и совместной выработке согласованного решения.
В настоящее время предложение Минюста России, поддержанное
Уполномоченным, не реализовано. Причина - в категорическом отказе
Минтранса России даже обсуждать проблему в рамках межведомственной
комиссии. Такую позицию Минтранса нельзя признать обоснованной и
приемлемой.
Как член Совета Европы наша страна подписала ряд важных
многосторонних конвенций. Проблема, однако, в том, что некоторые из
них долгое время остаются нератифицированными. В результате граждане
России не могут реализовать свои права, предусмотренные этими
конвенциями.
Ярким примером этому может служить ситуация, сложившаяся в деле
российского гражданина П. Итальянский суд признал П. виновным в
совершении уголовного преступления, приговорив его к лишению свободы
на срок 16 лет. Являясь глухим от рождения, П. не может поддерживать
контакт со своей семьей по телефону. Выезд членов семьи в Италию для
свиданий с П. практически нереален по причине тяжелого материального
положения семьи. П. мог бы быть передан для отбывания наказания в
Россию. Сделать это, однако, не удается, поскольку Россия, подписав 7
апреля 2005 года Конвенцию Совета Европы "О передаче осужденных лиц"
(1983 г.), до настоящего времени ее не ратифицировала.
Нельзя вновь не вернуться к чрезвычайно острому и болезненному
вопросу документирования постоянно проживающих за границей россиян
полноценными "паспортами граждан Российской Федерации", в обиходе
называемыми "внутренними паспортами". Впервые этот вопрос попал в поле
зрения Уполномоченного еще в 2004 году после обращений граждан России,
постоянно проживающих в Туркмении и Израиле. Все они имеют российские
"паспорта для поездок за границу", в обиходе называемые "заграничными
паспортами". Дело, однако, в том, что упомянутые "заграничные
паспорта" не являются документами, в полной мере удостоверяющими
личность на территории России. Оформление же "внутреннего паспорта" -
дело непростое и небыстрое, непременно требующее пребывания гражданина
на территории России. Фактически речь идет о том, что постоянно
проживающий на чужбине гражданин России не становится полноправным
гражданином России в момент пересечения ее границы.
Описанное положение - наследие советских времен, когда
государство не позволяло вывозить "внутренние паспорта" за границу и с
подозрительностью относилось к своим постоянно проживающим за границей
гражданам. Все это вроде бы в прошлом. Для документирования так
называемыми "внутренними паспортами" постоянно проживающих за границей
граждан России не во время их очередного приезда на родину, а по месту
жительства нет никаких правовых и, по всей очевидности, политических
препятствий. Для этого не требуется вносить изменения в действующее
российское законодательство. Хватило бы договоренности между МИД и МВД
России, в установленном порядке закрепленной в соответствующих
ведомственных инструкциях.
О том, насколько важно для них иметь возможность получить прямо в
российском консульском учреждении полноценный "паспорт гражданина
Российской Федерации", говорили на недавнем Всемирном конгрессе
соотечественников (г. Санкт-Петербург, 24 - 25 октября 2006 года)
представители организаций российских граждан в Латвии.
Руководствуясь пожеланиями постоянно проживающих за границей
граждан России, Уполномоченный неоднократно ставил вопрос о выдаче им
"паспортов граждан Российской Федерации" по месту жительства перед МИД
России и МВД России. К сожалению, должного понимания со стороны этих
ведомств пока не найдено. Уполномоченный считает необходимым
продолжить рассмотрение изложенного вопроса с целью выработки
политически верного и по-человечески справедливого решения.
6. Правовое просвещение в области прав
и свобод человека
Правовое просвещение граждан России по вопросам прав и свобод
человека, форм и методов их защиты является одной из важнейших
обязанностей Уполномоченного. Цель его деятельности в этой области
состоит в повышении осведомленности граждан о правах и свободах,
гарантированных им Конституцией Российской Федерации. Только осознав
свои права и свободы, граждане России могут научиться ответственно и с
достоинством требовать от должностных лиц их соблюдения. Начинать
правовое просвещение граждан России следует с детских лет. Для этого
необходимо прежде всего разработать доступные детям и подросткам
учебные и методические материалы по проблематике прав и свобод
человека. Чрезвычайно важно также решить вопросы подготовки
педагогических кадров, владеющих предметом и методикой его
преподавания на современном уровне.
Министерство образования и науки Российской Федерации считает
возможным введение курса "Права человека" как самостоятельной
дисциплины при профильном обучении в рамках гуманитарного или
социально-экономического профилей. По оценке Академии повышения
квалификации и профессиональной переподготовки работников образования,
курс может вводиться либо в рамках регионального
(национально-регионального) компонента государственного
образовательного стандарта общего образования, либо в рамках
компонента образовательного учреждения, либо по выбору в рамках
профильного обучения. Кроме того, изучение прав человека может быть
отражено в различных формах внеучебной познавательной и воспитательной
деятельности, в рамках индивидуальных учебных планов учащихся.
Такой разброс "возможностей" позволяет предположить, что ни
органы управления образованием, ни "кузница педагогических кадров" не
проявляют особой заинтересованности в том, чтобы сделать предмет
"Права и свободы человека" обязательным в рамках государственного
стандарта общего образования. Уполномоченный считает такую позицию
ошибочной. Знание прав и свобод человека - не удел специалистов
гуманитарного или социально-экономического профиля, а насущная
потребность и обязанность всех граждан России независимо от их
профессии.
В настоящее время по информации, полученной из 70 субъектов
Российской Федерации, в высших учебных заведениях работают только семь
кафедр прав человека (в Республиках Башкортостан и Дагестан, в
Кабардино-Балкарской Республике, в Свердловской, Тамбовской, Читинской
и Ярославской областях). Подобные кафедры существуют также практически
во всех вузах Московской области и в некоторых столичных вузах.
Курс "Права человека" читается еще в 40 вузах в 27 субъектах
Российской Федерации. В некоторых вузах читаются спецкурсы по правам
человека. Кроме того, в вузах системы МВД России преподается предмет
"Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел".
В остальных юридических вузах (факультетах) проблематика,
связанная с правами человека, в основном затрагивается в курсах по
смежным учебным дисциплинам. В целом, таким образом, проблематика прав
и свобод человека отражена в образовательных программах высшей школы,
хотя и не имеет в них четко определенного места. В связи с этим
представляется целесообразным внести в национально-региональный
(вузовский) компонент цикла общепрофессиональных дисциплин
(специальность 021100 - юриспруденция, квалификация - юрист)
дисциплину "Права человека".
Соответственно потребуется разработать унифицированную программу
курса "Права человека", программы специализированных курсов, а также
подготовить учебник "Права человека". Аппарат Уполномоченного ведет
работу в этом направлении в сотрудничестве с научной и правозащитной
общественностью.
В результате этого сотрудничества были подготовлены программы
курсов "Права человека в современной России", "Толерантность и права
человека", "Соблюдение прав человека в конфликтных ситуациях", которые
прошли апробацию в московских вузах. Кроме того, подготовлено к
изданию пособие "Введение в концепцию прав человека и универсальных
механизмов защиты" А. Юрова, почетного президента международного
Молодежного правозащитного центра.
В рамках договоров о сотрудничестве в области правового
просвещения в аппарате Уполномоченного организовано прохождение
производственной и преддипломной практики студентов московских вузов -
Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова,
Российского государственного гуманитарного университета,
Государственного университета управления, Московского государственного
лингвистического университета, Российской академии правосудия,
Российского университета дружбы народов.
Еще одно направление деятельности Уполномоченного в области
правового просвещения, ставшее, к сожалению, актуальным в последнее
время, - пропаганда толерантного отношения к иностранным гражданам, в
особенности из стран Азии, Африки и Латинской Америки. С этой целью
разработана программа защиты прав иностранных студентов, обучающихся в
российских вузах. В рамках программы совместно с общественной приемной
при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации в
Воронежской области, Комиссией по правам человека при главе
администрации Воронежской области и газетой "Коммуна" в г. Воронеже в
отчетном году проведена "горячая линия" "Стоп расизм".
"Горячая линия" проводилась 21 марта 2006 года в Международный
день борьбы за ликвидацию расовой дискриминации в помещении редакции
газеты "Коммуна". На вопросы иностранных студентов и всех
заинтересованных граждан отвечали представители администрации
Воронежской области, Воронежской областной Думы, областной
прокуратуры, управления Федеральной миграционной службы по Воронежской
области, аппарата Уполномоченного по правам человека, руководители
воронежских вузов. Выявленные факты нарушений прав человека были взяты
на контроль прокуратурой области.
13 апреля 2006 года в Москве состоялся финальный тур
Всероссийского конкурса работ учащихся 5 - 11 классов на тему "Права
человека глазами ребенка", организованного аппаратом Уполномоченного
совместно с Российской академией правосудия. На финальный тур конкурса
было представлено 370 работ из 44 регионов страны.
Уполномоченный стал также соучредителем конкурса среди студентов
и аспирантов юридических вузов (юридических факультетов) Российской
Федерации на лучшую работу 2005 - 2006 года по вопросам избирательного
права и избирательного процесса, проводимого Центральной избирательной
комиссией Российской Федерации.
1 ноября 2006 года стартовал новый конкурс, организованный
Уполномоченным, Центральной избирательной комиссией Российской
Федерации и Российской академией правосудия среди студентов
гуманитарных вузов (факультетов) на лучшую работу по теме: "Голосуй за
свое будущее", а также Всероссийский конкурс работ учащихся "Права
человека - глазами ребенка".
7. О награждении медалью Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации
Согласно утвержденному 18 июля 2005 года Положению о медали
"Спешите делать добро" ею ежегодно награждаются граждане Российской
Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, а также
юридические лица, внесшие большой вклад в дело защиты прав и свобод
человека. Главным критерием для присуждения медали является не просто
образцовое выполнение должностным лицом или общественным деятелем
своих прямых обязанностей, но прежде всего самоотверженность, героизм
и мужество, проявленные в ситуации реальной угрозы правам человека,
гражданственные действия и поступки, совершаемые "по воле сердца",
порой "за гранью возможного".
Представления к награждению медалью "Спешите делать добро" вносят
правозащитные организации, уполномоченные по правам человека в
субъектах Российской Федерации, Экспертный совет при Федеральном
Уполномоченном, государственные учреждения и организации Российской
Федерации. Решения о награждении принимаются специально созданной
комиссией и утверждаются Уполномоченным по правам человека в
Российской Федерации. Награждение производится 10 декабря - в день
принятия Всеобщей декларации прав человека.
В 2006 году медали Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации были удостоены:
1. Борис Николаевич Трефилов, создатель и бессменный директор
Кемеровской областной специальной библиотеки для незрячих и
слабовидящих, уникального учреждения культуры и образования.
С 1995 года в библиотеке работает студия записи "говорящих" книг.
В 2000 году студия переведена на цифровое репродуцирование книг, что
позволило значительно расширить тематику доступных для незрячих и
слабовидящих литературных произведений и учебных пособий. По
инициативе директора в библиотеке налажен бесплатный прокат и ремонт
тифломагнитофонов. Читальный зал библиотеки оснащен специальной
техникой, адаптированной для незрячих читателей. С 2001 года при
библиотеке функционирует Центр правовой информации для инвалидов, в
котором проводятся бесплатные юридические консультации.
2. Андрей Владимирович Дьяконов (посмертно), Виктория
Владимировна Зильберштейн, Татьяна Владимировна Егорова и Ольга
Геннадиевна Дмитриенко, бортпроводники аэробуса А-310 авиакомпании
"Сибирь", потерпевшего катастрофу в Иркутске летом 2006 года.
Обстоятельства катастрофы хорошо известны: совершивший посадку в
аэропорту самолет потерял управление и, врезавшись в близлежащие
постройки, загорелся. Андрей Дьяконов открыл деформированный от
столкновения самолета аварийный выход, своими четкими действиями и
распоряжениями помог эвакуироваться большой группе пассажиров. Андрей
Дьяконов погиб в горящем самолете, до конца исполняя свой долг.
Виктория Зильберштейн, не потеряв самообладания, открыла
аварийный выход на крыло лайнера. Своими грамотными действиями она
спасла жизни десятков пассажиров. Татьяна Егорова находилась во время
катастрофы в хвостовой части самолета и была завалена сорвавшимся с
креплений оборудованием. Она сумела выбраться и, несмотря на
полученные травмы, помогла эвакуироваться пассажирам. Ольга Дмитриенко
перекрыла собой дверь в горящий отсек, предотвратив доступ в него
охваченным паникой пассажирам. Получив сильнейшие ожоги и травмы, она
выпрыгнула в разлом фюзеляжа в тот момент, когда весь самолет был уже
объят пламенем.
3. Анна Степановна Политковская, известный журналист и
правозащитник (посмертно).
Анна Политковская была честным, неустрашимым и абсолютно
бескомпромиссным человеком. За семь лет работы в "Новой газете" она
опубликовала свыше 500 острых материалов, посвященных наболевшим
проблемам нашей страны. По более чем 40 из этих материалов были
возбуждены уголовные дела. Анна Политковская не раз рисковала своей
жизнью, выезжая в зоны боевых действий, в места временного размещения
внутриперемещенных лиц ("лагеря беженцев"), в Дагестан, Ингушетию и
Чечню.
А. Политковская - автор ряда документальных книг, награждена 16
российскими и международными премиями. С нею можно было спорить, порой
не соглашаться. Нельзя, однако, было не восхищаться той страстью и
решимостью, с которыми она отстаивала свои убеждения. Как и нельзя
было не уважать ее гражданскую позицию.
4. Маргарита Павловна Слезова, воспитатель детского дома из г.
Кондопоги Республики Карелии.
Сын Маргариты Слезовой трагически погиб во время известных
событий в г. Кондопоге в августе 2006 года. Оплакивая сына,
мужественная женщина нашла в себе силы и мудрость выступить на
городском митинге с призывом к землякам проявить терпимость, не мстить
за его гибель и мирно решить все спорные вопросы. В немалой степени
благодаря этому благородному поступку матери в такой сложный момент
удалось избежать дальнейших столкновений.
Задачи на 2007 год
В 2007 году Россия фактически вступает в очередной избирательный
цикл. В ближайшие два года состоятся выборы депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации и выборы Президента
Российской Федерации. Этим важнейшим событиям общенационального
масштаба будут предшествовать выборы в законодательные органы во
многих субъектах Российской Федерации. Продолжатся реализация
приоритетных национальных проектов, реформа ЖКХ и другие
преобразования, прямо затрагивающие права и интересы граждан. Кроме
того, в этот же период завершится поэтапный переход к одногодичному
сроку прохождения военной службы.
Столь беспрецедентно насыщенная "повестка дня"
общественно-политической и хозяйственной жизни страны позволяет
прогнозировать нарастающую активизацию общественной жизни и, как
следствие, значительный рост числа коллективных и индивидуальных
обращений граждан по вопросам обеспечения их политических,
гражданских, социальных, экономических и других прав. Вне всякого
сомнения, эти же вопросы будут активно использоваться конкурирующими
политическими силами в их избирательных кампаниях. С учетом всех
отмеченных обстоятельств Уполномоченный видит свою главную задачу в
том, чтобы, неуклонно повышая эффективность работы по восстановлению
прав граждан, не допустить ее политизации. Права и свободы человека в
России не должны находиться в зависимости от политической конъюнктуры.
В 2007 году Уполномоченный, осуществляя в пределах своей
компетенции тесное взаимодействие с органами государственной власти и
местного самоуправления, со средствами массовой информации, с
неправительственными правозащитными организациями и всем обществом в
целом, намерен уделить особое внимание:
- обеспечению конституционных прав и свобод человека и гражданина
в ходе избирательных кампаний и самих выборов - права на равенство
перед законом и судом, на достоинство и личную неприкосновенность, на
свободу совести, мысли и слова, на свободу собраний, митингов и
демонстраций, на получение и распространение информации любым законным
способом и в целом, таким образом, на участие в управлении делами
государства;
- обеспечению социальных и экономических прав человека в процессе
реализации соответствующих национальных проектов с учетом существенно
возросших финансовых возможностей государства, с одной стороны, и
неприемлемо низкого уровня его отдельных управленческих звеньев - с
другой;
- преодолению все более опасной тенденции к нарастанию расовой,
национальной и религиозной нетерпимости, явно представляющей сегодня
вызов общественной стабильности и будущему демократии в стране;
- повышению осведомленности граждан о гарантированных им
Конституцией и законодательством Российской Федерации правах и
свободах, о способах и формах защиты этих прав;
- дальнейшему развитию института уполномоченного по правам
человека в субъектах Российской Федерации, повышению эффективности
взаимодействия Федерального и региональных уполномоченных и, в
частности, работы их координационного совета;
- разработке и внедрению новых более эффективных методов
взаимодействия с гражданами и их организациями;
- осуществлению мониторинга положения дел с правами и свободами
человека в России;
- анализу конкретных действий органов власти и органов местного
самоуправления по выполнению рекомендаций и предложений
Уполномоченного.
Уполномоченный
по правам человека
в Российской Федерации
В.ЛУКИН
9 февраля 2007 г.
|