или мать ребенка, существуют пути решения проблемы в рамках
действующего законодательства.
Так, в соответствии со статьей 69 СК РФ родители, жестоко
обращающиеся с детьми, кроме понесенного уголовного наказания могут
быть лишены родительских прав, и законный представитель ребенка на
основании статьи 91 ЖК РФ вправе обратиться с иском в суд о выселении
гражданина, лишенного родительских прав, без предоставления другого
жилого помещения, так как совместное проживание ребенка с таким
гражданином невозможно.
Но что же делать, если лицом, совершившим акт насилия по
отношению к ребенку, является не родитель, а родственник или вообще
чужой человек, который зарегистрирован в одном жилом помещении с
несовершеннолетним? К сожалению, в настоящее время отсутствуют
правовые нормы, на основании которых можно было бы выселить такого
человека.
Ярким примером может служить ситуация, в которой оказалась
несовершеннолетняя сирота Валерия С., 1997 года рождения.
Когда девочке было четыре года, бывшим супругом ее бабушки Л. в
отношении нее были совершены действия сексуального характера. В
результате этих действий Валерия перенесла сильнейший стресс и по
сегодняшний день нуждается в длительной психологической помощи.
Гражданин Л. за совершение этого преступления был приговорен к восьми
годам лишения свободы, однако уже в 2006 году он освободился от
отбывания наказания условно-досрочно и должен вернуться в комнату
коммунальной квартиры, где зарегистрирована и проживает
несовершеннолетняя Валерия С. вместе со своей бабушкой.
В связи со сложившейся ситуацией Уполномоченным было направлено
ходатайство префекту Юго-Восточного административного округа города
Москвы с просьбой принять безотлагательные меры к предоставлению
гражданину Л. другого жилого помещения. Общественная жилищная комиссия
при префекте ЮВАО города Москвы рекомендовала предоставить ему по
выходу из мест лишения свободы комнату в квартире коммунального
заселения.
Таким образом, малолетняя Валерия С. может больше не волноваться
и жить нормальной полноценной жизнью. Однако неизгладимый след от
перенесенного ребенком кошмара в раннем возрасте останется на всю
жизнь, и, к сожалению, даже время не сможет в полной мере восстановить
психику ребенка, перенесшего сексуальное насилие.
Эта история не является единичной. В целях защиты детей от
повторного сексуального или физического насилия, а также в целях
восстановления их психического равновесия следует усовершенствовать
жилищное законодательство. Необходимо законодательно обеспечить
возможность выселения из жилых помещений лиц, подвергших ребенка
насилию, в другие жилые помещения, размер которых соответствует
размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в
общежитие.
Кроме того, управления Департамента жилищной политики и жилищного
фонда города Москвы в административных округах должны оказывать
максимально возможное содействие в подборе вариантов для размена
квартир, площадь которых позволяет это сделать и в которых проживают
как дети, подвергшиеся насилию, так и лица, совершившие это
преступление.
В октябре 2006 года к Уполномоченному обратилась П. в интересах
своих детей Марины, 1986 года рождения, и несовершеннолетнего Дмитрия
П., 1991 года рождения.
Родной отец несовершеннолетнего Дмитрия П. и отчим Марины
гражданин П. в 2002 году совершил действия сексуального характера по
отношению к приемной дочери, на тот момент несовершеннолетней, и
развратные действия в отношении сына. За совершенные им деяния П. был
осужден на 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.
После отбытия наказания П. должен будет вернуться домой к своей
бывшей жене и теперь уже бывшим детям, так как в 2003 году он был
лишен родительских прав в отношении детей. Учитывая, что при таких
обстоятельствах совместная жизнь с П. будет невыносима, да и
невозможна, П-ва уже сейчас пытается разменять трехкомнатную
муниципальную квартиру, в связи с чем обратилась за помощью в размене
в ГУП города Москвы "Мосжилсервис".
Полагаю, что в ближайшее время должны быть разработаны и внесены
изменения в федеральное законодательство, которые будут направлены на
защиту наших детей от жестокости и насилия со стороны взрослых.
О нарушениях прав детей, находящихся под опекой
(попечительством), при назначении и выплате денежных
средств на их содержание
С 1 января 2005 года вопросы денежного содержания подопечных
детей регулируются Законом города Москвы от 15 декабря 2004 года N 87
"О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей,
находящихся под опекой (попечительством)".
Практика обращений к Уполномоченному свидетельствует о наличии
случаев, когда указанный Закон нарушается и денежные средства на
содержание подопечных детей либо не назначаются и не выплачиваются,
либо выплачиваются с большими задержками и не в полном объеме.
К Уполномоченному обратилась гражданка А. с жалобой на грубое
нарушение прав своей несовершеннолетней подопечной Татьяны Б., 2004
года рождения.
Одинокая мать ребенка, проживающая без регистрации в Воронежской
области, оставила дочь в квартире посторонних граждан в городе Москве,
а сама скрылась в неизвестном направлении.
27 марта 2006 года двухлетняя Таня Б. была выявлена сотрудниками
ОВД района Бибирево как оставшаяся без попечения родителей, после чего
доставлена ими в детскую городскую клиническую больницу Святого
Владимира.
В мае 2006 года мать девочки отказалась от дочери и дала согласие
на ее удочерение. Заявление матери было заверено ведущим специалистом
по охране прав детей отдела по образованию, делам молодежи и спорту
администрации Грибановского муниципального района Воронежской области.
Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского
муниципального образования Сокольники в городе Москве от 3 июня 2006
года несовершеннолетняя Татьяна Б. была передана под опеку А., а 10
июля 2006 года распоряжением руководителя муниципалитета по месту
регистрации опекуна она была поставлена на учет в органе опеки и
попечительства. Однако при этом ни один из указанных органов опеки и
попечительства, признав, что ребенок остался без попечения родителей,
денежные средства на содержание девочки не назначил.
В связи с этим опекун обратилась в муниципалитет по месту своего
жительства и регистрации, откуда получила формальный и, по сути,
издевательский ответ: в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона города
Москвы N 87 денежные средства не назначаются и не выплачиваются на
содержание подопечных, которые с ведома и согласия родителей находятся
под опекой у третьих лиц. Если бы специалисты указанного
муниципалитета более внимательно ознакомились с обстоятельствами
выявления ребенка в городе Москве и установления над ним опеки, они бы
увидели, что опека над ребенком назначалась без ведома и согласия
матери в связи с ее полным устранением от участия в воспитании и
содержании дочери, с отсутствием какой-либо заботы со стороны матери в
отношении Татьяны Б.
Не получив гарантированной государством помощи на подопечного
ребенка от уполномоченных органов, опекун обратилась с жалобой в
Правительство Москвы и органы прокуратуры.
После проверки прокуратурой денежные средства на содержание
ребенка были назначены с 6 сентября 2006 года. Однако теперь уже
районное управление социальной защиты населения (РУСЗН) отказалось
выплачивать указанные средства, так как начальник РУСЗН сочла, что
достаточных оснований для этого не имеется.
Полагаю, что, принимая решение об отказе в выплате денежных
средств, РУСЗН далеко вышло за пределы своей компетенции. Отказ в
выплате опекуну денежных средств на содержание ребенка, оставшегося
без попечения родителей, носит незаконный характер и не предусмотрен
Законом города Москвы "О порядке и размере выплаты денежных средств на
содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)", так как в
соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Закона назначение и
выплата денежных средств производятся во всех случаях установления
опеки над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения
родителей. Требование РУСЗН установить обстоятельства, при которых
осуществление матерью родительских прав противоречит правам и
интересам ребенка, также не основано на законе и не входит в
компетенцию РУСЗН.
Действительно, мать девочки, гражданка Б., до настоящего времени
не лишена родительских прав по не зависящим от ребенка и его опекуна
обстоятельствам, однако фактически ребенок с июля 2006 года до
настоящего времени находится на материальном содержании своего опекуна
А.
В ноябре 2006 года Уполномоченный обратился в компетентные органы
Воронежской области с просьбой ускорить предъявление иска о лишении
матери родительских прав, откуда пришло сообщение: еще летом 2006 года
они проинформировали орган опеки и попечительства муниципалитета по
месту жительства опекуна А. о том, что они не могут лишить мать
родительских прав, так как она не имеет регистрации на территории
Воронежской области, а летом вообще уехала в неизвестном направлении.
Однако муниципалитет по месту жительства А. обратился с иском в суд о
лишении Б. родительских прав лишь в ноябре 2006 года.
Уполномоченный обратился в Департамент социальной защиты
населения города Москвы с просьбой решить вопрос о выплате денежных
средств на содержание ребенка с момента возникновения оснований на их
получение, то есть с 3 июля 2006 года.
Из Департамента социальной защиты населения города Москвы пришло
сообщение о том, что денежные средства на содержание Тани Б. опекуну
выплачены, но с 6 сентября 2006 года, так как именно эта дата указана
в распоряжении руководителя муниципалитета по месту жительства
опекуна.
Заявитель совершенно справедливо указывает, что все
задействованные в этой ситуации государственные и муниципальные органы
действуют против интересов ребенка, и с горечью говорит, что она
устала от бюрократических издевательств, ей не оказали никакой помощи
и она не услышала других слов, кроме "Вам не положено".
На многочисленных "круглых столах", совещаниях, конференциях
говорится о необходимости развивать семейные формы устройства
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о всемерной
поддержке замещающих семей. И одновременно раз за разом мы
сталкиваемся с безразличием к судьбам этим детей, нежеланием
государственных и муниципальных служащих исполнять свои обязанности по
обеспечению прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, равнодушием, а подчас и враждебностью в
отношении людей, которые берут на себя нелегкое бремя заботы и
ответственности за детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей.
За несколько дней до окончания подготовки настоящего доклада
сотрудникам аппарата Уполномоченного стало известно, что руководитель
муниципалитета по месту жительства опекуна Татьяны Б. принял решение о
назначении и выплате денежных средств на содержание подопечной с
момента нахождения ребенка в семье А., а именно с 3 июля 2006 года.
Поэтому мы не указываем название муниципалитета, о котором идет речь.
К сожалению, пример Тани Б. не является единственным. К
Уполномоченному обратилась опекун Н. с просьбой об оказании содействия
в восстановлении законности и нарушенных прав малолетнего ребенка.
Жительница города Яранска Кировской области гражданка К. после
рождения 8 мая 2004 года дочери Наташи написала заявление с просьбой
поместить ребенка в государственное учреждение сроком на один год в
связи с тяжелым материальным положением.
21 мая 2004 года администрацией города Яранска издано
распоряжение об устройстве девочки в учреждение для детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей. В период пребывания дочери
в указанном учреждении мать судьбой Наташи не интересовалась и по
истечении срока пребывания домой ее не забрала. Таким образом, уже в
мае 2005 года девочка в соответствии со статьей 121 СК РФ приобрела
статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.
16 мая 2005 года распоряжением главы администрации Яранского
муниципального района Наташа была передана под опеку жительнице города
Москвы Ч. как ребенок, оставшийся без попечения родителей.
14 июля 2005 года, через два месяца после передачи девочки под
опеку, мать написала заявление в отношении дочери, дав согласие на ее
проживание и последующее удочерение гражданкой Ч.
24 апреля 2006 года распоряжением главы администрации Яранского
муниципального района Черн-ва А.Е. была освобождена от обязанностей
опекуна по состоянию здоровья.
24 апреля 2006 года опекуном Наташи была назначена Н.,
проживающая в городе Москве. Личное дело подопечной передано в орган
опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального
образования Ивановское в городе Москве и поставлено на учет. Однако до
настоящего времени денежные средства на содержание ребенка не
назначены и не выплачены.
И в этом случае РУСЗН, а затем и Департамент социальной защиты
населения города Москвы вышли за пределы своей компетенции, указывая
органу опеки и попечительства на то, что статус несовершеннолетней
Наташи якобы не установлен, так как мать не лишена родительских прав.
Вновь представители Департамента социальной защиты населения города
Москвы ссылаются на часть 2 статьи 3 Закона города Москвы N 87, хотя и
здесь достаточно было внимательно изучить обстоятельства установления
опеки над ребенком, чтобы убедиться, что девочка давно имеет статус
ребенка, оставшегося без попечения родителей, и заново устанавливать
указанный статус не требуется.
Правовой статус ребенка, оставшегося без попечения родителей,
возникает по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 121 СК РФ. В
нем содержится открытый перечень случаев, при которых ребенок может
остаться без попечения родителей. Закон не предусматривает выдачи
ребенку какого-либо документа единого образца, удостоверяющего факт
отсутствия родительского попечения.
Лишение родительских прав - самостоятельная правовая мера,
направленная как на защиту прав ребенка, так и на установление
ответственности за поведение родителей, которая не связана с правовым
статусом ребенка. Поэтому для признания ребенка оставшимся без
попечения родителей предварительного лишения прав его родителей не
требуется.
Отказ матери от родительских прав на ребенка и согласие на его
последующее усыновление в силу статей 121-123 СК РФ является передачей
родительских прав государству, которое должно эти права принять,
поскольку ребенок остался без попечения родителей, и лишать в таких
случаях мать родительских прав невозможно, так как невозможно лишить
того, чего нет.
Надеюсь, что орган опеки и попечительства муниципалитета
внутригородского муниципального образования Ивановское в городе Москве
и районное управление социальной защиты населения примут
незамедлительные меры к восстановлению нарушенных прав ребенка, решив
вопросы назначения и выплаты денежных средств на содержание подопечной
Наташи К. с 24 апреля 2006 года.
О распространении информации о Конвенции ООН
о правах ребенка
В Заключительных замечаниях Комитета ООН по правам ребенка
отмечается, что Российской Федерацией не выполнен ряд высказанных
ранее рекомендаций, и в первую очередь рекомендаций о распространении
информации о Конвенции о правах ребенка.
Дети и подростки, осведомленные о своих правах и обязанностях,
механизмах защиты своих прав, имеют более активную гражданскую
позицию, более ответственны, могут на деле защитить себя и близких,
уважительнее относятся к правам других граждан. Поэтому знание своих
прав - это не только требование Конвенции о правах ребенка, но и
повседневная реальная необходимость.
Ни для кого не секрет, что дети подвергаются насилию в семье,
совершают побеги из дома, попадают в специализированные учреждения с
диагнозом "умственная отсталость". Только за последние три года
Городской медико-психолого-педагогической комиссией (ГМППК) такие
диагнозы поставлены 2253 несовершеннолетним жителям города Москвы, что
составляет 61% от общего числа детей, осмотренных членами комиссии
(3661).
Тысячи юных москвичей состоят на учете в подразделениях по делам
несовершеннолетних органов внутренних дел и комиссиях по делам
несовершеннолетних и защите их прав. В такой ситуации знание прав
ребенка позволит как родителям, так и самим детям принять правильное
решение о защите тех или иных прав. Особенно остро в таких знаниях
нуждаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей,
воспитывающиеся в государственных детских учреждениях и полностью
зависимые от своих государственных опекунов, воспитателей.
Статья 12 Конвенции о правах ребенка устанавливает, что
государство обеспечивает ребенку право свободно выражать свои взгляды,
быть заслушанным в ходе любого судебного или административного
разбирательства. Эта норма закреплена в статьях 56 и 57 СК РФ, где
говорится, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных
интересов, а при достижении возраста 14 лет - право самостоятельно
обращаться в суд. Однако на практике оно не используется, обращений
несовершеннолетних в суд за защитой своих прав не поступало.
Между тем в городе Москве, как и в целом по России, проблема
защиты прав детей стоит чрезвычайно остро. К Уполномоченному в
основном обращаются родители, законные представители, родственники
детей, работники муниципалитетов, детских государственных учреждений и
в единичных случаях сами несовершеннолетние.
Крайне редко суды в своих решениях по делам, возникающим из
семейно-правовых отношений и затрагивающим права и интересы детей,
ссылаются на нормы Конвенции о правах ребенка, которая согласно статье
15 Конституции Российской Федерации является составной частью нашей
правовой системы. Поэтому представляется целесообразным, чтобы в
обоснование судебных решений, затрагивающих вопросы защиты прав и
законных интересов детей, были положены нормы Конвенции о правах
ребенка. Особенно это касается решений об усыновлении российских детей
иностранными гражданами.
Помимо Конвенции о правах ребенка одним из основных документов о
правах ребенка является Федеральный закон от 24 июля 1998 года N
124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации",
который устанавливает, что государство признает детство важным этапом
в жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки
детей к полноценной и полноправной жизни в обществе во всех ее сферах.
Еще в сентябре 2003 года Уполномоченный обратился к руководству
Департамента образования города Москвы с просьбой принять меры к
выполнению требований статьи 9 Федерального закона "Об основных
гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которая устанавливает,
что в образовательных учреждениях и иных осуществляющих
образовательный и воспитательный процессы учреждениях, а также в
местах, доступных для детей и родителей (лиц, их заменяющих),
вывешиваются тексты уставов, правил внутреннего распорядка таких
учреждений; списки органов государственной власти, органов местного
самоуправления и их должностных лиц (с указанием способов связи с
ними) по месту нахождения указанных образовательных и иных учреждений,
осуществляющих контроль и надзор за соблюдением, обеспечением и
защитой прав ребенка. Руководителем Департамента образования города
Москвы Л.П. Кезиной был издан соответствующий приказ от 3 октября 2003
года N 884 "О выполнении требований Федерального закона от 24 июля
1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации".
Однако, как свидетельствует практика и систематические обращения
в аппарат Уполномоченного, данный приказ и требования закона не
выполняются. Граждане, обратившиеся к Уполномоченному за
консультациями в сфере образования, говорят о том, что не видели
уставов образовательных учреждений, никто заявителей с ними не
знакомил и в случае необходимости решения вопросов, связанных с
образованием ребенка, в ряде учреждений просто отказываются показывать
текст устава. Лишь в единичных государственных образовательных
учреждениях можно встретить извлечения из Конвенции о правах ребенка.
Настоящим подарком всем детям, каждой московской семье явилось
принятое Правительством Москвы постановление от 21 ноября 2006 года N
928-ПП "О Комплексной программе дополнительных мер по поддержке семей
с детьми, созданию благоприятных условий развития семейных форм
воспитания и становления личности ребенка на 2007 год", в котором, как
и в законе, предусмотрена разработка программы правового просвещения
детей, оказания содействия в применении ими своих прав и проведения
единого Дня правовых знаний, посвященного принятию Конвенции о правах
ребенка.
Следует также отметить, что если Конвенцию о правах ребенка при
желании можно приобрести в книготорговой сети города, то принятые в ее
развитие и крайне необходимые для всех специалистов, должностных лиц
органов и учреждений, работающих с детьми, Минимальные стандартные
правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении
несовершеннолетних ("Пекинские правила"), и Руководящие принципы ООН
для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Руководящие
принципы, принятые в Эр-Рияде) в книжных магазинах города Москвы
отсутствуют.
О защите детей от информации, пропаганды и агитации,
наносящей вред их здоровью, нравственному
и духовному развитию
В Заключительных замечаниях Комитет ООН по правам ребенка
рекомендует начать проведение разработанных специально для подростков
кампаний по пропаганде поведения, ориентированного на здоровый образ
жизни, по предупреждению и пресечению сексуальной эксплуатации,
использования детей в целях порнографии, а также предоставлять детям
точную и объективную информацию о пагубных последствиях
злоупотребления наркотиками и принимать меры по предотвращению их
вовлечения в наркоторговлю.
Повышение рождаемости, укрепление авторитета семьи, возрождение
духовности - это, прежде всего, задача государства. Однако защитить
наших детей от жестокости, пошлости и безнравственности, которые
льются обильным мутным потоком с экранов телевизоров, печатных
изданий, пока не удается. В любом цивилизованном обществе должно быть
введено ограничение на использование обнаженной натуры в рекламе, на
телевидении отведены специальные каналы или установлены временные
интервалы для показа фильмов с насилием и эротикой. Речь идет о
соблюдении общечеловеческих норм при распространении информации.
По данным исследований специалистов, в течение одного часа,
причем в дневное время, когда телевизор смотрят дети, по любому из
российских телеканалов показывают сюжеты, где можно увидеть 7-8
убийств и бесконечную череду выпивок. Правительство России решает
задачи реализации национальных приоритетов под лозунгом возрождения
семьи, охраны материнства и детства, а средства массовой информации
тиражируют пьянки, гульбу, разного вида бандитские разборки и
сексуальную вседозволенность.
В своем ежегодном докладе за 2004 год Уполномоченный уже обращал
внимание на необходимость принятия мер по пресечению распространения
средствами массовой информации культа насилия, садизма, жестокости,
эротики и порнографии. Однако распространение такого рода информации и
материалов приобретает все более масштабный характер.
В 2006 году в свободной продаже в газетных киосках и книжных
магазинах города Москвы по доступной для несовершеннолетних цене (16
рублей за экземпляр) распространялись брошюры под названием "SMS для
мальчиков" и "SMS для девочек" (М.,: АСТ, МН Харвест, 2006),
содержащие пошлую, порнографическую, человеконенавистническую
информацию, эксплуатирующую у несовершеннолетних интерес к сексу,
жестокости, насилию и т.д. При этом данные издания анонсированы на
титульных листах как сборники "самых веселых свежих SMS-ок для
мальчиков и девочек", которые способны доставить немало веселых минут
каждому, кто возьмет их в руки.
В этой связи Уполномоченным направлено обращение в НИИ проблем
укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре
Российской Федерации с просьбой дать правовое заключение об
информации, представленной в брошюрах, и ее влиянии на детей.
Обращение именно в данный институт было продиктовано в первую очередь
тем, что сотрудниками института разработан проект федерального закона
"О защите детей от информации, наносящей вред их здоровью,
нравственному и духовному развитию".
Из поступившего заключения следует, что исходя из названия и
аннотации указанных печатных изданий они предназначены для детей и
подростков, то есть рассчитаны на аудиторию, отличающуюся в
пубертатном возрасте гиперсексуальностью и гипертрофированной реакцией
на любую, даже завуалированную, информацию сексуального характера.
Составитель сборника Адамчик Ч.М. сознательно наделяет эротическим
смыслом обычные предметы домашнего обихода (кровать, подушка, одеяло,
зубная щетка, душ, домашние животные и т.п.), превращая их в
сексуальные объекты, закрепляя в сознании подростков нездоровые
сексуальные ассоциации. Отдельные тексты содержат элементы
порнографии, способные вызвать соответствующие ассоциации.
Подобного рода информация провоцирует у несовершеннолетних
читателей бурные эротические переживания, стимулирует нездоровый
интерес к сексу, способствует началу преждевременной половой жизни до
достижения половой зрелости, следовательно, причиняет серьезный вред
нравственному и психическому здоровью детей, деформирует нормальный
процесс их психосексуального и социального развития.
Таким образом, составителем и издателем сборника намеренно
допускается эксплуатация подростковой и юношеской гиперсексуальности,
что в соответствии с международным правом относится к коммерческой
сексуальной эксплуатации детей.
В то же время в сборнике под видом шутливых текстов SMS-сообщений
собраны тексты, относящиеся по жанру к вульгарному, циничному, так
называемому черному юмору, включая скабрезные и аморальные шутки,
характерные для асоциальной среды и маргинальных групп.
Анализ содержания помещенных текстов позволяет заключить, что они
содержат информацию, наносящую вред здоровью, нравственному и
духовному развитию детей: пропаганду антиобщественного образа жизни,
разных видов наркотиков, включая героин и иные инъекционные
наркотические вещества (например, "Карамель вдвойне вкусней, если
шмаль варилась в ней", "Ничего на свете лучше нету, чем набить травою
сигарету!", "Наш ковер - цветущая поляна, там растет трава
марихуана!", "Высоко в горах живет девушка Горянка! У нее в горах
растет конопли полянка. Задувает косяки, пластилин катает. Хорошо,
когда на всех конопли хватает"), пропаганду иных видов зависимости, в
том числе от курения.
Согласно заключению НИИ проблем укрепления законности и
правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации для
текстов, собранных в указанных брошюрах, характерен вульгарный язык, в
них в значительном объеме содержится лексика, включающая нецензурные,
жаргонные, бранные и иные ненормативные слова и выражения.
Приводить дополнительные примеры считаю неприемлемым, хотя
настоящий доклад рассчитан, прежде всего, на должностных лиц,
отвечающих за работу с несовершеннолетними.
Вывод, содержащийся в заключении, свидетельствует, что действиями
автора-составителя вышеуказанных брошюр грубо нарушены нормы
международного и российского законодательства, направленные на защиту
несовершеннолетних от информации, наносящей вред их здоровью,
нравственному и духовному развитию, в том числе нормы, установленные
статьями 13, 16, 17 и 34 Конвенции ООН о правах ребенка, статьей 14
Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации", статьей 46 Федерального закона от 8 января 1998 года N
3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Опираясь на выводы, сделанные специалистами НИИ проблем
укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре
Российской Федерации, учитывая, что аналогичные нарушения допускаются
другими печатными изданиями, Генеральная прокуратура Российской
Федерации подготовила и внесла руководителю Росохранкультуры Боярскову
Б.А. представление "Об устранении нарушений законов, направленных на
защиту детей от распространения информации, наносящей вред их
здоровью, нравственному и духовному развитию, пропагандирующей насилие
и жестокость, порнографию и антиобщественное поведение". При этом
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации потребовал
обеспечить надлежащий контроль за соблюдением печатными изданиями
ограничений, установленных для распространения среди
несовершеннолетних, а также принять меры к изъятию из торговой сети
брошюр "SMS для мальчиков" и "SMS для девочек", что и было сделано.
В статье "Время сломать иглу", опубликованной 9 февраля 2007 года
в "Российской газете", Мэр Москвы Лужков Ю.М. правомерно отмечает: "Не
думаю, что по степени вины перед обществом наркопропагандисты уступают
наркоторговцам. Если человек производит и продает футболки с
изображением конопли и соответствующими рекламными призывами,
воспевает "дурь" с эстрадных подмостков, делится "виртуальным кайфом"
на страницах печати и в книгах, то он должен нести наказание - это
очевидно и необходимо".
Вместе с тем еще в августе 2006 года Уполномоченный направил
обращение Прокурору города Москвы с просьбой провести проверку по
нарушениям в сфере распространения информации, наносящей вред детям, и
принять меры к привлечению Адамчика Ч.М. к ответственности,
установленной законом.
Ответ из Прокуратуры города на момент подготовки доклада так и не
поступил.
Однако в ходе проверки, проведенной по данному обращению,
сотрудником УБОП ГУВД по городу Москве вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что
проведено комплексное экспертное (социально-психологическое,
искусствоведческое, социально-культурное, социолингвистическое)
исследование содержания данных брошюр специалистами
Научно-практического центра коммуникативных исследований "Проект
"Барьер". Вывод экспертов сводится к тому, что в целом содержание
брошюр не может быть охарактеризовано как порнография. Наряду с этим
они содержат пропаганду алкоголя, табакокурения, наркотиков,
гомосексуализма и носят растлевающий для несовершеннолетних характер.
С учетом изложенного и в целях принятия действенных мер по защите
культурного, духовно-нравственного наследия, исторических традиций и
норм общественной жизни, предупреждения пропаганды насилия и
жестокости, порнографии, антиобщественного поведения необходимо
ускорить принятие закона, защищающего детей от информации, наносящей
вред их здоровью, нравственному и духовному развитию, то есть на деле
реализовать установленные Конвенцией ООН о правах ребенка нормы
(статьи 13, 17, 34), обязывающие государства обеспечить разработку
принципов защиты ребенка от информации и материалов, наносящих вред
его благополучию.
О проблемах реализации стандартов ООН при отправлении
правосудия в отношении несовершеннолетних
В Заключительных замечаниях (пункт 86) Комитет ООН по правам
ребенка рекомендует гарантировать полную реализацию стандартов
правосудия в отношении несовершеннолетних, в частности закрепленных в
статьях 37, 39 и 40 Конвенции о правах ребенка, а также других
стандартов ООН, включая Минимальные стандартные правила ООН,
касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних
("Пекинские правила") и Руководящие принципы ООН для предупреждения
преступности среди несовершеннолетних (Руководящие принципы, принятые
в Эр-Рияде).
В процессе реализации судебно-правовой реформы все очевиднее
становится необходимость новых подходов к отправлению правосудия в
отношении несовершеннолетних. Наиболее важной задачей в этой области
на современном этапе является формирование ювенальной юстиции.
Говорится об этом много лет и на самых различных уровнях, внесен
соответствующий законопроект о создании ювенальных судов, принятый
Государственной Думой в первом чтении 15 февраля 2002 года. Однако
дело дальше не идет, хотя эта проблема является актуальной для всех
регионов.
Система ювенальной юстиции - это не только специализированные
суды в отношении подростков-правонарушителей, но и суды по
рассмотрению гражданских дел, затрагивающих интересы
несовершеннолетних, а также другие органы системы профилактики
правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних. Прежде всего, это
комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которые еще не
стали головной структурой (как это предусмотрено законом) в системе
профилактики правонарушений несовершеннолетних. Указанные комиссии
занимаются в основном административной практикой, привлекая к
ответственности нерадивых родителей путем наложения на них штрафов,
которые редко исполняются и не приносят никакого видимого эффекта.
Самое главное - отсутствует требовательность комиссий к тем органам и
учреждениям, которые недорабатывают и забывают о своем предназначении,
то есть о защите прав того или иного ребенка.
Говоря о ювенальной юстиции, следует особо отметить такие
специфичные общеобразовательные учебно-воспитательные учреждения, как
специальные школы открытого и закрытого типа, которым отводится особая
роль в преодолении социальной дезадаптации детей и подростков с
девиантным поведением.
Цели и задачи специальных учебно-воспитательных учреждений для
детей и подростков с девиантным поведением полностью соответствуют
целям и задачам ювенальной юстиции, ее основополагающим принципам,
предусмотренным международными нормами и правилами в сфере
предупреждения преступности несовершеннолетних и защиты их прав:
обеспечение приоритета профилактических и реабилитационных мер над
карательными, охрана прав ребенка, создание условий для
индивидуального, личностно ориентированного подхода к подросткам с
учетом причин совершения ими противоправных деяний.
В городе Москве сформирована достаточная сеть таких
образовательных учреждений. В настоящее время функционируют 10
специальных школ открытого и 1 школа закрытого типа, в которых
обучаются 783 несовершеннолетних в возрасте от 9 до 17 лет.
В 2006 году из 1446 подростков, осужденных за совершение
преступлений, к реальному лишению свободы осуждены 371 человек, 880
(60%) - к условному. Вместе с тем из вышеназванного числа всех
осужденных 101 несовершеннолетний (7%) ранее уже осуждался к лишению
свободы условно. Поэтому широкое применение судами практики условного
осуждения вместо направления несовершеннолетних, совершивших
общественно опасные деяния, в спецшколу закрытого типа представляется
не вполне оправданными. Если в 2005 году в спецшколу судами были
направлены 37 несовершеннолетних, то в 2006 году - 26 человек.
Такое положение неслучайно, поскольку сложившаяся в городе
правоприменительная практика направления несовершеннолетних в
специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (спецшкола
закрытого типа "Шанс") показывает, что цели и задачи данного
учреждения не совсем понятны судьям, прокурорам, а также другим
участникам процесса.
Ознакомление с судебными постановлениями и приговорами,
постановлениями комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав
свидетельствует, что при вынесении решений о помещении
несовершеннолетних в специальную школу закрытого типа допускаются
многочисленные нарушения законодательства, в первую очередь
Федерального закона N 120-ФЗ, регламентирующего деятельность таких
учреждений, производство по материалам о помещении туда
несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, а также
УК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК
РФ).
Это подтверждается в том числе тем, что судьи в своих
постановлениях указывают о направлении конкретного подростка в
спецшколу ГУВД по городу Москве. (Например, постановление федерального
судьи Нагатинского районного суда Воронова В.В. от 11 января 2005 года
о направлении в спецшколу П.) Аналогичные названия содержатся и в
ходатайствах подразделений по делам несовершеннолетних отделов
внутренних дел (ПДН ОВД).
В своих постановлениях судьи зачастую ссылаются на статьи
Федерального закона N 120-ФЗ, касающиеся вопросов помещения подростков
в ЦВСНП, а не на статьи главы III, а также УК РФ и УПК РФ. Создается
впечатление, что как сотрудники органов внутренних дел подготовили
данное постановление, так оно судьей и подписывается.
Имеют место факты, когда производство по делу о помещении
несовершеннолетнего в закрытое учебно-воспитательное учреждение суды
возбуждают по ходатайству начальников ПДН ОВД, что является нарушением
пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 120-ФЗ, в котором
установлено, что дело в суде может быть возбуждено лишь по ходатайству
комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Комиссия должна
предварительно рассмотреть материал относительно правонарушителя,
решить вопрос о том, что применение иных мер воспитательного характера
будет недейственно, и только тогда обратиться в суд для вынесения
решения о помещении его в закрытое учебно-воспитательное учреждение.
Несоблюдение этой процедуры приводит к нарушению прав
несовершеннолетних. В связи с этим напрашивается единственный вывод,
что решение о помещении подростка в спецшколу объясняется не столько
необходимостью обеспечить ему специализированную реабилитационную
помощь, сколько желанием соответствующих органов системы профилактики
изолировать подростка, избавиться от него на какой-то срок.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 указанного Федерального
закона N 120-ФЗ несовершеннолетние могут быть направлены в спецшколу
до достижения ими возраста 18 лет, но не более чем на 3 года. Это
положение закреплено и в статье 92 УК РФ, в пункте 31 Типового
положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и
подростков с девиантным поведением, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 420.
При этом сроки реабилитации детей определяет суд, однако эти
сроки в большинстве случаев не соответствуют назначению учреждения,
особенностям личности самого подростка.
Устанавливая нередко ограниченные (от пяти - восьми месяцев)
сроки пребывания в спецшколе закрытого типа, суды не учитывают
реальную возможность провести работу по реабилитации
несовершеннолетнего, оказать ему комплексную помощь с учетом причин
противоправного поведения, обеспечить получение начального общего,
основного общего, среднего (полного) образования.
Поэтому нередко приходится освобождать подростков в середине
учебного года, а самое главное тех из них, кто не прошел должной
реабилитации. Так, из общего числа воспитанников, находившихся в
спецшколе закрытого типа "Шанс" на момент проверки (октябрь 2006
года), у 39 срок пребывания заканчивался в середине учебного года, и
они не прошли курс обучения за год, поскольку продление срока
допускается только на основании ходатайства самого
несовершеннолетнего, а продолжение обучения подростком, не получившим
необходимой психологической, медицинской и социальной реабилитации, в
условиях массовой общеобразовательной школы весьма проблематично.
В соответствии с постановлением федерального судьи Бабушкинского
районного суда Батуриной С.А. от 9 декабря 2004 года
несовершеннолетний И. направлен в спецшколу за совершение ряда
противоправных действий. Судья не уточнил в своем постановлении, что
именно совершил подросток и выносились ли в отношении него
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом срок
его содержания в спецшколе установлен "до окончания учебного 2004/2005
года", то есть на 6,5 месяца. Естественно, обеспечить психологическую
и социальную коррекцию его поведения за данный промежуток времени не
представилось возможным. После окончания срока пребывания в указанном
учреждении 30 мая 2005 года подросток совершил две кражи и 16 декабря
2005 года по постановлению федерального судьи того же суда вновь был
направлен в спецшколу, но уже сроком на три года.
Имеются и совершенно противоположные примеры принятия
неоправданных решений о направлении несовершеннолетних в спецшколу
закрытого типа без учета конкретных данных о личности подростка.
Постановлением федерального судьи Зюзинского районного суда
Довженко М.А. от 20 сентября 2005 года В. направлен в спецшколу сроком
на три года. При этом судья не учел, что подросток в 2005 году уже
окончил 9 классов и к назначенному сроку он не только получит полное
среднее образование, но еще и должен будет содержаться в спецшколе
следующий учебный год. В связи с чем неизбежно возникнет необходимость
опять-таки в судебном порядке решать вопрос о переводе
несовершеннолетнего в другое специальное учебно-воспитательное
учреждение закрытого типа для получения профессионального образования
(в городе Москве такого учреждения в настоящее время нет) либо о
прекращении пребывания подростка в спецшколе, если он исправился.
То же касается и постановления судьи Нагатинского районного суда
Цвелевой Е.А. от 5 апреля 2006 года о направлении в спецшколу
несовершеннолетней Н. сроком на 2 года 6 месяцев. Н. закончит 11
классов в июне 2008 года, а с учетом определенного судом срока
пребывания в спецшколе она должна будет содержаться там до 5 октября
2008 года.
Рассматривая дела указанной категории, суды не выясняют наличие
основания для помещения несовершеннолетних в учебно-воспитательные
учреждения закрытого типа, каковым является совершение подростком
общественно опасного деяния (статья 15 указанного Федерального закона
N 120-ФЗ, статья 92 УК РФ, пункт 11 статьи 50 Закона Российской
Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании", пункт 14
Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для
детей и подростков с девиантным поведением).
В постановлениях судьи нередко делают ссылку на процессуальный
документ следователя о прекращении уголовного дела в отношении
несовершеннолетнего или об отказе в его возбуждении, особенно в
случаях недостижения подростком возраста уголовной ответственности, не
выясняя, совершил ли он данное деяние и доказана ли его вина.
Неслучайно в спецшколу закрытого типа попадают несовершеннолетние без
достаточных на то правовых оснований.
На основании постановления федерального судьи Бутырского
районного суда Пасикуна К.Н. от 13 сентября 2005 года в спецшколу
сроком на 2 года был направлен несовершеннолетний С., в отношении
которого было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 24
(часть 1, пункт 2) УПК РФ. Кстати, в постановлении судьи также
содержится ссылка на отказ в возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного данной статьей УПК РФ. В самом же
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует
какое-либо упоминание о преступлении, предусмотренном конкретной
статьей УК РФ. Таким образом, какое общественно опасное деяние
совершил подросток, не известно ни милиции, ни суду. Кроме того, в
постановлении судьи нет указания на участие при рассмотрении данного
дела прокурора и адвоката, что является безусловным основанием к
отмене данного постановления.
Судья Черемушкинского районного суда Чурсин С.С. 26 мая 2006 года
вынес постановление о направлении в спецшколу закрытого типа сроком на
два года несовершеннолетнего Р. Из имеющихся материалов, в частности
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в
действиях Р. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 163 УК РФ (вымогательство), в связи с чем и
проводилась проверка.
В нарушение пункта 8 статьи 15, пункта 4 статьи 26 Федерального
закона N 120-ФЗ судами редко выясняется, имеются ли у подростков на
момент принятия решения заболевания, препятствующие их содержанию и
обучению в спецшколе закрытого типа, указанные в перечне, утвержденном
постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года
N 518. Из 22 изученных Уполномоченным и сотрудниками его аппарата
судебных решений лишь в четырех имелись ссылки на то, что согласно
медицинским заключениям противопоказаний на помещение
несовершеннолетнего в спецшколу закрытого типа не установлено. 13 июня
2006 года федеральный судья Бутырского районного суда Пасикун К.Н.
вынес постановление о направлении в спецшколу несовершеннолетнего К.,
а обследование подростка на наличие психических расстройств,
препятствующих его содержанию в указанном учреждении, проведено лишь
27 июня 2006 года.
Этот же федеральный судья 2 мая 2006 года своим постановлением
направил в спецшколу П., в отношении которого было отказано в
возбуждении уголовного дела на основании того, что отсутствует
заявление потерпевшего, поскольку дело относится к делам частного
обвинения. П., имея диагноз "умственная отсталость с другими
нарушениями поведения", обучался по программе специального
(коррекционного) учреждения для детей с отклонениями в психическом
развитии VIII вида, а спецшкола "Шанс" работает по программам массовой
общеобразовательной школы и коррекционной группы для обучения таких
детей не имеет.
По приговору, вынесенному федеральным судьей Зеленоградского
районного суда Козловой Е.В. от 1 августа 2005 года, направлен в
спецшколу закрытого типа "Шанс" Б., в отношении которого судом
применена принудительная мера медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения у психиатра, что в условиях
спецшколы невозможно.
При рассмотрении дел допускается неоправданная волокита, из
постановлений и приговоров суда порой невозможно понять, когда именно
поступил материал или уголовное дело, кто виноват в несвоевременной
постановке вопроса о помещении несовершеннолетнего в спецшколу.
Инспектор ОВД "Измайлово" 10 ноября 2004 года вынес постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении воспитанника
детского дома N 48 С. по статье 175 УК РФ (приобретение или сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем), поскольку он не достиг
возраста уголовной ответственности. Пунктом 1 статьи 26 Федерального
закона N 120-ФЗ предусмотрено, что материал об отказе в возбуждении
уголовного дела незамедлительно передается в комиссию по делам
несовершеннолетних и защите их прав для рассмотрения ходатайства перед
судом о помещении несовершеннолетнего в специальное
учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Однако в нарушение
указанной правовой нормы это сделано не было, постановление комиссией
по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесено 17 марта 2005
года, то есть спустя четыре с половиной месяца после отказа в
возбуждении уголовного дела. И только 30 августа 2005 года по
прошествии пяти месяцев комиссией по делам несовершеннолетних и защите
их прав был поставлен вопрос о помещении С. в ЦВСНП, а затем
ходатайство направлено в суд, который 23 сентября 2005 года принял
постановление о направлении С. в спецшколу закрытого типа. Таким
образом, он понес ответственность за содеянное спустя 10 месяцев, что
является грубым нарушением статей 26 и 27 Федерального закона N
120-ФЗ, а самое главное - статьи 40 Конвенции о правах ребенка. Данные
нарушения являлись основанием для отмены судебного постановления.
Следует заметить, что С. - воспитанник детского дома, и при
рассмотрении материала в суде принимали участие представители детского
дома и органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского
муниципального образования "Восточное Измайлово", однако никто не
встал на защиту прав несовершеннолетнего, оставшегося без попечения
родителей.
Решая вопрос о помещении несовершеннолетних в закрытое
учебно-воспитательное учреждение, суды одновременно автоматически
выносят решение о помещении таких подростков в ЦВСНП, что является
также одним из видов ограничения свободы. В статье 22 Федерального
закона N 120-ФЗ установлены специальные основания для помещения
несовершеннолетнего в ЦВСНП, а также сроки содержания и порядок
помещения. Поэтому применение данной меры должно быть каждый раз
дополнительно мотивировано со ссылкой на основание, указанное в пункте
1 части 2 указанной статьи. В соответствии с пунктом 26 Типового
положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и
подростков с девиантным поведением доставка несовершеннолетнего
правонарушителя в учреждение закрытого типа осуществляется либо по
решению суда в установленном порядке через ЦВСНП, либо его родителями.
Однако в судебных решениях (постановлениях, приговорах) вопреки статье
31.1 Федерального закона N 120-ФЗ крайне редко указываются цели и
мотивы направления подростков в ЦВСНП.
Анализ приведенных и других имеющихся в распоряжении
Уполномоченного судебных решений о направлении несовершеннолетних
правонарушителей в спецшколу закрытого типа свидетельствует о
нестабильности судебной практики по данной категории дел. Это является
основанием для обращения к Председателю Московского городского суда
Егоровой О.А. с просьбой проанализировать практику рассмотрения таких
дел и дать судам методические рекомендации по применению Федерального
закона N 120-ФЗ.
Обращает на себя внимание и то, что принятие решений о
направлении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные
деяния, в учебно-воспитательные учреждения открытого или закрытого
типа нередко тождественны, поэтому в спецшколе закрытого типа
содержатся подростки, которые могли бы быть помещены в учреждения
открытого типа, и наоборот.
Например, в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и
защите их прав Бескудниковского района города Москвы от 21 мая 2006
года подростку З. рекомендовано обучение в спецшколе N 1 открытого
типа. Комиссией установлено, что несовершеннолетний в октябре 2005
года совершил общественно опасное деяние по признакам преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (кража), однако в связи с
недостижением возраста уголовной ответственности в возбуждении
уголовного дела было отказано. В декабре 2005 года он вновь совершил
общественно опасное деяние, предусмотренное статьей 116 УК РФ (побои),
и вновь в возбуждении уголовного дела отказано по тем же основаниям.
Таким образом, в отношении З. были все основания для постановки
вопроса о его направлении как в спецшколу закрытого типа "Шанс", так и
в спецшколу открытого типа.
Многие постановления комиссий по делам несовершеннолетних и
защите их прав также не соответствуют требованиям Федерального закона
N 120-ФЗ. Так, в соответствии с постановлением комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав района Западное Дегунино от 22
декабря 2005 года в спецшколу закрытого типа направлена
несовершеннолетняя Л., в отношении которой было отказано в возбуждении
уголовного дела в связи с недостижением возраста уголовной
ответственности. По представлению соответствующего органа внутренних
дел она была помещена в ЦВСНП. Затем, как указано в постановлении
комиссии, к ним обратилась администрация детского дома с просьбой
рассмотреть вопрос о направлении несовершеннолетней в спецшколу
закрытого типа в целях предотвращения совершения повторных
правонарушений. Комиссия направила соответствующее ходатайство в суд,
тогда как в соответствии с Федеральным законом N 120-ФЗ должна была
рассматривать материал органа внутренних дел, а не обращение
администрации детского учреждения.
В своих постановлениях о ходатайстве перед судом о направлении в
спецшколу закрытого типа комиссии указывают срок содержания
подростков, что не входит в их функции.
На комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района
Южное Бутово, где расположена спецшкола закрытого типа, в соответствии
с указанным Федеральным законом N 120-ФЗ возложена дополнительная
обязанность решать вопросы о продлении сроков пребывания
несовершеннолетних в спецшколе "Шанс" и досрочном выпуске
воспитанников. Это требует от комиссии взвешенного, вдумчивого подхода
к решению тех или иных вопросов. Однако, судя по принимаемым
постановлениям, комиссия нередко подходит к рассмотрению ходатайств
руководства спецшколы или формально, или предвзято.
Например, при решении вопроса о продлении срока пребывания
воспитанника в спецшколе комиссия в своих постановлениях не указывает
самое главное условие - ходатайство самого несовершеннолетнего, без
чего принятие соответствующего решения невозможно (пункт 7 статьи 15
Федерального закона N 120-ФЗ), нет такой ссылки и в судебных
постановлениях. Так, в постановлении Зюзинского районного суда от 12
октября 2006 года о продлении срока пребывания несовершеннолетнего К.
в спецшколе не отражено, было ли ходатайство об этом самого подростка.
Не содержится такого указания и в постановлении комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав района Южное Бутово. Зато само по
себе постановление комиссии больше напоминает протокол, в котором
подробно описывается обсуждение отца несовершеннолетнего, в адрес
которого допускались следующие высказывания: "Почему вы хотите его
оставить в спецшколе, которая является фактически тюрьмой?", "Скажите,
что вам проще, удобно и выгодно, чтобы ваш ребенок остался в этой
школе. У вас никаких проблем, а вашего ребенка будут содержать за счет
налогоплательщиков" и тому подобное.
В той же комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав
района Южное Бутово 5 сентября 2006 года рассматривалось ходатайство о
продлении срока пребывания в спецшколе другого воспитанника К., ссылки
на ходатайство несовершеннолетнего нет, зато из самого текста
постановления следует, что подросток не изъявил желания остаться в
спецшколе.
На заседании указанной комиссии 22 августа 2006 года
рассматривалось ходатайство руководства спецшколы о досрочном выпуске
воспитанника С., который, закончив учебу по программе 9 класса,
поступил в Московский государственный техникум технологии и права.
Руководство учреждения ходатайствовало о его досрочном выпуске,
обоснованно мотивируя это тем, что подросток должен иметь возможность
1 сентября совместно с другими учащимися начать обучение, тем более
что 13 ноября 2006 года ему исполнялось 18 лет. Комиссия отказала в
досрочном выпуске С., рекомендовав сделать запрос в отдел внутренних
дел и комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района
Матушкино-Савелки на предмет целесообразности досрочного освобождения
С. Однако неизвестно, каким образом указанные органы смогут дать ответ
на этот вопрос, поскольку с учета по месту жительства подросток
снимается и не находится под их наблюдением весь период пребывания в
закрытом учреждении. В результате подросток совершенно неоправданно
остался в спецшколе на 1 месяц и 13 дней.
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав района
Теплый Стан 4 апреля 2006 года рассматривала вопрос о направлении в
спецшколу несовершеннолетнего Р. Как отмечено в постановлении, в
комиссию поступило заявление от его матери с просьбой об этом.
Комиссия постановила ходатайствовать перед судом о направлении Р. в
спецшколу сроком на два года, что является нарушением пункта 1 статьи
26 Федерального закона N 120-ФЗ, устанавливающего право передачи
материалов в комиссию исключительно органом внутренних дел или
прокурором.
Комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав
проявляется небрежность при вынесении постановлений, даются
неправильные ссылки на действующее законодательство. В отношении того
же Р. комиссия указала, что она руководствуется "статьей 9 "ж" Закона
города Москвы "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их
прав". Мало того, что Закон назван неправильно, но и в статье 9 такой
пункт отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 120-ФЗ
в спецшколы отрытого типа принимаются несовершеннолетние на основании
постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав,
заключения психолого-медико-педагогической комиссии. Однако на
практике комиссии, не вынося никаких постановлений, просто пишут
письмо на имя директора спецшколы с просьбой принять конкретного
подростка, не указывая, имелось ли согласие несовершеннолетнего,
достигшего возраста 14 лет, а также его родителей, как этого требует
указанный Федеральный закон N 120-ФЗ.
Кроме того, вряд ли можно назвать заключением те куцые, ни о чем
не говорящие справки, которые выдаются, к примеру,
психолого-медико-педагогической комиссией Северного окружного
управления здравоохранения, при этом не содержится никаких
рекомендаций по работе с тем или иным подростком, отсутствуют данные о
его психолого-педагогическом обследовании и другие составляющие
заключения, которые отвечали бы требованиям приложения 3 к совместному
приказу Комитета здравоохранения Правительства Москвы от 19 октября
1998 года N 574 и Московского комитета образования от 21 октября 1998
года N 579 "Об организации Городской медико-психолого-педагогической
комиссии по комплектованию специальных (коррекционных) образовательных
учреждений для умственно отсталых детей", а в строке "Заключение"
имеется единственная запись - "обучение в условиях специальной
общеобразовательной школы N 1". Хотя специальные учебно-воспитательные
учреждения не входят в число коррекционных, однако других комиссий в
городе не существует и по сложившейся практике заключения о
направлении подростков в спецшколы открытого типа даются указанными
окружными комиссиями.
Анализируя нормативные правовые акты, регулирующие деятельность
специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого
типа, и практику их применения, можно сделать вывод о необходимости
внесения изменений в действующее законодательство.
Согласно пункту 54 Типового положения о специальном
учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным
поведением воспитанники находятся на полном государственном
обеспечении, хотя в Федеральном законе N 120-ФЗ такой нормы не
содержится.
Ранее в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР
от 15 февраля 1977 года предусматривалось, что в частичное возмещение
расходов на содержание учащихся в специальных учебно-воспитательных
учреждениях с родителей взимается плата. Аналогичная норма содержится
в статье 24 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних,
утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967
года, которым в своей деятельности до сих пор руководствуются
комиссии. Кроме того, статья 333.38 Налогового кодекса Российской
Федерации предусматривает, что специальные учебно-воспитательные
учреждения для детей с девиантным (общественно опасным) поведением
федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области
образования, освобождаются от уплаты государственной пошлины за
совершение исполнительных надписей о взыскании с родителей
задолженности по уплате сумм на содержание их детей в таких
учреждениях.
Однако в Федеральном законе N 120-ФЗ, как уже говорилось выше,
подобной нормы нет, а постановления Правительства Российской Федерации
являются подзаконными актами и принимаются на основании и во
исполнение законов. Представляется, что этот вопрос должен быть
проработан и решен законодательно. Тем более, что на всех уровнях
власти говорится о необходимости принятия мер по усилению
ответственности родителей за воспитание детей. Это же предусмотрено
программой Года ребенка (пункт 42.2 постановления Правительства Москвы
от 21 ноября 2006 года N 928-ПП).
Безусловно, в решении данного вопроса должен быть продуманный
подход. Полагаю, что должны быть освобождены от платы за содержание
несовершеннолетних в спецшколах опекуны (попечители), руководители
детских государственных учреждений, многодетные родители,
родители-инвалиды и т.д. Вместе с тем в той же спецшколе закрытого
типа "Шанс" содержатся 12 воспитанников, совершивших общественно
опасные деяния и проживавших во вполне благополучных семьях.
Здесь можно провести аналогию по оплате за содержание
детей-инвалидов в стационарных учреждениях системы социальной защиты
населения. Статьями 24 и 31 Федерального закона от 2 августа 1995 года
N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и
инвалидов" регулируются вопросы оплаты надомного, полустационарного и
стационарного социального обслуживания в государственных учреждениях.
В развитие указанного Федерального закона было принято постановление
Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года N 473 "О
порядке и условиях оплаты социальных услуг, предоставляемых гражданам
пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными
учреждениями социального обслуживания". Из указанных нормативных
правовых актов следует, что с семей, имеющих детей-инвалидов,
взыскивается плата за содержание в стационарных учреждениях, а с
семей, чьи дети совершили общественно опасное деяние, плата не
взимается, и они определяются на полное государственное обеспечение.
Необходимо также внести изменения в постановление Правительства
Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 420, в котором указано,
что в спецшколы открытого типа несовершеннолетние принимаются при
наличии рекомендации комиссий по делам несовершеннолетних и защите их
прав, тогда как Федеральный закон N 120-ФЗ устанавливает, что в данные
учреждения несовершеннолетние направляются на основании постановлений
комиссий.
Представляются неправильными и содержащиеся в указанном
Федеральном законе N 120-ФЗ нормы о том, что в срок содержания
подростка в спецшколе засчитывается срок его пребывания в ЦВСНП или
местах предварительного заключения. Это на практике приводит к тому,
что суды рассматривают данные учреждения как учреждения исполнения
наказания в виде лишения свободы и полностью копируют норму УК РФ,
которая применяется судами при определении срока наказания в виде
лишения свободы, что не соответствует истинным реабилитационным целям
и задачам учебно-воспитательных учреждений закрытого типа, а не
карательным. Тем более, что статья 92 УК РФ говорит об освобождении
подростка от наказания.
Приведенные выше примеры отказа в возбуждении уголовного дела за
отсутствием состава преступления, при отсутствии заявлений потерпевших
являются следствием того, что в Федеральном законе N 120-ФЗ имеется
определенный пробел, поэтому представляется целесообразным
"процессуальные обоснования помещения несовершеннолетних в
учебно-воспитательные учреждения закрытого типа", предусмотренные
статьей 15, заменить формулировкой "материальное основание", то есть
факт совершения общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ.
Пока же этот вопрос не решен, существующая практика помещения
несовершеннолетних в учебно-воспитательное учреждение при прекращении
дела в соответствии с пунктом 5 статьи 24 УПК РФ формально не
соответствует Федеральному закону N 120-ФЗ.
В пункте 7 статьи 15 указанного Федерального закона N 120-ФЗ
установлено, что несовершеннолетний может быть направлен в специальное
учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им
возраста 18 лет, но не более чем на три года, а в пункте 1 статьи 28
содержится требование судам указывать срок применения этой
принудительной меры воспитательного воздействия, что, как следует из
вышеперечисленных примеров, не является оправданным и не соответствует
целям и задачам учебно-воспитательного учреждения закрытого типа.
О реализации права детей-инвалидов
на санаторно-курортное лечение
В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от
17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи",
санаторно-курортное лечение детей-инвалидов с 2005 года включается в
набор социальных услуг.
Фонд социального страхования Российской Федерации с 2005 года
осуществляет оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение
льготных категорий граждан, в том числе детей-инвалидов, в пределах
средств, выделяемых из федерального бюджета, в соответствии с
федеральными законами о бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на соответствующий год.
В 2005 году из федерального бюджета на санаторно-курортное
лечение льготных категорий граждан было выделено 16723492,8 тыс.
рублей и норматив на приобретение путевок, установленный Московскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации, составил 81382 путевки. На основании заключенных
государственных контрактов было закуплено и выдано 81535 путевок, из
них 5176 путевок было предоставлено детям-инвалидам и сопровождающим
их лицам. В 2006 году из федерального бюджета на санаторно-курортное
лечение было выделено 9321581 тыс. рублей, норматив, установленный
Московскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации, - 86101 путевка, из них 7035 путевок было выдано
детям-инвалидам и сопровождающим их лицам.
С 2007 года изменяется порядок приобретения путевок на
санаторно-курортное лечение. В связи с изменениями, внесенными в
Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд", закупка путевок отнесена теперь
к компетенции субъектов Российской Федерации. В результате указанных
изменений путевки на 2007 год были закуплены с опозданием, в связи с
чем льготные категории граждан смогли воспользоваться ими только с
февраля-марта текущего года. В 2007 году из федерального бюджета на
приобретение путевок было выделено 7075019,8 тыс. рублей и Московскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации установлен норматив в 58529 путевок.
Вместе с тем, по данным Московского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации на 30 января 2007 года,
количество заявлений на санаторно-курортное лечение в 2007 году уже
составляет 120827, из них 7234 заявления в отношении детей-инвалидов и
сопровождающих их лиц.
Уменьшение возможности Фонда социального страхования Российской
Федерации обеспечить льготные категории граждан путевками на
санаторно-курортное лечение вызвано значительным ежегодным сокращением
средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета.
Возникший к 2007 году дефицит санаторно-курортных путевок, в том
числе предоставляемых для лечения детей-инвалидов, привел к
необходимости оказывать указанную социальную услугу в порядке
очередности, что нарушает гарантированное государством право на
ежегодное предоставление санаторно-курортного лечения льготным
категориям граждан.
Периодом предоставления путевки на санаторно-курортное лечение
является календарный год. В случае если инвалид в текущем календарном
году не был обеспечен путевкой на санаторно-курортное лечение не по
своей вине, то он не может рассчитывать на возврат или зачет в
следующем календарном году суммы, которая предоставляется государством
на оплату набора социальных услуг, так как это не предусмотрено
законом. Сумма, ежемесячно направляемая на оплату предоставления
гражданам набора социальных услуг, составляла: в 2005 году - 450
рублей, в 2006 году - 477 рублей, в 2007 году - 513 рублей. Для семей,
воспитывающих ребенка-инвалида, указанные средства в расчете на год в
связи с непредоставлением путевки является серьезной потерей для
домашнего бюджета.
Однако следует отметить, что Московское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации в 2005-2006 годах в
первоочередном порядке обеспечивало путевками детей-инвалидов и
сопровождающих их лиц.
Кроме того, имеют место проблемы, связанные с обеспечением
путевками на санаторно-курортное лечение инвалидов с врожденными
заболеваниями и травматическими повреждениями спинного мозга. Это
связано с тем, что в Московской области и средней полосе России
отсутствуют санатории, специализирующиеся на оказании
санаторно-курортной помощи таким больным.
Отсутствие достаточного количества путевок на летний период не
позволило удовлетворить заявки на санаторно-курортное лечение всех
детей-инвалидов школьного возраста, которым по медицинским показаниям
рекомендовано лечение в летний период на Черноморском побережье
России.
После отмены проезда на санаторно-курортное лечение авиационным
транспортом при наличии железнодорожного сообщения (постановление
Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 864)
детям-инвалидам, заболевание которых не позволяет долгое время
находиться в пути или совместно с другими людьми, оздоровительный
отдых стал недоступен.
По данным филиалов Московского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации, имели место случаи
отказа от использования предоставленных детям-инвалидам путевок на
санаторно-курортное лечение. В 2005 году не смогли воспользоваться
санаторно-курортным лечением по состоянию здоровья 26 детей, в 2006
году - 42 ребенка (из-за невозможности проезда в 2005 году - 1
ребенок, в 2006 году - 1 ребенок).
Таким образом, проблема обеспечения детей-инвалидов
санаторно-курортным лечением в требуемом объеме, возникшая в 2006
году, как показывают приведенные цифры, еще более обострится в 2007
году.
Необходимо увеличение денежных средств, предоставляемых Фонду
социального страхования Российской Федерации, для приобретения
необходимого количества санаторно-курортных путевок для льготных
категорий граждан.
Кроме того, необходимо дополнить Федеральный закон "О
государственной социальной помощи" нормой, предусматривающей выплату
компенсации за санаторно-курортное лечение ребенка-инвалида в случае
непредоставления путевки для самостоятельного использования этих
средств путем приобретения путевки родителями ребенка. Данный вопрос
также может быть решен на уровне города Москвы: предоставить
возможность семьям, воспитывающим детей-инвалидов, приобретать на
льготных условиях санаторно-курортные путевки.
В обращениях, поступающих к Уполномоченному, гражданами
обозначается еще одна проблема, требующая немедленного решения. В
случае если детям-инвалидам, находящимся под опекой (попечительством),
предоставляется путевка на санаторно-курортное лечение и путевка для
сопровождающего его лица, а у опекуна (попечителя) имеются собственные
несовершеннолетние дети, то возникает сложная проблема выбора: либо
сопровождать на санаторно-курортное лечение подопечного
ребенка-инвалида, оставив при этом своих детей без присмотра, либо
отказаться от предоставленных путевок и оставить без
санаторно-курортного лечения ребенка-инвалида, нарушив тем самым его
права. Полагаю, что таким семьям необходимо предоставлять
дополнительные путевки для родных детей опекуна (попечителя) либо
предоставить им путевки в детские оздоровительные лагеря на период
оздоровления ребенка-инвалида.
О проблемах занятости и труда несовершеннолетних,
а также родителей с детьми
Общеизвестно, что труд несовершеннолетних является
неквалифицированным и малопроизводительным, к тому же обусловлен
дополнительными правовыми гарантиями, поэтому на рынке труда спросом
не пользуется. Все это ослабляет социальную защищенность детей,
отрицательно сказывается на нравственном климате и осложняет проблемы
профилактики правонарушений несовершеннолетних.
Не находя себе общественно полезного применения,
несовершеннолетние легко поддаются криминальному влиянию, что
подтверждается статистикой.
Анализ совершения несовершеннолетними противоправных действий
свидетельствует, что одной из основных причин их антиобщественного
поведения остается незанятость учебой, трудом и досугом. По данным
ГУВД по городу Москве, в 2006 году почти половину от общего числа
несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности,
составили неработающие и неучащиеся подростки, а из общего числа
доставленных в отделы внутренних дел это около 70%. На
профилактическом учете в органах внутренних дел состоит 1452 таких
подростка. Из числа осужденных в 2006 году 28% несовершеннолетних на
момент совершения преступлений не работали и не учились.
Аналогичная тенденция отмечается на протяжении ряда лет, что
свидетельствует о недостаточной работе различных органов, работающих с
подростками, в том числе служб занятости, которые входят в систему
органов профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних, а также комиссий по делам несовершеннолетних и
защите их прав.
Комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав за 2005
год на работу было трудоустроено 899 несовершеннолетних, из них
подавляющее большинство (71%) на временную работу, а восстановлены
трудовые права лишь в отношении 5 несовершеннолетних (в 2004 году - 23
несовершеннолетних, в 2006 году - 1 подросток) и то лишь комиссиями
одного Восточного административного округа.
В городе Москве принимаются определенные меры по трудоустройству
несовершеннолетних. Достаточно положительный опыт работы накоплен в
Московском центре труда и занятости молодежи "Перспектива" (далее -
Центр). Реализуя программы трудоустройства, Центр осуществляет
консультации, ведет базу данных работодателей и вакансий для
несовершеннолетних и молодежи, в которой представлено около 1000
работодателей, которые разместили более 15000 вакансий для молодежи,
из них 60% - для несовершеннолетних.
За период с 2004 года по 2006 год за консультациями по вопросам
трудоустройства в Центр обратились 29017 молодых граждан, из них было
трудоустроено 9479 человек (32%).
Одной из эффективных форм трудоустройства несовершеннолетних на
временные работы являются трудовые объединения молодежи, которые
формируются из числа учащихся общеобразовательных школ и
профессиональных колледжей, членов молодежных и детских общественных
организаций, при этом особое внимание уделяется подросткам из группы
риска. Указанные трудовые объединения молодежи - одна из немногих
возможностей гарантированного и легального трудоустройства подростков.
В 2004 году в этих объединениях работали 3700 несовершеннолетних, в
2005 году - 4000, а в 2006 году - 4200. Но это лишь временная работа
продолжительностью один месяц.
В поисках постоянной работы в Управление федеральной
государственной службы занятости населения по городу Москве (далее -
Служба занятости) в 2006 году обратилось около 7 тыс. человек в
возрасте 14-17 лет. Наибольшее число обратившихся составили выпускники
11-х классов общеобразовательных учреждений (3152 человек), выпускники
9-х классов (1928 человек), наименьшую группу составили выпускники
учреждений начального и среднего профессионального образования
(соответственно 978 и 940 человек).
Вместе с тем самую незначительную часть составили следующие
группы подростков: не работавшие более года (около 150 человек);
обратившиеся в службу занятости по направлению комиссий по делам
несовершеннолетних и защите их прав (80 человек); дети-сироты и дети,
оставшиеся без попечения родителей (43 человека, из них только 6
человек - выпускники детских домов и школ-интернатов); освобожденные
из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы (2
человека).
В прошедшем году в Службу занятости обратилось 4809 одиноких и
602 многодетные женщины, воспитывающие детей. На учете состоит 1071
мать, имеющая детей в возрасте до 3 лет.
На учете в Службе занятости зарегистрировано 7030 родителей,
имеющих несовершеннолетних детей, из них 6,5 тыс. женщин (93,4%), в
том числе 2073 - одиноких, 240 - многодетных, 56 - воспитывающих
детей-инвалидов.
В Заключительных замечаниях Комитет ООН по правам ребенка
рекомендует усилить механизмы надзора и контроля за продолжительностью
и интенсивностью детского труда, принять меры по искоренению наихудших
форм детского труда, то есть выполнению ратифицированной нашей страной
Конвенции Международной организации труда N 182 о запрещении и
немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда.
Государственной инспекцией труда в городе Москве (далее -
Инспекция) уделяется постоянное внимание вопросам соблюдения
работодателями законодательства о труде и об охране труда женщин и
несовершеннолетних как наиболее слабо защищенных социальных групп
населения. Только за 9 месяцев 2006 года Инспекцией выявлено 2027
нарушений законодательства о труде в отношении женщин и 368 нарушений
в отношении несовершеннолетних.
К числу наиболее распространенных нарушений законодательства о
труде несовершеннолетних относятся установление испытательного срока
при приеме на работу, прием на работу без прохождения медицинского
осмотра, привлечение к работам, на которых труд несовершеннолетних не
допускается, отсутствие обязательного ежегодного медицинского осмотра.
Подобные нарушения выявляются Инспекцией на протяжении последних 4
лет.
Характерные примеры можно привести по результатам проведенных
Инспекцией проверок в 2006 году. Так, в ООО "Сан Экспресс Трэвел"
несовершеннолетней В. в нарушение Трудового кодекса Российской
Федерации был установлен испытательный срок и не установлена
сокращенная продолжительность рабочего времени. В. принята на работу
без прохождения медицинского осмотра. За допущенные нарушения
трудового законодательства генеральный директор ООО "Сан Экспресс
Трэвел" привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
В ООО "Стройпрогресс" несовершеннолетние допускались к
самостоятельной работе без обучения и проверки знаний правил охраны
труда, его безопасности, инструктажа и стажировки на рабочем месте, не
обеспечивались спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной
защиты. В КУЗАКС ОАО "Российские железные дороги" двое
несовершеннолетних были приняты на работу с вредными условиями труда.
В ходе проверок выявлено значительное количество нарушений,
связанных с обеспечением безопасных условий труда, в СУ-14 МГУП
"Мослифт", филиале ОАО "Московская областная электросетевая компания
"Южные электрические сети", ООО "Геотон", ООО "Типография Престо" и
других.
Инспекцией было расследовано два тяжелых несчастных случая,
произошедших с несовершеннолетними работниками. В ООО "Типография
Престо" в нарушение требований Правил по охране труда для
полиграфических предприятий и ГОСТа "Организация обучения безопасности
труда" к самостоятельной работе на тигельном прессе был допущен
несовершеннолетний В. без соответствующей профессиональной подготовки
и практических навыков работы, не прошедший в установленном порядке
инструктаж и обучение безопасным методам работы, что привело к
несчастному случаю, в результате которого у подростка размозжена
правая кисть. По материалам Инспекции Останкинской межрайонной
прокуратурой возбуждено уголовное дело.
В ЗАО МЗ АТЭ-2 с несовершеннолетним А. при работе на сверлильном
станке произошел тяжелый несчастный случай - закрытый перелом кости
левого предплечья со смещением. Это явилось следствием того, что
работник был допущен к самостоятельной работе без прохождения
обязательного ежегодного медицинского осмотра, без профессиональной
подготовки и практических навыков работы, прохождения инструктажа по
охране труда, стажировки, обучения безопасным методам и приемам
работы. По данному несчастному случаю Чертановской межрайонной
прокуратурой возбуждено уголовное дело.
Наиболее типичными нарушениями законодательства о труде женщин
являются невыплата пособия на период отпуска по беременности и родам,
а также невыплата пособия по уходу за ребенком, не сохраняется место
работы (должность) по уходу за ребенком.
В ряде организаций не составлялись списки работ с тяжелыми и
вредными условиями труда, на которых применение труда женщин
запрещено, не соблюдаются правила техники безопасности, отсутствуют
средства индивидуальной защиты. Неслучайно за 9 месяцев 2006 года
государственными инспекторами труда расследовано 78 несчастных
случаев, произошедших с женщинами, в том числе 21 случай со
смертельным исходом.
По данным Мосгорстата, на начало 2006 года 10747 женщин, занятых
в промышленности, работали в условиях, не соответствующих
санитарно-гигиеническим нормам труда, и 665 были заняты тяжелым
физическим трудом, в строительной отрасли - соответственно 1440 и 700,
на транспорте свыше 16,5 тыс. женщин (20,6% от всех женщин, работающих
в данной отрасли) работали в условиях, не отвечающих
санитарно-гигиеническим нормам.
Поэтому меры, предусмотренные в постановлении Правительства
Москвы от 21 ноября 2006 года N 928-ПП о разработке и реализации
специальных мероприятий по трудоустройству молодежи, а также
профессиональной ориентации, подготовке и переподготовке,
трудоустройства многодетных и одиноких родителей, воспитывающих
несовершеннолетних детей и детей-инвалидов, а также граждан из числа
детей-сирот, заслуживают всяческой поддержки.
Очень важно осуществлять правовое просвещение подростков и их
родителей в части трудовых прав несовершеннолетних. Кроме того,
представляется целесообразным организовать и провести мониторинг
"нелегального" использования детского труда.
Имеется предварительная договоренность Уполномоченного и
представительства МОТ в Российской Федерации о проведении в 2007 году
мониторинга выполнения в городе Москве положений Конвенции МОТ N 182.
Полностью согласен с предложениями префекта Северного
административного округа города Москвы В.И. Объедкова о необходимости
расширения возможностей трудоустройства подростков на неполный рабочий
день, установления работы по гибкому графику для матерей с детьми и
усиления социальных гарантий для данных категорий.
Префектура САО является единственной из всех префектур, которая
внесла Уполномоченному предложения по различным проблемам,
направленным на улучшение положения детей.
О соблюдении интересов детей при реализации
градостроительных решений
В 2006 году к Уполномоченному поступил ряд коллективных обращений
жителей города Москвы, связанных с защитой прав детей и соблюдением их
интересов при реализации градостроительных решений.
Так, например, в интересах своих несовершеннолетних детей
обратились граждане, проживающие в домах N 51, 55, 57 (корпус 1) по
улице Юных Ленинцев. В июне 2006 года на месте детской площадки,
расположенной между указанными домами, началось строительство
многоэтажного гаража-стоянки на 280 машино-мест (Новые Кузьминки,
квартал 114 "а", строение 45).
Жители указанных домов были категорически не согласны с решением
о строительстве, поскольку детская площадка - единственное место
отдыха их детей.
Решением муниципального Собрания внутригородского муниципального
образования Кузьминки в городе Москве был одобрен проект строительства
гаражного комплекса с физкультурно-оздоровительным центром.
Заявители указали, что не все заинтересованные жители были
опрошены по вопросу строительства объекта.
Граждане были не согласны с данным решением, считая, что не было
учтено мнение жителей, интересы которых затрагиваются при
строительстве объекта в непосредственной близости от их домов, и
настаивали на сохранении детской площадки и прекращении строительства
гаража-стоянки. В дальнейшем, благодаря настойчивости граждан,
строительство приостановили.
Ситуации по другим обращениям аналогичны. При строительстве
различных объектов (жилых домов, многоэтажных гаражей-стоянок и т.д.)
не всегда учитывается мнение большинства жителей, хотя строительство
осуществляется, как правило, на дворовой территории, что приводит к
ликвидации детских и спортивных площадок, других мест отдыха и досуга.
Предлагаемая компенсация (обустройство других детских, спортивных
площадок, скверов, озеленение) далеко не всегда бывает равноценной.
Органы исполнительной власти проводят не все предусмотренные
законодательством мероприятия для выяснения и учета мнения граждан о
предполагаемом строительстве. Для информирования жителей сведения об
объекте строительства чаще всего публикуются в газетах, размещаются на
информационных стендах, по местному телевидению транслируются встречи
с инициативными группами граждан. Согласие на строительство дают
депутаты муниципальных образований. Однако реализация этих мер не во
всех случаях позволяет учесть мнение всех заинтересованных лиц и
избежать в дальнейшем социальных конфликтов.
Обращения показывают, что не все граждане своевременно (до
разработки проекта и его утверждения) осведомлены о планируемой
реализации проектов по градостроительным объектам. После принятия
правового акта о реализации конкретного архитектурно-строительного
проекта жители фактически уже не могут влиять на процесс реализации
градостроительных решений.
В этой связи возникают социальные конфликты между гражданами, с
одной стороны, и строителями (заказчиками, подрядчиками),
исполнительными органами власти - с другой.
В целях избежания конфликтов, неблагоприятных социальных
последствий и своевременного выяснения социальных приоритетов было бы
целесообразно использовать процедуры проведения референдумов,
социологических опросов жителей соответствующей территории.
Указанные мероприятия предусмотрены действующим
законодательством. Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от
10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в случаях,
если размещение зданий, строений, сооружений и иных объектов
затрагивает законные интересы граждан, решение принимается с учетом
результатов референдумов, проводимых на соответствующей территории.
Закон города Москвы от 25 июня 1997 года N 28-51 "О защите прав
граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве"
предусматривает аналогичные мероприятия: опрос жителей не менее чем
одного микрорайона; проведение схода с участием не менее 50% жителей
микрорайона с принятием решений по вопросам простым большинством
голосов.
Однако такие мероприятия проводятся крайне редко.
Проведение указанных мероприятий позволило бы учесть мнение
большинства жителей соответствующей территории и избежать в дальнейшем
неблагоприятных социальных последствий.
Заключение
Настоящий доклад является пятым по счету. Возможно, он менее
эмоциональный, чем предыдущие, но не менее правдивый, проблемный и
жесткий. В нем - наша жизнь, реальные проблемы реальных детей.
К сожалению, одних эмоций не всегда бывает достаточно, чтобы
разобраться в ситуации, помочь ребенку, защитить его права.
Мы делаем ставку на каждодневную рутинную работу: ведем прием,
встречаемся с людьми; изучаем и анализируем бумаги, готовим правовые
документы; посещаем учреждения для детей; ходим в суды, префектуры,
департаменты, муниципалитеты; участвуем в совещаниях, "круглых столах"
и конференциях; убеждаем, спорим, доказываем; всегда переживаем,
мучаемся от неудач и непонимания; берем на себя ответственность;
думаем о перспективе и всегда искренне радуемся тому, что удалось
помочь еще и еще одному ребенку, еще одной семье, удалось найти
союзника или доброго друга в нашем непростом деле.
Пока готовился доклад, прошло почти три месяца нового года. Число
обращений к Уполномоченному за это время по сравнению с аналогичным
периодом 2006 года увеличилось на 62%.
С каждым годом все больше и больше москвичей узнают о службе
Уполномоченного и относятся к ней с высокой степенью доверия.
Рост числа обращений к Уполномоченному свидетельствует о том, что
люди верят в силу закона, справедливость, рассчитывают на
государственную защиту и помощь.
Огромные надежды москвичи связывают с Годом ребенка.
У Уполномоченного и сотрудников его аппарата тоже есть свои
надежды.
Например, на то, что наконец-то будет разработана, принята и
начнет действовать программа правового просвещения детей и подростков,
оказания им содействия в области применения своих прав.
Или на то, что мы прекратим поднадоевшие разговоры на тему
"разрастания" проблемы сиротства и приступим к практической реализации
программы профилактики социального сиротства и развития семейных форм
устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Тем более, что в
городе Москве для этого созданы все необходимые предпосылки и осталось
только проявить политическую волю.
Мы надеемся, что в Год ребенка начнет проводиться активная
индивидуальная работа с "кризисными" семьями, дети которых оказались в
трудной жизненной ситуации. Это должна быть очень гибкая, системная и
межведомственная работа, не терпящая перекладывания ответственности,
формализма и безразличия. Необходимо разработать регламент такой
работы и взаимодействия по сопровождению семей группы риска. Но самое
главное - необходимо желание всех заинтересованных ведомств работать
вместе и на общий результат.
С Годом ребенка мы связываем большие надежды на улучшение
положения детей-инвалидов. Прежде всего, это касается улучшения
жилищных условий семей, где они воспитываются, увеличения услуг по
уходу за такими детьми и улучшения их качества, реального обеспечения
реализации права детей-инвалидов на образование.
Мы благодарны Департаменту жилищной политики и жилищного фонда
города Москвы за внесенную на утверждение Правительства Москвы
трехлетнюю программу по улучшению жилищных условий семей,
воспитывающих детей-инвалидов, реализация которой начнется уже в 2007
году. Огромное количество обращений к Уполномоченному с просьбой
оказать содействие в улучшении жилищных условий детей-инвалидов ранее
установленного срока свидетельствует, что эта проблема для города
Москвы является чрезвычайно актуальной. Принятое решение - конкретный
и весомый вклад московских властей в обеспечение прав детей-инвалидов,
установленных Конвенцией о правах ребенка.
Полагаю, что следующим вопросом, который должен быть включен в
повестку дня Правительства Москвы, является улучшение жилищных условий
многодетных семей, воспитывающих 4 детей и проживающих в квартирах
коммунального заселения или в отдельных квартирах, но длительное время
(в течение трех и более лет) состоящих на учете по улучшению жилищных
условий.
Мы надеемся, что в 2007 году в московских судах (по крайней мере
в трех из них) появятся ювенальные судьи.
30 ноября 2006 года заключен договор о сотрудничестве между
префектом Юго-Западного административного округа города Москвы
Челышевым А.В., Уполномоченным, председателем Гагаринского районного
суда города Москвы Афанасьевой Н.П., председателем Зюзинского
районного суда города Москвы Васильевой Н.П., председателем
Черемушкинского районного суда города Москвы Крюковым П.В.,
начальником Управления социальной защиты населения ЮЗАО Пузанковой
Г.Н. и президентом Российского благотворительного фонда "Нет
алкоголизму и наркомании", членом Общественной палаты Российской
Федерации Зыковым О.В.
Договор предусматривает реализацию программы "Использование
элементов ювенальных технологий в работе с детьми группы риска в
Юго-Западном административном округе города Москвы".
Полагаем, что Год ребенка - хороший повод для того, чтобы уделить
особое внимание праву каждого ребенка, включая детей, относящихся к
числу уязвимых групп населения, детей, находящихся в трудной жизненной
ситуации, принимать участие в делах семьи, школы, других учреждений и
органов, а также московского сообщества в целом. Нам необходимо
отработать механизмы учета мнения детей при принятии всех решений,
затрагивающих их права и интересы.
Считаем, что в 2007 году должна быть разработана и утверждена
указом Мэра Москвы стратегия государственной социальной политики
города Москвы по улучшению положения детей на 2008-2017 годы.
Очень надеемся на активное участие города Москвы в глобальной
инициативе Детского фонда ООН (ЮНИСЕФ) "Города, доброжелательные к
детям". Правительству Москвы необходимо в кратчайшие сроки разработать
и утвердить конкретный план мероприятий по практической реализации
этой инициативы.
Итак, у нас много планов и много надежд на 2007 год. Все, что
задумано, будет способствовать реальному соблюдению в городе Москве
принципа приоритета прав ребенка, наилучшему обеспечению его законных
интересов.
Но это зависит от всех нас, от всех, кто живет и трудится в нашем
городе, а не только от тех, кто работает с детьми или в их интересах.
В определенной степени этот год - момент истины.
Очень точно сказал наш великий русский писатель Виктор Петрович
Астафьев: "Дети - наш суд на миру, наше зеркало, в котором совесть,
ум, честность, опрятность нашу - все наголо видать. Дети могут нами
закрыться, мы ими - никогда".
Уполномоченный
по правам ребенка
в городе Москве
А.И. Головань
|