Страницы: 1 2
суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии
(бездействии)" (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Однако
названная гарантия независимости адвоката не исключает возможности
привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не за само
мнение, а за этически некорректную форму, в которой оно выражено.
...Адвокат Г. обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой
на действия адвоката А., указав, что в январе 2008 г. Ш. - действующий
академик Российской академии наук, автор "Толкового словаря русского
языка" выдала адвокату Г. нотариально удостоверенную доверенность с
широким объемом полномочий; в марте 2008 г. адвокат Г., действуя по
доверенности, предъявил от ее имени в Х. районный суд г. Москвы иск "О
признании авторских прав", ответчиками по которому являются наследники
О.: дочь и сын; интересы наследников представляет адвокат А-ва,
которая 17 апреля 2008 г. заявила ходатайство о привлечении к участию
в деле в качестве третьего лица ООО "Издательство "М. и о.",
определением суда ходатайство было удовлетворено; интересы третьего
лица представляет адвокат А.; в конце апреля 2008 г. адвокатом Г. на
основании п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в РФ" был направлен адвокатский запрос в Отделение
историко-филологических наук Российской академии наук; запрос был
адресован заместителю академика-секретаря Отделения
историко-филологических наук РАН - руководителю секции языка и
литературы Отделения академику К.; несмотря на занятость, Отделение
РАН в середине мая 2008 г. дало добросовестный ответ на адвокатский
запрос; впоследствии запрос и ответ на него по ходатайству адвоката Г.
были приобщены судом к материалам дела; 28 июля 2008 г. состоялось
очередное заседание Х. районного суда г. Москвы, во время которого
адвокат А. заявил: "Ходатайство об отказе в назначении экспертизы,
поскольку к делу привлечены ненадлежащие ответчики"; указанное
"ходатайство" составлено на трех страницах, датировано "28 июля 2008
года" и подписано адвокатом А.; на странице 3 ходатайства в
предпоследнем абзаце написано следующее: "Мы рассматриваем запрос
адвоката Г. в Отделение историко-филологических наук Российской
академии наук и ответ академика К. адвокату Г. как неуклюжую и
циничную попытку оказать давление на суд авторитетом Российской
академии наук при решении вопроса о назначении экспертизы".
Таким образом, считает заявитель, адвокат А. оценил запрос
адвоката Г., основанный на ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 55-57 ГПК РФ,
а также ответ на него Российской академии наук как неуклюжую и
циничную попытку давления на суд; при этом "Словарь русского языка"
С.И. Ожегова 1989 года издания на стр. 873 дает следующее толкование
термину "цинизм": "Цинизм - пренебрежение к нормам общественной
морали, нравственности, наглость, бесстыдство".
Адвокат Г. считает, что действия стороны судопроизводства по
сбору и представлению доказательств не могут быть наглыми и
бесстыдными, не могут и пренебрегать нормами общественной морали, если
они основаны на действующем законодательстве и осуществлены в
соответствии с ним, поэтому утверждения о том, что адвокат Г.
действовал нагло и бесстыдно (цинично), носят оскорбительный для него
характер. В связи с изложенным заявитель просит возбудить
дисциплинарное производство в отношении адвоката А. за причиненное
адвокату Г. оскорбление в "Ходатайстве об отказе в назначении
экспертизы, поскольку к делу привлечены ненадлежащие ответчики" от 28
июля 2008 г.
...Изучив письменные материалы дисциплинарного производства,
обсудив доводы жалобы адвоката Г. от 13 августа 2008 г.,
Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями,
пришла к следующим выводам.
С марта 2008 г. адвокат Г. является представителем истца Ш. по
иску к наследникам О. о признании авторских прав, находящемуся в
производстве Х. районного суда г. Москвы.
...В период рассмотрения судом названного гражданского дела
представителем истца адвокатом Г. было заявлено ходатайство о
назначении лингвистической экспертизы, в обоснование суду был
представлен письменный запрос адвоката Г. в Отделение
историко-филологических наук (секция языка и литературы) РАН от 28
апреля 2008 г. и ответ заместителя академика-секретаря Отделения
историко-филологических наук (секция языка и литературы) РАН академика
К. от 15 мая 2008 г. N 14100-1255/90 на адвокатский запрос от 28
апреля 2008 г.
В судебном заседании 28 июля 2008 г. представителем 3-го лица
адвокатом А. было представлено заранее подготовленное письменное
возражение на ходатайство о назначении лингвистической экспертизы,
озаглавленное "Ходатайство об отказе в назначении экспертизы,
поскольку к делу привлечены ненадлежащие ответчики", в котором адвокат
А. привел свои доводы о невозможности с процессуальной точки зрения
проведения какой-либо экспертизы, поскольку к делу, по его мнению,
привлечены ненадлежащие ответчики, указал, что в соответствии со ст.
79 ГПК РФ каждая лишь из сторон и другие лица, участвующие в деле,
вправе реализовывать процессуальные права, а академик К. стороной по
делу не является, соответственно, не обладает правами,
предусмотренными ст. 79 ГПК РФ только для лиц, участвующих в деле.
Считая ошибочной процессуально-правовую позицию своего
процессуального оппонента - адвоката Г., адвокат А. помимо собственно
правовых доводов в обоснование "правильной" процессуально-правовой
позиции включил в "Ходатайство об отказе в назначении экспертизы,
поскольку к делу привлечены ненадлежащие ответчики" свою собственную
эмоциональную оценку запроса действий адвоката Г., указав: "Мы
рассматриваем запрос адвоката Г. в Отделение историко-филологических
наук Российской академии наук и ответ академика К. адвокату Г. как
неуклюжую и циничную попытку оказать давление на суд авторитетом
Российской академии наук при решении вопроса о назначении экспертизы".
Заявитель - адвокат Г. считает, что, оценив процессуальные
действия коллеги-адвоката как "неуклюжую и циничную попытку оказать
давление на суд авторитетом Российской академии наук при решении
вопроса о назначении экспертизы", адвокат А. нарушил нормы Кодекса
профессиональной этики адвоката.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан
честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и
своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные
интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской
Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката
(подп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса
профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее
исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность,
предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации" (п. 2 ст. 7 названного Закона).
Являясь независимым профессиональным советником по правовым
вопросам, "адвокат не может быть привлечен к какой-либо
ответственности... за выраженное им при осуществлении адвокатской
деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором
суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии
(бездействии)" (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Однако
названная гарантия независимости адвоката не исключает возможности
привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не за само
мнение, а за этически некорректную форму, в которой оно выражено.
"Возражая против действий судей и других участников процесса,
адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с
законом" (ч. 2 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката).
"Адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе
взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав" (п. 1 ст. 15
Кодекса профессиональной этики адвоката); "Адвокат должен
воздерживаться от употребления выражений, умаляющих честь, достоинство
или деловую репутацию другого адвоката в связи с осуществлением им
адвокатской деятельности" (подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса
профессиональной этики адвоката).
В русском языке "цинизм" определяется как:
- "наглое, бесстыдное поведение и отношение к чему-нибудь,
проникнутое пренебрежением к нормам нравственности и
благопристойности", "Циничный - полный цинизма, бесстыдный" (Ожегов
С.И. Словарь русского языка/Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е
изд., испр. и доп. М.: ОНИКС 21 век; Мир и Образование, 2003. С. 856);
- "наглое, бесстыдное поведение и отношение к чему-нибудь,
проникнутое пренебрежением к нормам общественной морали,
нравственности", "Циничный - полный цинизма, бесстыдный" (Ожегов С.И.
Словарь русского языка/Под ред. проф. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд., испр.
М.: Русский язык, 1984. С. 760);
- "перен. вызывающе-пренебрежительное и презрительное до наглости
и бесстыдства отношение к чему-нибудь (к правилам нравственности и
благопристойности, к культурным ценностям и т.п.)", "Циничный - 1.
Полный цинизма, непристойный. 2. Проявляющий цинизм, бесстыдство" (См.
Толковый словарь русского языка/Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. М.: Гос.
изд-во иностранных и национальных словарей, 1940. Том IV. Стб. 1224,
1225).
Слово "неуклюжий" в русском языке помимо значения "неловкий в
движениях, неповоротливый, нескладный" (Ожегов С.И. Словарь русского
языка/Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. и доп. М.:
ОНИКС 21 век; Мир и Образование, 2003. С. 402; Ожегов С.И. Словарь
русского языка/Под ред. проф. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М.:
Русский язык, 1984. С. 354; Толковый словарь русского языка/Под ред.
проф. Д.Н. Ушакова. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных
словарей, 1938. Том II. Стб. 563; "Человека, животное, их движения
называют неуклюжими, если они не очень стройны и неловко
двигаются//Толковый словарь русского языка/Под ред. проф. Д.В.
Дмитриева. М.: Астрель; АСТ, 2003. С. 678) употребляется для
характеристики слов и действий, которые "произносятся, делаются
неумело" (Толковый словарь русского языка/Под ред. проф. Д.В.
Дмитриева. М.: Астрель; АСТ, 2003. С. 678).
Таким образом, оценив процессуальные действия представителя истца
адвоката Г. при решении вопроса о назначении судебной экспертизы как
неуклюжую и циничную попытку оказать давление на суд авторитетом
Российской академии наук, адвокат А. тем самым публично сказал, что
действия адвоката Г. являются неумелым и наглым, бесстыдным
поведением, проникнутым пренебрежением к нормам нравственности и
благопристойности.
Названную публичную оценку действий коллеги-адвоката, данную в
процессуальном документе, заранее подготовленном адвокатом А.,
оглашенном им в судебном заседании и приобщенном к материалам
гражданского дела, Квалификационная комиссия признает нарушением ч. 2
ст. 12 и подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката,
поскольку по форме она является этически некорректной.
Рассматривая дело "Гюндюз против Турции" [Gunduz v. Turkey]
(Application N 35071/97), по которому обжаловалась законность
обвинительного приговора по делу руководителя религиозной секты,
осужденного за выступление в телевизионной передаче, которое было
признано разжигающим религиозную вражду в обществе (заявитель, лидер
одной радикальной исламской секты, выступая в телевизионной передаче,
цель которой состояла в том, чтобы в ходе дискуссии с участием
нескольких человек представить эту секту и ее неортодоксальные идеи
широкой публике, смешивал религиозные и социальные вопросы, заявляя,
что дети, рожденные вне брака, являются "ублюдками"), и признав, что
имело место нарушение ст. 10 Конвенции 1950 г., Европейский Суд по
правам человека в постановлении от 4 декабря 2003 г. (вынесенном I
секцией) подчеркнул, что хотя заявитель и использовал уничижительное
выражение "ублюдки (pic)", он сделал это в ходе телевизионной передачи
в прямом эфире, то есть у него не было возможности переиначить
высказанное, облагородить фразу или опустить ее до того, как
употребленное им выражение станет достоянием публики. Тому факту, что
мнение заявителя было высказано в ходе живой публично транслирующейся
дискуссии, судам Турции при вынесении приговора следовало придать
больший вес, чем это было ими сделано (См. Бюллетень Европейского Суда
по правам человека. Российское издание. 2004. N 4. С. 20-21).
Однако, как усматривается из машинописного (компьютерного) текста
документа "Ходатайство об отказе в назначении экспертизы, поскольку к
делу привлечены ненадлежащие ответчики" от 28 июля 2008 г., оно было
подготовлено адвокатом А. заранее, причем данная в нем в этически
некорректной форме негативная оценка действий адвоката Г. выражала
устойчивое неприятие адвокатом А. процессуального поведения своего
оппонента, который "уже в третьем судебном процессе за последние
четыре года в различных судах г. Москвы... использует один и тот же
способ представления вопросов эксперту", который адвокат А. считает
процессуально неправомерным.
При указанных обстоятельствах, заранее зная процессуальную
позицию представителя истца и содержание обосновывающих ее документов,
адвокат А. имел возможность подготовить этически сбалансированный
текст ходатайства, обосновав свои доводы с помощью профессионально
корректных выражений.
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской
деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката,
совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение
мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством
об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной
этики адвоката (ст. 18 п. 1 Кодекса).
Поскольку из письменных объяснений адвоката А. от 10 сентября
2008 г. следует, что данная им негативная оценка действий адвоката Г.
выражала неприятие адвокатом А. определенного процессуального
поведения своего оппонента "уже в третьем судебном процессе за
последние четыре года в различных судах г. Москвы" (для характеристики
поведения адвоката Г. как причины, а своего поведения как следствия
адвокат А. использует в объяснениях наречие "соответственно"), то,
следовательно, ч. 2 ст. 12 и подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса
профессиональной этики адвоката адвокат А. нарушил умышленно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального
закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики
адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы
выносит заключение о нарушении адвокатом А. ч. 2 ст. 12 и подп. 1 п. 2
ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката при составлении и
подаче 28 июля 2008 г. в судебном заседании Х. районного суда г.
Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. о признании
авторских прав документа "Ходатайство об отказе в назначении
экспертизы, поскольку к делу привлечены ненадлежащие ответчики",
выразившемся во включении в текст ходатайства этически некорректной по
форме оценки процессуального поведения представителя истца адвоката Г.
в виде фразы: "Мы рассматриваем запрос адвоката Г. в Отделение
историко-филологических наук Российской академии наук и ответ
академика К. адвокату Г. как неуклюжую и циничную попытку оказать
давление на суд авторитетом Российской академии наук при решении
вопроса о назначении экспертизы".
Совет согласился с мнением Квалификационной комиссии и вынес
адвокату дисциплинарное взыскание в форме замечания.
3. Согласно положениям законодательства об адвокатской
деятельности и адвокатуре, а также решениям Адвокатской палаты г.
Москвы за адвоката, добровольно избравшего для осуществления
адвокатской деятельности адвокатское образование - коллегию адвокатов,
ежемесячные отчисления на общие нужды адвокатской палаты производит
коллегия адвокатов, являющаяся налоговым агентом адвокатов - членов
коллегии.
...5 сентября 2008 г. вице-президент Адвокатской палаты г.
Москвы, отвечающий за исполнение решений органов адвокатской палаты,
внесла в Совет Адвокатской палаты г. Москвы представление, указав в
нем следующее:
На основании подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" "адвокат
обязан... отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на
общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые
определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты
соответствующего субъекта Российской Федерации".
Согласно решению Учредительной конференции адвокатов г. Москвы от
25 ноября 2002 г. и решению Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 16
декабря 2002 г. N 2 "О порядке уплаты отчислений адвокатов на общие
нужды Адвокатской палаты г. Москвы" ежемесячные обязательные
отчисления адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты установлены в
размере 300 руб., которые уплачиваются ежемесячно начиная с 1 декабря
2002 г.; уплата обязательных отчислений производится в первой декаде
текущего месяца; адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность в
адвокатском кабинете, уплачивает обязательные отчисления в Адвокатскую
палату г. Москвы самостоятельно.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 22 июля
2004 г. N 27 "Об исполнении порядка уплаты обязательных отчислений"
"адвокаты обязаны производить отчисления на общие нужды Адвокатской
палаты г. Москвы и содержание адвокатского образования, в котором они
состоят, в порядке и размерах, определяемых Конференцией адвокатов г.
Москвы и органами управления адвокатских образований" (п. 1),
"неуплата адвокатом обязательных отчислений в соответствии с п. 1
настоящего решения в течение 3 (трех) месяцев подряд образует состав
дисциплинарного проступка и влечет возбуждение дисциплинарного
производства" (п. 4).
Решением Пятой ежегодной конференции адвокатов г. Москвы от 3
февраля 2007 г. с 1 февраля 2007 г. размер обязательных отчислений
(профессиональных расходов) адвокатов на общие нужды Адвокатской
палаты г. Москвы на 2007 г. установлен в сумме 430 рублей ежемесячно.
Решением Шестой ежегодной конференции адвокатов г. Москвы от 8
февраля 2008 г. с 1 февраля 2008 г. размер обязательных отчислений
(профессиональных расходов) адвокатов на общие нужды Адвокатской
палаты г. Москвы на 2008 г. установлен в сумме 480 рублей ежемесячно.
Ввиду невыполнения адвокатом П. требований федерального закона и
решений органов Адвокатской палаты г. Москвы прошу на основании подп.
2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката возбудить в
отношении адвоката П. дисциплинарное производство и вынести его на
заседание Квалификационной комиссии.
Руководитель отдела кадров и организационного обеспечения работы
Совета и Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы в
служебной записке на имя президента Адвокатской палаты г. Москвы
сообщила, что адвокат П. с 6 сентября 2001 г. является членом М.
коллегии адвокатов г. Москвы; с 1 сентября 2007 г. по настоящее время
не осуществляла обязательных отчислений на нужды Адвокатской палаты г.
Москвы и М. коллегии адвокатов, 19 сентября 2008 г. адвокат П. дала
письменные объяснения, в которых указала, что отчисления на содержание
М. коллегии адвокатов платить отказывается, а долги по взносам в
Адвокатскую палату ею погашены полностью, этот факт подтверждается
наличием копии квитанции о перечислении денежных средств в сумме 7430
рублей на расчетный счет Адвокатской палаты г. Москвы.
Главный бухгалтер Адвокатской палаты г. Москвы 5 сентября 2008 г.
выдала справку в том, что адвокат П. с 1 сентября 2007 г. по настоящее
время не осуществляла обязательных отчислений на нужды Адвокатской
палаты г. Москвы, поэтому задолженность за 2007 г. составляет 1720
рублей, за 2008 г. - 3790 рублей.
Кроме того, главный бухгалтер Адвокатской палаты г. Москвы в
служебной записке указала, что на основании ст. 7 Федерального закона
N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого
вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в размере,
который определяется конференцией; адвокаты осуществляют свою
деятельность в адвокатских кабинетах, коллегиях адвокатов, адвокатских
бюро; за членов коллегий адвокатов или адвокатских бюро отчисления
производят налоговые агенты - коллегия адвокатов или адвокатское бюро;
адвокат, принявший решение осуществлять деятельность индивидуально,
учреждает адвокатский кабинет и перечисляет отчисления самостоятельно,
открыв счет в банке в соответствии с законодательством, имея печать с
наименованием адвокатского кабинета.
В поступившем в Адвокатскую палату г. Москвы письме председателя
президиума М. коллегии адвокатов г. Москвы К. от 12 мая 2008 г.
N 114-СК указано, что адвокат П. с сентября 2007 г. без уважительных
причин прекратила оплату отчислений на содержание адвокатского
образования и Адвокатской палаты г. Москвы (вх. N 1386 от 19.05.2008).
К письму приложена бухгалтерская справка от 12 мая 2008 г. исх.
N 379-лф, подписанная главным бухгалтером адвокатской конторы N 25 М.
коллегии адвокатов г. Москвы, из которой следует, что адвокат П. имеет
задолженность по обязательным отчислениям на содержание адвокатского
образования и Адвокатской палаты г. Москвы с сентября 2007 г. по
апрель 2008 г.; по состоянию на 29 апреля 2008 г. задолженность
составляет: по обязательным отчислениям на содержание адвокатского
образования - 11780 руб. 00 коп., по обязательным отчислениям на
содержание Адвокатской палаты г. Москвы - 5310 руб. 00 коп.
...19 сентября 2008 г. адвокат П. представила в Адвокатскую
палату г. Москвы письменное "Пояснение", указав в нем, что
обязательные взносы в Адвокатскую палату в установленном размере ею
оплачены полностью до конца 2008 г.; отчисления на содержание М.
коллегии она платить отказывается, так как считает это для себя
нецелесообразным: не оказывается никакой помощи, не осуществляется
защита интересов адвокатов и пр.; в настоящее время она собирается
открыть адвокатский кабинет в установленном законом порядке.
...Выслушав объяснения адвоката П., изучив материалы
дисциплинарного производства, обсудив доводы представления
вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы, отвечающего за
исполнение решений органов Адвокатской палаты, Квалификационная
комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим
выводам.
Адвокат П. осуществляла адвокатскую деятельность в М. коллегии
адвокатов г. Москвы с 6 сентября 2001 г. по 25 сентября 2008 г.
(письмо председателя президиума М. коллегии адвокатов г. Москвы К. от
15 октября 2008 г. N 313-ОК; вх. N 2892 от 24.10.2008).
С 1 сентября 2007 г. адвокат П. без уважительных причин в
нарушение установленной в подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
обязанности не производит отчисление за счет получаемого
вознаграждения средств на общие нужды Адвокатской палаты г. Москвы в
размерах и порядке, которые определены решениями Учредительной
конференции адвокатов г. Москвы от 25 ноября 2002 г., Совета
Адвокатской палаты г. Москвы от 16 декабря 2002 г. N 2 "О порядке
уплаты отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты г.
Москвы", Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 22 июля 2004 г. N 27
"Об исполнении порядка уплаты обязательных отчислений", Пятой
ежегодной конференции адвокатов г. Москвы от 3 февраля 2007 г. и
Шестой ежегодной конференции адвокатов г. Москвы от 8 февраля 2008 г.
Неуплата адвокатом П. обязательных отчислений на общие нужды
Адвокатской палаты г. Москвы с 1 сентября 2007 г. по настоящее время
подтверждается бухгалтерской справкой о наличии задолженности за 2007
г. в сумме 1720 рублей (430 руб. x 4 мес. = 1720 руб.), за 2008 г. -
3790 рублей (430 руб. + (480 руб. x 7 мес.) = 3790 руб.).
Адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого
вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и
в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов
адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а
также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского
кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего
адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены
адвокатским образованием (подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
По смыслу п. 7 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" профессиональные
расходы на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке,
которые определяются собранием (конференцией) адвокатов, и на
содержание соответствующего адвокатского образования адвокат,
осуществляющий адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов,
осуществляет за счет получаемого вознаграждения, при этом согласно п.
6 ст. 25 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату
доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с
исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу
соответствующего адвокатского образования либо перечислению на
расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые
предусмотрены соглашением.
Согласно пп. 13 и 15 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов в
соответствии с законодательством Российской Федерации является
налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам,
полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а
также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и
другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии
адвокатов; соглашения об оказании юридической помощи в коллегии
адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в
документации коллегии адвокатов.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с
Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по
исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в
бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же
права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым
кодексом Российской Федерации. Обеспечение и защита прав налоговых
агентов осуществляются в соответствии со ст. 22 Налогового кодекса
Российской Федерации ("Обеспечение и защита прав налогоплательщиков
(плательщиков сборов)").
Налоговые агенты обязаны: 1) правильно и своевременно исчислять,
удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и
перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на
соответствующие счета Федерального казначейства; 2) письменно сообщать
в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог
и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со
дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;
3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов,
исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской
Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; 4)
представлять в налоговый орган по месту своего учета документы,
необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления,
удержания и перечисления налогов; 5) в течение четырех лет
обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления,
удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке,
предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты
налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него
обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации (см. ст. 24 Налогового кодекса
Российской Федерации).
Адвокат обязан исполнять решения органов адвокатской палаты
субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской
Федерации, принятые в пределах их компетенции (подп. 4 п. 1 ст. 7
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации").
Согласно пп. 6 и 7 решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от
16 декабря 2002 г. N 2 "О порядке уплаты отчислений адвокатов на общие
нужды Адвокатской палаты г. Москвы" обязанности по исчислению,
удержанию у адвокатов и перечислению в Адвокатскую палату г. Москвы
обязательных отчислений возлагаются на налоговых агентов - коллегии,
адвокатские бюро, на расчетный счет или в кассу которых перечисляется
(вносится) вознаграждение за оказываемую юридическую помощь; адвокат,
осуществляющий адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете,
уплачивает обязательные отчисления в Адвокатскую палату г. Москвы
самостоятельно; уплата обязательных отчислений производится в первой
декаде текущего месяца, адвокаты имеют право уплачивать ежемесячные
обязательные отчисления вперед за любой период (Вестник Адвокатской
палаты г. Москвы. 2003. N 1. С. 13-15; 2007. N 1 (39). С. 36-38).
Согласно решению Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 22 июля
2004 г. N 27 "Об исполнении порядка уплаты обязательных отчислений":
"В соответствии со ст. 7, 25 Федерального закона РФ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в РФ" адвокаты обязаны производить
отчисления на общие нужды Адвокатской палаты г. Москвы и содержание
адвокатского образования, в котором они состоят, в порядке и размерах,
определяемых Конференцией адвокатов г. Москвы и органами управления
адвокатских образований" (п. 1); "Решением Совета Адвокатской палаты
г. Москвы N 2 от 16 декабря 2002 г. установлен порядок исчисления,
удержания у адвокатов и перечисления обязательных отчислений на общие
нужды Адвокатской палаты г. Москвы налоговыми агентами - адвокатскими
образованиями, в которых адвокаты осуществляют свою деятельность.
Адвокаты, осуществляющие свою деятельность в адвокатском кабинете,
уплачивают обязательные отчисления в Адвокатскую палату г. Москвы
самостоятельно" (п. 2); "Руководители адвокатских образований
ежеквартально обязаны направлять в адрес Совета Адвокатской палаты г.
Москвы ведомости уплаты отчислений на общие нужды Адвокатской палаты
г. Москвы" (п. 3); "Неуплата адвокатом обязательных отчислений в
соответствии с п. 1 настоящего решения в течение 3 (трех) месяцев
подряд образует состав дисциплинарного проступка и влечет возбуждение
дисциплинарного производства" (п. 4); "Рекомендовать руководителям
адвокатских образований при обращении к ним адвокатов с просьбой
принять в члены коллегий или адвокатских бюро выяснять, не имеется ли
задолженностей по уплате отчислений на содержание адвокатского
образования, которое они покидают, и разрешать их просьбу только после
урегулирования спорных отношений" (п. 5) (Вестник Адвокатской палаты
г. Москвы. 2007. N 1 (39). С. 38-39).
31 марта 2005 г. в связи с поступавшими вопросами Совет
Адвокатской палаты г. Москвы разъяснил (разъяснение N 512/1), что:
"Уплата обязательных ежемесячных отчислений производится в первой
декаде текущего месяца. Адвокаты имеют право уплачивать ежемесячные
обязательные отчисления вперед за любой период. Обязанности по
исчислению, удержанию у адвокатов и перечислению в АП г. Москвы
обязательных отчислений возлагаются только на налоговых агентов -
коллегии адвокатов, адвокатские бюро, на расчетный счет или в кассу
которых перечисляется (вносится) вознаграждение за оказываемую
юридическую помощь. Не допускается перечисление отчислений со счетов
организаций, которым адвокаты оказывают юридическую помощь. Адвокаты,
осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете,
уплачивают обязательные отчисления в АП г. Москвы самостоятельно" (п.
2); "Перечисление коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро,
адвокатскими кабинетами отчислений на общие нужды АП г. Москвы
производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ежеквартально
до 15 числа месяца следующего квартала в бухгалтерию Совета АП г.
Москвы представляется ведомость-отчет о начисленных и удержанных
суммах отчислений на нужды палаты. Если платеж осуществляется через
Сбербанк адвокатским кабинетом, то ведомость по отчислениям
представляется в конце отчетного года" (п. 3); "В соответствии с
Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации" отчисления на общие нужды адвокатской палаты
уплачиваются за счет получаемого вознаграждения и являются
профессиональными расходами адвоката" (п. 4); "Отсутствие
вознаграждения у адвоката не является основанием для неуплаты
обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты"
(п. 5); "В соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката и
решением Совета АП г. Москвы N 27 от 22.07.2004 неуплата адвокатом
обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты
в течение трех месяцев подряд образует состав дисциплинарного
проступка и влечет возбуждение дисциплинарного производства" (п. 6);
"Решением Совета АП г. Москвы N 27 от 22.07.2004 руководителям
адвокатских образований рекомендовано при обращении к ним адвокатов с
просьбой принять в члены коллегии или адвокатского бюро выяснять: не
имеется ли задолженностей по уплате отчислений на общие нужды
адвокатской палаты и на содержание адвокатского образования, которое
они покидают, и разрешать их просьбу только после урегулирования
спорных отношений" (п. 7); "В соответствии с Кодексом профессиональной
этики адвоката (в редакции от 08.04.2005) адвокат - руководитель
адвокатского образования обязан принимать меры "...по осуществлению
отчислений на общие нужды адвокатской палаты..." (п. 8) (Вестник
Адвокатской палаты г. Москвы. 2007. N 1 (39). С. 40-42).
Таким образом, согласно положениям Федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",
Налогового кодекса Российской Федерации, а также решениям органов
Адвокатской палаты г. Москвы, принятым в пределах их компетенции, за
адвоката, добровольно избравшего для осуществления адвокатской
деятельности адвокатское образование - коллегию адвокатов, ежемесячные
отчисления за счет полученного адвокатом вознаграждения средств на
общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые
определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты
соответствующего субъекта Российской Федерации, производит коллегия
адвокатов, являющаяся налоговым агентом адвокатов-членов, по доходам,
полученным адвокатами в связи с осуществлением адвокатской
деятельности. При этом вознаграждение, выплачиваемое адвокату
доверителем (т.е. доходы адвоката), подлежит обязательному внесению в
кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на
расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые
предусмотрены соглашением адвоката с доверителем.
С учетом изложенного Квалификационная комиссия не может признать,
что адвокат П., перечислив 19 сентября 2008 г. на расчетный счет
негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата г.
Москвы" в банке "Сбербанк России ОАО г. Москва" платеж на сумму 7430
руб. (назначение платежа: "Платные услуги. Оплата "Обязательные
отчисления на нужды АП г. Москвы" от П. - члена межрегиональной
коллегии адвокатов за период с 01.09.2008 по 31.12.2008), исполнила
возложенную на нее подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и
решениями органов Адвокатской палаты г. Москвы, принятыми в пределах
их компетенции, обязанность.
...Что касается неуплаты адвокатом П. начиная с 1 сентября 2007
г. за счет получаемого вознаграждения средств на содержание М.
коллегии адвокатов в порядке и в размерах, которые установлены
адвокатским образованием, то Квалификационная комиссия отмечает, что
согласно п. 5 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката обращения
органов адвокатских образований, возникшие из отношений по созданию и
функционированию этих образований, не могут являться допустимым
поводом для возбуждения дисциплинарного производства, т.е. в данной
части Квалификационная комиссия воздерживается от юридической оценки
действий (бездействия) адвоката П.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей
адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подп. 5
п. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в РФ").
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской
деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката,
совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение
мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Федеральным
законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката, установленных
конференцией соответствующей адвокатской палаты (ст. 18 п. 1 Кодекса).
Статус адвоката может быть прекращен по решению совета
адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный
реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения
Квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении
адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их
компетенции (подп. 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального
закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики
адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы
выносит заключение о нарушении адвокатом П. решений органов
Адвокатской палаты г. Москвы, принятых в пределах их компетенции.
Совет согласился с заключением Квалификационной комиссии и вынес
адвокату дисциплинарное взыскание в форме предупреждения.
4. При решении вопроса о привлечении адвоката к ответственности
за высказывания, сделанные им при исполнении профессиональных
обязанностей (при осуществлении защиты обвиняемого), следует исходить
из принципа пропорциональности - соблюдать правильный баланс между
необходимостью оградить авторитет судебной власти и необходимостью
защитить право адвоката на свободное выражение мнения.
...Федеральный судья Т. районного суда г. Москвы И. обратился в
Адвокатскую палату г. Москвы с сообщением, указав, что в производстве
суда находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении
11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; защиту
подсудимого Г. в ходе судебного разбирательства наряду с другими
адвокатами осуществляет адвокат М. В судебном заседании 31 января 2008
г. судом было вынесено определение о направлении в адрес Адвокатской
палаты г. Москвы жалобы на адвоката М. за неподчинение распоряжениям
председательствующего в ходе судебного разбирательства по настоящему
делу, а также за злоупотребление им своими процессуальными правами
путем чинения государственному обвинителю препятствий при
представлении суду доказательств стороны обвинения; заявитель считает,
что адвокатом М. была нарушена ст. 12 Кодекса профессиональной этики
адвоката, согласно которой, участвуя или присутствуя на
судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего
процессуального законодательства и проявлять уважение к суду, а также
ст. 8 этого же Кодекса, согласно которой адвокат обязан честно,
разумно и добросовестно исполнять свои обязанности, руководствуясь
Конституцией РФ, законами и настоящим Кодексом.
По мнению заявителя, нарушения указанных статей Кодекса адвокатом
М. в ходе судебного разбирательства выразились в том, что когда в
судебных заседаниях 30 и 31 января 2008 г. государственному обвинителю
председательствующим была предоставлена возможность продолжить
исследование материалов уголовного дела, начатое в одном из предыдущих
судебных заседаний по делу, адвокат М. своими действиями делал все
возможное для того, чтобы затянуть судебное разбирательство в этой
части и нарушить порядок в судебном заседании, а именно:
1) злоупотреблял своим правом на принесение возражений на
действия председательствующего. В силу ч. 3 ст. 243 УПК РФ возражения
любого участника судебного разбирательства против действий
председательствующего заносятся в протокол судебного заседания. По
смыслу указанной статьи любой участник процесса действительно имеет
право высказывать свои возражения против действий
председательствующего в случае несогласия с таковыми. Вместе с тем
положения этой статьи закона рассчитаны на разумное и добросовестное
использование сторонами указанного права, в связи с чем заявитель
расценивает как злоупотребление этим правом:
- высказывание адвокатом М. таких возражений несколько раз подряд
со ссылкой на то обстоятельство, что его выступления в процессе
законом не ограничены и что он вправе приносить возражения против
действий председательствующего в любой момент судебного следствия (с.
5, 6 протокола от 30.01.2008; с. 10, 11 протокола от 31.01.2008);
- выражение им несогласия с принимаемыми судом определениями под
предлогом принесения возражений на действия председательствующего (с.
5, 20 протокола от 30.01.2008);
- принесение возражений тогда, когда его выступлению никакие
действия председательствующего не предшествовали (с. 26 протокола от
30.01.2008). Приходя к выводу, что вышеуказанные действия адвоката М.
представляют собой злоупотребление процессуальным правом, заявитель
учитывает количество, периодичность и суть заявленных адвокатом
возражений против действий председательствующего;
2) не давал государственному обвинителю возможности продолжать
исследование письменных материалов дела и прерывал государственного
обвинителя во время оглашения последним тех или иных документов (с. 6,
14, 25-28 протокола от 30.01.2008, с. 10, 11 протокола от 31.01.2008);
3) произносил длительные речи и высказывал вслух свои соображения
по любым пришедшим ему в голову вопросам, нарушая таким образом
порядок в судебном заседании (с. 25-27 протокола от 30.01.2008, с. 9
протокола от 31.01.2008);
4) постоянно вступал в пререкания с судом (с. 5, 6, 20, 21
протокола от 30.01.2008, с. 9, 11 протокола от 31.01.2008);
5) не реагировал на замечания и распоряжения
председательствующего (с. 6, 26-29 протокола от 30.01.2008, с. 10, 11
протокола от 31.01.2008).
По мнению заявителя, вышеописанные действия адвоката М. являются
недопустимыми со стороны адвоката, осуществляющего свою деятельность
на профессиональной основе, представляют собой злоупотребление своими
процессуальными правами и свидетельствуют о явном неуважении к суду и
другим участникам процесса, в частности, к государственному
обвинителю, оглашение которым материалов дела он неоднократно
прерывал. В связи с изложенным заявитель приходит к выводу о том, что
адвокатом М. в данном случае было допущено нарушение требований ст. 8
и ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а согласно ст. 7
Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в РФ" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной
этики адвоката, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих
профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность,
предусмотренную Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
РФ". Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит принять
соответствующие меры к недопущению впредь подобных действий со стороны
адвоката М.
...Выслушав объяснения адвоката М., изучив письменные материалы
дисциплинарного производства, обсудив доводы сообщения федерального
судьи Т. районного суда г. Москвы И. (вх. N 2235 от 12.08.2008),
Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями,
пришла к следующим выводам.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан
честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и
своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные
интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской
Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката
(подп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса
профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее
исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность,
предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации" (п. 2 ст. 7 названного Закона).
Защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке
защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им
юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 49
УПК РФ).
С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе
осуществлять полномочия, перечисленные в пп. 1-10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ,
в том числе заявлять ходатайства и отводы, а также "использовать иные
не запрещенные... Кодексом средства и способы защиты" (п. 11 ч. 1 ст.
53 УПК РФ).
Защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств,
заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по вопросам,
возникающим в ходе судебного разбирательства и подлежащим исследованию
в нем (ч. 1 ст. 248 УПК РФ).
Являясь независимым профессиональным советником по правовым
вопросам, "адвокат не может быть привлечен к какой-либо
ответственности... за выраженное им при осуществлении адвокатской
деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором
суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии
(бездействии)" (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"),
поэтому вопрос об обоснованности заявления адвокатом М. 30 и 31 января
2008 г. возражений на действия председательствующего в соответствии с
ч. 3 ст. 243 УПК РФ, ходатайств о признании доказательств
недопустимыми в соответствии с ч. 3 ст. 7, ст. 75, ч. 2 ст. 88, ч. 7
ст. 235, ст. 271 УПК РФ, а также высказывания им своего мнения по иным
вопросам, возникавшим в ходе судебного разбирательства, не может быть
предметом проверки со стороны квалификационной комиссии адвокатской
палаты субъекта Российской Федерации.
Поэтому Квалификационная комиссия вправе оценить на предмет
соответствия адвокатской этике лишь форму выражения адвокатом М. в
соответствии со ст. 244 УПК РФ своего мнения по вопросам, возникавшим
в ходе судебного разбирательства 30 и 31 января 2008 г., учитывая
положения Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что:
"Адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и
достоинство, присущие их профессии" (п. 1 ст. 4);
"При осуществлении профессиональной деятельности адвокат...
придерживается манеры поведения, соответствующей деловому общению" (п.
2 ст. 8);
"Адвокат не вправе: ...допускать в процессе разбирательства дела
высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников
разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения" (подп. 7 п.
1 ст. 9);
"Участвуя или присутствуя на судопроизводстве... адвокат должен
проявлять уважение к суду и другим участникам процесса..." (ч. 1 ст.
12), "Возражая против действий судей... адвокат должен делать это в
корректной форме и в соответствии с законом" (ч. 2 ст. 12).
Тщательно проанализировав имеющиеся в материалах дисциплинарного
производства тексты протоколов судебных заседаний Т. районного суда г.
Москвы от 30 и 31 января 2008 г. по уголовному делу в отношении Г. (в
том числе те страницы протоколов, на которых заявителем маркером
желтого цвета сделаны выделения: с. 5-6, 14, 20-21, 25-29 протокола от
30 января 2008 г., с. 9-12 протокола от 31 января 2008 г.),
Квалификационная комиссия не считает, что в форме выражения адвокатом
М. в соответствии со ст. 244 УПК РФ своего мнения по вопросам,
возникавшим в ходе судебного разбирательства 30 и 31 января 2008 г.,
проявлено неуважение к суду, то есть положения п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8,
подп. 7 п. 1 ст. 9 и ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката им
не нарушены.
Поскольку законодатель не исключает возможность возникновения
процессуальной ситуации, когда участник уголовного судопроизводства
начнет злоупотреблять своими процессуальными правами, он возложил на
председательствующего обязанность руководить судебным заседанием, для
чего принимать все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению
состязательности и равноправия сторон. Председательствующий
обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет
всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности,
порядок их осуществления, знакомит с регламентом судебного заседания,
установленным ст. 257 УПК РФ, устраняет из судебного разбирательства
все, не имеющее отношения к делу (ст. 243, 257, 258 УПК РФ).
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод "каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право
включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и
распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со
стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять
лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических
предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и
ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями,
условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом
и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной
безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в
целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья
и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения
разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения
авторитета и беспристрастности правосудия".
Разрешая вопрос о допустимости и пределах критических
высказываний, сделанных адвокатом (защитником) в помещении зада суда,
Европейский Суд по правам человека отметил, что пределы допустимой
критики в некоторых обстоятельствах могут быть более широкими, когда
ее объектами являются должностные лица государства. Европейский Суд
признает допустимым заявление адвокатом в зале суда возражений против
стиля ведения процесса судьями и считает, что привлечение адвокатов за
это к ответственности может оказать "замораживающий эффект" по
отношению к исполнению адвокатами своих обязанностей защитников по
уголовному делу, исполнению адвокатами своих профессиональных
обязанностей и защиты интересов клиентов в будущем. При решении
вопроса о привлечении адвоката к ответственности за высказывания,
сделанные им при исполнении профессиональных обязанностей (при
осуществлении защиты обвиняемого), следует исходить из принципа
пропорциональности - соблюдать правильный баланс между необходимостью
оградить авторитет судебной власти и необходимостью защитить право
адвоката на свободное выражение мнения (см. постановление Европейского
Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. (вынесено Большой
Палатой) Киприану против Кипра (Kyprianou - Cyprus)
(N 73797/01)//Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004.
N 5. 2006. N 7; постановление Европейского Суда по правам человека
от 28 октября 2003 г. (вынесено II Секцией) П.С. против Нидерландов
(P.S. - Netherlands) (N 39657/98)//Бюллетень Европейского Суда по
правам человека. 2004. N 2).
Таким образом, несогласие заявителя со способами активного
отстаивания адвокатом М. в судебном заседании прав и законных
интересов его доверителя (подсудимого Г.) не свидетельствует о
нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности
и адвокатуре и/или Кодекса профессиональной этики адвоката, а потому
не может повлечь привлечение адвоката к дисциплинарной
ответственности.
Не нашло в ходе дисциплинарного производства подтверждения и
утверждение заявителя о том, что адвокат М. во время судебного
заседания высказывал вслух свои соображения по любым пришедшим ему в
голову вопросам, поскольку из протоколов судебных заседаний
усматривается, что все заявления и ходатайства адвоката-защитника М.
были связаны с осуществлением им процессуальных прав защитника по
рассматриваемому судом уголовному делу.
При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего
публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из
презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой
возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства,
требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности),
который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как
на основания своих требований.
Исследовав доказательства, представленные участниками
дисциплинарного производства на основе принципов состязательности и
равенства прав участников дисциплинарного производства,
Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокатом М.
при обстоятельствах, описанных в сообщении федерального судьи Т.
районного суда г. Москвы И., не допущено нарушения норм
законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или)
Кодекса профессиональной этики адвоката.
На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской
палаты г. Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп.
2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит
заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в
отношении адвоката М. вследствие отсутствия в его действиях
(бездействии), описанных в сообщении федерального судьи Т. районного
суда г. Москвы И. (вх. N 2235 от 12.08.2008), нарушения норм
законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса
профессиональной этики адвоката.
Совет согласился с заключением Квалификационной комиссии.
13.01.2009Страницы: 1 2 |