Страницы: 1 2
были направлены напрямую на финансирование целевых программ, минуя
федеральный и городской бюджеты.
6.3. Применяемая схема оплаты сделок по продаже арендованного
имущества (до заключения договора) не соответствует требованиям
Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит к накоплению на
счете СГУП значительных средств в виде кредиторской задолженности.
6.4. Действующая схема сдачи МГУП "Мосводоканал" в аренду не
используемых для производственных целей площадей неэффективна. В 2000
году денежные средства, поступившие на счет МГУП "Мосводоканал" от
аренды, составили 557,0 тыс. рублей (данная сумма сравнима со
стоимостью аренды 4-5-комнатной квартиры в центре Москвы, что
несопоставимо с общей площадью помещений в 32,8 тыс. кв. метров,
сдаваемых в аренду).
6.5. Несвоевременно поступают в бюджет города лизинговые платежи.
6.6. ГАО "Москва", как представитель города, не осуществляло
контроль за своевременностью и полнотой поступления дивидендов в
городской бюджет.
6.7. Не достигнут ожидаемый результат экономической
эффективности, предусмотренный программой развития
гостинично-туристского комплекса города Москвы.
6.8. В нарушение своего Устава ГАО "Москва" не осуществляло
контроль за деятельностью организаций, созданных с его участием.
6.9. ОАО "ГТК "ТВ-Столица" вынуждено арендовать телевизионное
оборудование общей оценочной стоимостью 469,2 тыс. долларов США у
коммерческой структуры, ежемесячно оплачивая за счет бюджетных средств
до 1,38 млн. рублей в связи с тем, что телевизионное оборудование
стоимостью 349,6 тыс. долларов США, приобретенное для кабельного
телевидения Москвы, не передано ОАО "ГТК "ТВ-Столица" и необоснованно
находится в распоряжении ОАО "ТВ Центр".
По итогам проведенных проверок Палата направила представления и
предложила, в частности:
перевести на казначейское исполнение доходы от продажи имущества,
находящегося в государственной и муниципальной собственности;
прекратить с 2002 года предпринимательскую деятельность
Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы
по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы;
привести в соответствие с гражданским законодательством схему
оплаты сделок по продаже арендованного имущества;
рассмотреть целесообразность деятельности ГАО "Москва" в части
доверительного управления собственностью города;
получить от ОАО "ТВ Центр" телевизионное и другое оборудование,
приобретенное за счет бюджетных средств для кабельного телевидения
города Москвы, но необоснованно находящееся в распоряжении ОАО "ТВ
Центр".
Принятые меры:
Департаментом финансов города Москвы была внесена в Закон города
Москвы от 23 ноября 2001 года N 60 "О бюджете города Москвы на 2002
год" статья 19 "Доходы от продажи и приватизации государственной и
муниципальной собственности города Москвы", в соответствии с которой
указанные средства в полном объеме подлежат зачислению и учету в
бюджете города Москвы;
вопрос государственной регистрации первичного права собственности
города Москвы на объекты недвижимости взят под особый контроль Мэром
Москвы.
7. Особое место в деятельности Палаты занимали проверки объектов
Комплекса социальной сферы города Москвы. Палатой были осуществлены:
проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления бюджетного
планирования городского заказа Правительства Москвы, проверка
законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных
Комитету по делам семьи и молодежи Правительства Москвы на выполнение
городских программ, проверка законности, рациональности и
эффективности расходования средств, выделенных Комитету по
телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы
(Москоминформу) в 2000 году и в первом полугодии 2001 года для
осуществления договорной деятельности и на финансирование расходов на
окружную и муниципальную печать, проверка устранения недостатков,
выявленных в ходе предыдущей проверки законности и эффективности
расходования средств, выделенных Комитету социальной защиты населения
Москвы на выполнение городских программ и содержание учреждений
социальной защиты.
При проведении проверок было выявлено, что:
7.1. При организации отдельных конкурсов не соблюдались
требования действующего законодательства, касающиеся процедуры выбора
организаций - исполнителей подрядных торгов, а также работ и услуг
(Управление бюджетного планирования городского заказа Правительства
Москвы, Москоминформ).
7.2. Средства резервного фонда, предусмотренного в бюджете города
Москвы, расходовались в ряде случаев на мероприятия, не носящие
чрезвычайного или непредвиденного характера, несмотря на то, что
расходы на указанные мероприятия могли быть предусмотрены в плановых
бюджетных показателях, утверждаемых на очередной финансовый год
(Управление бюджетного планирования городского заказа Правительства
Москвы, Комитет по делам семьи и молодежи Правительства Москвы,
Москоминформ).
7.3. В ряде случаев заключение договоров на выполнение работ
осуществлялось не с организациями-исполнителями, а с посредническими
организациями (Москоминформ).
Палата по результатам проведенных проверок рекомендовала:
при составлении проекта бюджета города Москвы на очередной
финансовый год расходы на мероприятия, не носящие чрезвычайного или
непредвиденного характера, предусматривать в бюджете по
соответствующим разделам и подразделам функциональной классификации
расходов, исключив тем самым использование на их проведение средств
резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы (Управление
бюджетного планирования городского заказа Правительства Москвы);
в бюджете планировать все расходы на выполнение программ
социальной защиты жителей Москвы, а не только расходов на ее
мероприятия;
строго соблюдать требования нормативных правовых актов Российской
Федерации и города Москвы при проведении конкурсов по выбору
организаций-исполнителей подрядных торгов.
Учтены рекомендации Палаты о необходимости выделения отдельной
строкой в бюджете всех расходов, планируемых на выполнение Комплексной
программы мер социальной защиты жителей Москвы, а не только расходов
на ее мероприятия.
III. Результаты экспертно-аналитических работ.
Предварительный контроль
1. Палата осуществляла предварительный контроль при проведении
экспертиз проектов правовых актов по бюджетному законодательству
Москвы, в том числе проекта закона города Москвы "О бюджете города
Москвы на 2002 год", и проектов других нормативных правовых актов
города Москвы, предусматривающих финансирование расходов,
осуществляемых за счет средств городского бюджета, финансовых и
материальных ресурсов города Москвы, или влияющих на формирование или
исполнение при определении объема и направления расходования
(использование) финансовых и материальных ресурсов города Москвы.
В подготовке заключения на проект закона города Москвы "О бюджете
города Москвы на 2002 год" приняли участие сотрудники всех аудиторских
направлений Палаты и инспекций.
В заключении отмечено, что:
1.1. В основу расчета бюджетных показателей доходной части
бюджета города Москвы в 2002 году Правительством Москвы было заложено
ожидаемое поступление доходов в 2001 году, взятое на уровне плана
поступления доходов, принятых Законом города Москвы от 27 декабря 2000
года N 41 "О бюджете города Москвы на 2001 год", без учета его
корректировки, осуществленной Законом города Москвы от 6 июля 2001
года N 30 и анализа фактического поступления доходов за 2001 год.
Поэтому в проекте бюджета 2002 года бюджетный дефицит связан прежде
всего с тем, что занижены доходы практически по всем статьям.
1.2. Доход по налогу на прибыль организаций, который должен
поступить в бюджет города Москвы в 2002 году, рассчитывался по
налоговому законодательству, действующему на момент составления
проекта, т.е. по ставке 24 процента от налогооблагаемой прибыли. В
связи со вступлением в силу с 1 января 2002 года Федерального закона
от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,
а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов)
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" максимальная
ставка налога на прибыль организаций города Москвы снижена с 24
процентов до 16,5 процента и льготы по налогу на прибыль субъектам
Российской Федерации можно осуществлять только снижением ставки налога
на прибыль организаций до 10,5 процента. Поэтому доход по налогу на
прибыль организаций, который должен поступить в бюджет города Москвы в
2002 году, необходимо уточнить.
1.3. Необходимо коренным образом пересмотреть сложившиеся порядок
и методики формирования базы налогообложения по налогу на имущество
физических лиц в части жилья, а также других объектов налогообложения
как в части их учета, так и оценки стоимости.
1.4. Не требуются столь значительные, как предложено проектом
закона, средства для пополнения фонда продовольственных ресурсов
(возврат кредитов за первое полугодие 2001 года превысил
прогнозируемые расходы).
1.5. В проекте закона отсутствует статья, предусматривающая
сохранение в I полугодии 2002 года коэффициента индексации арендной
платы за землю, учитывающего уровень инфляции, в размере 1,72 и его
повышение с 1 июля 2002 года до 1,83. Палата отмечала, что
прогнозируемые поступления в бюджет города Москвы рассчитаны с учетом
сохранения в I полугодии 2002 года коэффициента индексации на уровне
1,72 и установления его с 1 июля 2002 на уровне 1,83.
1.6. На финансирование адресной Инвестиционной программы
предусматриваются получаемые за счет отмены льгот по налогу на прибыль
средства в сумме 15 716 450,0 тыс. рублей, которые не учитываются в
доходах по статье "налог на прибыль (доход) предприятий и
организаций".
1.7. В адресную Инвестиционную программу на 2002 год (приложения
2, 3, 4 к пояснительной записке к проекту адресной Инвестиционной
программы) не включены объекты, финансируемые за счет средств целевого
бюджетного территориального дорожного фонда и целевого бюджетного
жилищно-инвестиционного фонда города Москвы.
Рекомендации Палаты:
уточнить суммы поступлений доходов в бюджет города Москвы по
налогу на прибыль предприятий;
увеличить сумму поступлений по неналоговым доходам на 819 млн.
рублей, в том числе по земельным платежам - на 706 млн. рублей;
объем обслуживания государственного долга Москвы на 2002 год в
проекте закона должен быть 3605 млн. рублей, а не 6387 млн. рублей
(необходимость уточнения объема обслуживания вытекает из выводов и
предложений, изложенных в заключении Палаты).
2. В заключении Палаты на проект закона города Москвы "О ставках
налогов на имущество физических лиц" в статье 1 проекта закона
предложено изменить ставки налога по жилым и нежилым помещениям
стоимостью свыше 500,0 тыс. рублей и установить их на уровне не ниже
1,5 процента.
В принятом Законе города Москвы от 24 октября 2001 года N 54 "О
ставках налогов на имущество физических лиц" замечания и предложения
Палаты не учтены.
3. В заключении Палаты на изменения и дополнения в Законе города
Москвы от 27 декабря 2000 года N 41 "О бюджете города Москвы на 2001
год" было отмечено, что подтвердить обоснованность величин,
предлагаемых взамен утвержденных, ввиду отсутствия их обоснования
какими-либо расчетами, особенно по столь значительным изменениям,
предлагаемым в Программе государственных заимствований и по погашению
долговых обязательств в 2001 году, не представляется возможным.
Палата сочла значительно заниженной предлагаемую сумму увеличения
налоговых доходов в бюджете города Москвы.
Предложения и рекомендации:
увеличить налоговые поступления в бюджет города Москвы на 2001
год на сумму около 16,6 млрд. рублей, в том числе по следующим видам
налогов:
налог на прибыль (доход) предприятий и организаций на сумму до 9
млрд. рублей;
налог на доходы физических лиц - до 5 млрд. рублей;
акцизы - до 1 млрд. рублей;
налог на имущество предприятий - до 1,6 млрд. рублей;
по оценке Палаты, объем расходов на обслуживание государственного
долга может составить примерно 5 - 5,5 млрд. рублей;
Правительству Москвы при расчете показателей по внешним долговым
обязательствам учитывать курс доллара США по состоянию на текущее
время, чтобы не завышать в расчетах бюджета эквивалентные рублевые
объемы расходов.
Предложения и рекомендации Палаты во многом не учтены в принятом
Московской городской Думой Законе города Москвы от 24 октября 2001
года N 50 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 27 декабря
2000 года N 41 "О бюджете города Москвы на 2001 год".
Внесены в проект закона поправки, содержащие 6 из 28
рекомендаций, предложенных Палатой.
В то же время следует отметить, что в течение 2001 года
Правительством Москвы по результатам работы Палаты значительно
скорректированы показатели по Программе государственных заимствований
и расходам на обслуживание государственного долга на 2001 год.
4. Палата на основании запроса бюджетно-финансовой комиссии
Московской городской Думы от 31 октября 2001 года N 8-62-6627/1-1
провела экспертизу проекта закона города Москвы "О бюджетном
устройстве и бюджетном процессе в городе Москве", внесенного в
Московскую городскую Думу 30 октября 2001 года, на соответствие
действующему бюджетному законодательству Российской Федерации.
В заключении Палаты отмечено, что:
4.1. Необходимо более полно и конкретно регламентировать порядок
составления, рассмотрения и утверждения проекта городского бюджета
Москвы, а также контроля за его исполнением, и изложить его по
аналогии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации о
федеральном бюджете.
4.2. Положения проекта закона, связанные с муниципальными
образованиями, повторяют Бюджетный кодекс Российской Федерации.
4.3. В проекте закона не отражено, что, до учреждения
муниципальных образований в городе Москве, местные налоги и сборы
должны поступать в доход бюджета города Москвы.
4.4. Парламентский контроль должен осуществляться за средствами
бюджета города Москвы, предоставляемыми органам местного
самоуправления для осуществления переданных им государственных
полномочий.
4.5. Не учтена возможность формирования бюджета развития города
Москвы.
Предложения Палаты представлены в форме изменений и дополнений к
проекту закона города Москвы "О бюджетном устройстве и бюджетном
процессе в городе Москве".
Материалы по заключению Палаты на проект закона города Москвы "О
бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве" нашли
существенное отражение в поправках к проекту закона. Из 107
предложений Палаты поддержаны - 52.
5. Экспертиза проекта закона города Москвы "О налоге на рекламу"
показала, что, в случае его принятия, бюджет недополучит денежные
средства из-за действия налоговых льгот на рекламу. Палата предложила
конкретизировать условия по предоставлению льгот.
Предложения Палаты не учтены в принятом Законе города Москвы от
21 ноября 2001 года N 59 "О налоге на рекламу".
6. Анализ представленного проекта закона города Москвы "О налоге
с продаж" показал, что в нем не нашло отражение право субъекта
Российской Федерации по определению дополнительного перечня товаров
(работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж.
Рекомендации Палаты не нашли отражение в Законе города Москвы от
9 ноября 2001 года N 57 "О налоге с продаж".
7. В результате анализа проекта закона города Москвы "О внесении
изменений и дополнений в Закон города Москвы от 31 марта 1999 года N
12 "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных
заведений, находящихся на территории города Москвы" Палата отметила,
что Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 8-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О налоге на игорный
бизнес" не устанавливал максимальную величину ставки, которую может
ввести субъект Российской Федерации на своей территории. Поэтому
Палата предлагала увеличить ставки налога на игорный бизнес, сохранив,
как минимум, прежнее соотношение поступлений указанного налога в
федеральный и городской бюджеты.
Московской городской Думой замечания и предложения, сделанные
Палатой по изменениям и дополнениям Закона города Москвы от 31 марта
1999 года N 12 "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех
игорных заведений, находящихся на территории города Москвы", не
приняты.
8. При экспертизе проекта закона города Москвы "О государственном
долге города Москвы" было отмечено, что в проект закона следует
включить положения, формально отсутствующие в федеральном
законодательстве, но необходимость которых диктуется реальной
практикой осуществления заемной деятельности в городе Москве за
последние годы. В рамках новой статьи "Управление государственным
долгом города Москвы" следует раскрыть структуру и содержание
управления государственным долгом, разграничение компетенции органов
законодательной и исполнительной власти города Москвы по основным
направлениям и функциям управления разными формами заимствований.
В принятом Законе города Москвы от 18 апреля 2001 года N 15 "О
государственном долге города Москвы" не учтены рекомендации и
предложения Палаты.
9. В результате экспертизы проекта Закона города Москвы "О
внесении изменений в статью 2 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года
N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды" отмечено весьма
слабое обоснование предложенных изменений, приведенное в пояснительной
записке редактора. В пояснительной записке указано, что повышение
ставок налога, в основном, связано с опережающим ростом заработной
платы над уровнем потребительских цен. Данный проект закона носит
чисто фискальный характер, и в таком качестве его принимать
нецелесообразно. Было предложено дать более детальное обоснование
целесообразности принятия проекта закона и оценку последствий введения
его в действие, в том числе - инфляционных, так как данные налоговые
платежи относятся предприятиями и организациями на себестоимость
продукции.
Предложение Палаты учтено. Закон города Москвы "О внесении
изменений в статью 2 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года N 14 "О
ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды" Московской городской
Думой не принят.
10. Палатой проведена экспертиза 11 проектов постановлений
Московской городской Думы о Целевых программах развития отраслей
социальной сферы города Москвы на 2001 год (образования, культуры,
здравоохранения, физической культуры и спорта, создания отечественных
телефильмов, социального обеспечения, молодежной политики).
При проведении экспертизы выявлены некоторые недостатки, из них:
10.1. Потребность в средствах на реализацию некоторых целевых
программ на 2001 год превышала предельную сумму, установленную
распоряжением Мэра Москвы от 9 декабря 2000 года N 1300-РМ на
соответствующую программу.
10.2. В проектах программ отсутствовали:
разделы, содержащие сведения об этапах и сроках их реализации,
объемах финансовых средств на выполнение каждого этапа;
порядок определения прав собственности на создаваемые объекты и
закупаемое оборудование;
о системе программных мероприятий, в том числе по созданию и
сохранению рабочих мест;
нормы по контролю за ходом реализации программ;
оценку эффективности и социально-экономических и экологических
последствий реализации программ;
порядок представления в Московскую городскую Думу в 2002 году
отчетов об исполнении целевых программ в 2001 году.
10.3. Сумма средств, привлекаемая для проведения работ по ряду
объектов, ввод которых планировался на 2001 год, оказалась меньше
стоимости работ, которые необходимо выполнить для завершения
строительства, однако источники дополнительного финансирования указаны
не были.
10.4. В проекты целевых программ включено большое количество
объектов, по которым проектная документация находится на стадии
разработки, в связи с этим сметная стоимость таких объектов указана
приблизительно.
Палата рекомендовала Управлению бюджетного планирования
городского заказа Правительства Москвы (редакторам проектов
постановлений):
включить в проекты целевых программ недостающие разделы;
ввести в проекты постановлений пункты о представлении в I
квартале 2002 года в Московскую городскую Думу отчетов об исполнении
целевых программ за 2001 год и о порядке возврата привлеченных средств
по всем объектам программ, создаваемым без участия Правительства
Москвы;
возложить функции контроля за целевым и эффективным
использованием привлекаемых средств на отраслевые комитеты
исполнительной власти города Москвы;
дополнить проекты целевых программ на 2001 год сведениями об
объемах средств, привлеченных в 2000 году;
исключить из проектов целевых программ ряд объектов, по которым
планировалась разработка проектной документации, с тем, чтобы
сконцентрировать недостающие средства на объектах, срок окончания
строительства которых предусмотрен в 2001 году;
скорректировать лимиты привлекаемых средств по некоторым
объектам.
В принятых Московской городской Думой постановлениях о Целевых
программах развития отраслей социальной сферы города Москвы на 2001
год устранены лишь неточности и противоречия, скорректированы лимиты
привлекаемых средств по отдельным объектам. Основные замечания не
учтены.
11. Проведенный Палатой постатейный анализ проекта закона города
Москвы "О едином налоге на вмененный доход для предпринимательской
деятельности в сфере розничной стационарной торговли горюче-смазочными
материалами" показал, что в нем не учтен ряд физических показателей,
которые могут в достаточной степени влиять на результаты этого вида
предпринимательской деятельности. Палата считает, что предлагаемые
процентные ставки снижения сумм единого налога в зависимости от сроков
платежей не обоснованы. Палата предложила представить расчеты,
обосновывающие отсутствие ущерба бюджету города за счет перехода на
уплату единого налога.
Московская городская Дума отклонила проект данного закона.
12. Проведя анализ структуры тарифов на энергоносители и воду,
представленной в Московскую городскую Думу Мэром Москвы, Палата
подготовила заключение, в котором содержался вывод о необоснованном
повышении тарифов. При принятии решения мнение Палаты первоначально
учтено не было. Однако в августе 2001 года выводы Палаты в части
тарифов на энергоносители были полностью подтверждены руководством ОАО
"Мосэнерго". С учетом дополнительных обстоятельств Мэр Москвы принял
решение о недопустимости нового повышения тарифов до конца 2001 года.
13. В заключении Палаты на проект постановления Московской
городской Думы "Об агропромышленной программе на 2000-2005 годы"
указано:
13.1. Программа содержит нарушения бюджетного и гражданского
законодательства, допускает возможность бюджетных потерь.
13.2. В программе отсутствует намерение других инвесторов в
финансировании данной программы.
13.3. Программа не отвечает требованиям действующего
законодательства к формированию долгосрочных целевых программ: не
представлены технико-экономические обоснования, расчеты прогнозов
ожидаемых социально-экономических результатов, бизнес-планы,
заключения экологической экспертизы и т.п.
Изложенные в заключении Палаты по проекту постановления
Московской городской Думы "Об агропромышленной программе на 2000-2005
годы" выводы и рекомендации Палаты были рассмотрены на комиссии по
предпринимательству Московской городской Думы. Программу вернули на
доработку, несмотря на частичное финансирование в 2000 году начального
этапа программы.
Текущий контроль
Текущий контроль Палата осуществляла в процессе подготовки
ежеквартальных отчетов о ходе исполнения бюджета города Москвы в
текущем финансовом году.
Отчеты о ходе исполнения городского бюджета (Закона города Москвы
от 27 декабря 2000 года N 41 "О бюджете города Москвы на 2001 год") за
соответствующие кварталы 2001 года готовились на основе месячных
отчетов Департамента финансов города Москвы об исполнении бюджета
города Москвы нарастающим итогом с начала года по состоянию на 1 число
следующего за отчетным кварталом месяца.
Следует отметить, что на основе сведений, содержащихся в
отчетности, составленной по форме, утвержденной Министерством финансов
Российской Федерации, без дополнительной информации подготовить отчет
Палаты о ходе исполнения бюджета за 2001 год в полном соответствии с
требованиями, изложенными в форме квартального отчета, утвержденной
постановлением Московской городской Думы от 25 февраля 1998 года N 19
"О форме квартального отчета Контрольно-счетной палаты о ходе
исполнения бюджета города Москвы", не представляется возможным. При
этом отсутствует законодательная база для оценки хода исполнения
бюджета города Москвы по кварталам, поскольку в законе о бюджете
отсутствуют критерии формирования и расходования средств городского
бюджета по кварталам, в сравнении с которыми можно было бы оценивать
исполнение бюджета города Москвы, в том числе расходование
дополнительных доходов в течение финансового года.
Отсутствие оперативной информации об условиях заимствований,
объемах и условиях реструктуризации (рефинансирования, пролонгации)
долговых обязательств, данных об операциях Комитета муниципальных
займов и развития фондового рынка с облигациями городских займов на
рынке ценных бумаг, о динамике и параметрах принятия и исполнения
гарантийных обязательств Москвы и ряда других данных не позволяет
провести анализ исполнения бюджета в части долговых обязательств
города Москвы в полном объеме.
Палата отметила следующее:
1. Отдельные правовые акты органов исполнительной власти города
Москвы противоречат законодательству.
2. Значительная сумма средств городского бюджета в форме остатка
на конец отчетного периода не расходуется.
Например:
------------------------------------------------------------------------
| Квартал | Сумма | Доля от общего | Доля от общего объема |
| | остатка | объема доходов за | расходов за квартал |
| | (млрд. | квартал | |
| | рублей) | | |
|---------|--------------|---------------------|-----------------------|
| 1 | 11,48 | 28,77% | 34,5% |
| | | | |
|---------|--------------|---------------------|-----------------------|
| 2 | 24,25 | 22,29% | 27% |
| | | | |
|---------|--------------|---------------------|-----------------------|
| 3 | 25,34 | 15% | 15,08% |
| | | | |
------------------------------------------------------------------------
3. Расходы территориальных (дорожного и экологического) фондов
превышают поступления в них.
4. Органы исполнительной власти города Москвы нарушают положения
текстовых статей и требований Программы государственных заимствований.
Палата предлагает:
на основании требований статьи 241 Бюджетного кодекса Российской
Федерации установить, что содержание представляемой Департаментом
финансов города Москвы информации о ходе исполнения бюджета, а также
форма и сроки ее представления в Палату, должны соответствовать
требованиям постановления Московской городской Думы от 25 февраля 1998
года N 19 "О форме квартального отчета Контрольно-счетной палаты
Москвы о ходе исполнения бюджета города Москвы";
рассмотреть целесообразность внесения поправок, устанавливающих
поквартальные показатели совокупных доходов бюджета, необходимые для
оценки исполнения и квалификации части доходов как "дополнительные
доходы".
Принятые меры:
органы исполнительной власти города Москвы частично учитывали
положения отчетов Палаты о ходе исполнения бюджета.
Последующий контроль
Последующий контроль при проведении экспертно-аналитических
мероприятий осуществлялся Палатой в процессе экспертизы отчета об
исполнении бюджета города Москвы и анализа реализации норм
действующего законодательства.
1. На основе материалов внешней проверки отчета об исполнении
Закона города Москвы "О бюджете города Москвы за 2000 год"
подготовлено заключение Палаты на проект закона города Москвы "Об
исполнении бюджета города Москвы за 2000 год", в котором даны
следующие рекомендации:
1.1. До принятия федерального закона о государственных
минимальных социальных стандартах в приоритетном порядке разработать и
принять закон города Москвы о государственных минимальных социальных
стандартах по предоставлению государственных услуг за счет бюджета
города Москвы".
1.2. Разработать и принять следующие нормативные акты города
Москвы:
о ведении Государственной долговой книги Москвы;
о введении унифицированной системы учета и отчетности всех
участников заемно-инвестиционной системы;
о распределении функций в системе управления долговыми
обязательствами между структурами Правительства Москвы с
координирующим их центром в Департаменте финансов города Москвы;
об уточнении порядка заимствования (формирования государственного
долга) и усиления ответственности за нарушение действующего
законодательства в данной области.
1.3. Предусматривать в проекте закона об исполнении бюджета
города за отчетный год статью об объемах и структуре свободных
остатков средств, сложившихся на начало следующего года, в разрезе
функциональной классификации расходов бюджета, а также источники
финансирования погашения долговых обязательств.
Принятые меры:
в принятом Законе города Москвы от 20 сентября 2001 года N 42 "Об
исполнении бюджета города Москвы за 2000 год" рекомендации Палаты не
учтены.
2. После проведения Палатой анализа исполнения в городе Москве
норм статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации" Палатой были сделаны
выводы о том, что:
при отчуждении городского имущества в частные руки его стоимость
занижается;
при выкупе городом частного имущества, в том числе при его
изъятии в связи с новым строительством, а также при зачете долгов
перед городом путем передачи имущества, его стоимость завышается;
при реализации инвестиционных проектов, в которых город Москва
участвует соответствующими правами на земельный участок, стоимость
этих прав занижается, что, вместе с завышением стоимости произведенных
инвестором улучшений, приводит к неадекватному уменьшению доли города
в реализованном проекте;
при расчете подлежащих компенсации городом убытков (например, при
выводе, перепрофилировании, перебазировании организаций) эти убытки
рассчитываются, исходя из максимально возможной доходности
предприятия, а не из того дохода, с которого предприятие уплачивало
налоги в бюджет.
Были проанализированы причины сложившейся ситуации, основными из
которых являются:
поскольку в законе не указано, кто должен выбирать оценщика и
оплачивать независимую оценку в случае, когда ее проведение является
обязательным, это приводит к тому, что не город Москва, а
заинтересованное лицо решает, кто будет оценивать и за какое
вознаграждение;
со времени принятия упомянутого закона ни разу в городском
бюджете не были заложены расходы на проведение независимой оценки,
хотя бы в случаях, когда она является обязательной;
различные подразделения исполнительной власти города Москвы
проводят в вопросах привлечения независимых оценщиков самостоятельную
политику, что не дает возможности осуществлять нормальный контроль,
"отсев" нечистоплотных (уличенных в недобросовестности) оценщиков,
которые вскоре вновь появляются, только уже при другой городской
структуре, а также единую в городе тарифную политику в отношении
независимых оценщиков.
Принятые меры:
Мэр Москвы согласился с выводами Палаты и внес соответствующие
предложения, в ходе рассмотрения которых Московской городской Думой
были выделены бюджетные средства на оплату услуг независимых оценщиков
во втором полугодии 2001 года. Выделение средств на оплату услуг
независимых оценщиков предусмотрено Московской городской Думой в
бюджете 2002 года;
большинство предложений Палаты учтены при подготовке и принятии
постановления Правительства Москвы N 996-ПП от 6 ноября 2001 года "Об
оценке стоимости имущества с участием Москвы".
3. С целью анализа результатов контрольных мероприятий выполнена
экспертно-аналитическая работа по итогам устранения Департаментом
государственного и муниципального имущества (ДГМИ) недостатков,
выявленных Палатой в ходе обследования по рассмотрению порядка
создания государственных и муниципальных унитарных предприятий и
управления закрепляемым за ними имуществом. Заключение по итогам
указанной работы направлено на имя Председателя Московской городской
Думы, Мэра Москвы и руководителя ДГМИ.
В нем отмечено, что:
3.1. Формируемый Единый реестр собственности города Москвы
представляет собой ряд самостоятельных не связанных между собой
реестров и в дальнейшем может привести к получению несопоставимых и
противоречивых данных о состоянии городской собственности.
3.2. В составе Единого реестра не предусмотрены информационные
системы по учету движимого имущества, имущественных и неимущественных
прав, иных нематериальных активов, включая интеллектуальную
собственность, являющихся объектами городской собственности и
формирующими как имущественные комплексы унитарных предприятий и
учреждений, так и городскую казну.
3.3. Разрабатываемая система учета государственного и
муниципального имущества города Москвы не отвечает потребностям
органов исполнительной власти города Москвы в наличии информационных
ресурсов, отражающих количественные, стоимостные и иные характеристики
имущества, находящегося в собственности города Москвы.
3.4. Не предусматривается формирование сведений, позволяющих
осуществлять мониторинг физического состояния конкретного помещения,
изменения его стоимости и др.
Выводы:
несмотря на принятые ДГМИ меры по реализации прошлых рекомендаций
Палаты, фактически ни одна из них не выполнена в полном объеме, что
связано, прежде всего, с отсутствием системного подхода к организации
учета и управления государственным имуществом, находящимся в
собственности города Москвы.
Принятые меры:
в ответе, полученном из ДГМИ по поводу рассмотрения результатов
указанной экспертно-аналитической работы, несмотря на наличие
резолюции Мэра Москвы о необходимости устранения отмеченных нарушений
и обеспечения реализации рекомендаций Палаты, в очередной раз
отсутствует разработанная программа действий по предлагаемому
совершенствованию системы учета и управления государственным
имуществом. Взамен этого приведен перечень нормативных документов,
подготовленных ДГМИ, которые в своей основе и являлись предметом
анализа в ходе экспертно-аналитической работы.
4. Осуществлена экспертиза распоряжения руководителя Департамента
государственного и муниципального имущества города Москвы от 29 мая
2000 года N 1898-р "Об арендной плате отделений Московского банка
Сбербанка России". Экспертиза показала, что для расчета ставок
арендной платы за нежилые помещения, занимаемые отделениями
Московского банка Сбербанка России, принят пониженный коэффициент типа
деятельности, что квалифицировано Палатой как предоставление льготы
Московскому банку Сбербанка России без соответствующего решения Мэра
Москвы или Премьера Правительства Москвы, как того требовало
постановление Правительства Москвы от 16 февраля 1999 года N 125-ПП
"Об упорядочении предоставления льгот по арендным платежам за
использование нежилых помещений". На неправомерность распоряжения ДГМИ
от 29 мая 2000 года N 1898-р было указано в письме, направленном Мэру
Москвы.
В результате принятых мер выпущено распоряжение ДГМИ от 26 марта
2001 года N 1364-р "Об арендной плате Московских отделений
Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации
(Сбербанка России)", отменившее с 1 января 2001 года действие
распоряжения ДГМИ от 29 мая 2000 года N 1898-р.
5. Палата провела анализ обеспеченности источниками
финансирования расходов, предусмотренных в 2000 году законодательными
и иными нормативными правовыми актами на социальную сферу. В
результате проведенной экспертно-аналитической работы установлено, что
часть расходов на социальную сферу в 2000 году, предусмотренных
нормативными правовыми актами города Москвы, не была обеспечена
источниками финансирования.
Из 17 проанализированных в рамках экспертно-аналитической работы
Целевых социальных программ города Москвы, утвержденных нормативными
правовыми актами города Москвы:
16 не соответствуют требованиям Закона города Москвы от 11 июля
2001 года N 34 "О государственных целевых программах в городе Москве";
отдельные программы не соответствуют требованиям распоряжения
первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 1 декабря 1999
года N 954-РЗП "О порядке разработки и реализации целевых программ в
области социальной сферы".
Палатой рекомендовано:
в установленные сроки привести действующие нормативные правовые
акты, предусматривающие расходы на социальную сферу, в соответствие с
Законом города Москвы от 11 июля 2001 года N 34;
пересмотреть нормативно-правовые акты города Москвы,
предусматривающие расходы на социальную сферу, не обеспеченные
источниками финансирования, а также те, по которым отсутствует
возможность оценить степень обеспеченности расходов источниками
финансирования, с целью актуализации, уточнения включенных в них
объектов и мероприятий, этапов и сроков их выполнения, объемов и
источников финансирования.
Принятые меры:
по результатам рассмотрения выводов и предложений,
сформулированных в экспертно-аналитической работе, руководителем
Департамента экономической политики и развития Росляком Ю.В. в адрес
Мэра Москвы направлены предложения, в которых отмечены своевременность
и важность в практическом плане для всех органов государственного
управления рекомендаций по проведенной Палатой экспертно-аналитической
работе. На основе предложений Палаты Департаментом экономической
политики и развития и Управлением координации экономической политики и
контроля за ее реализацией совместно с комплексами городского
управления, департаментами, комитетами и управлениями исполнительной
власти города Москвы ведется работа по укрупнению и актуализации
городских целевых программ, формированию отраслевых и городского
реестров программ;
постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2001 года N
1171-ПП "О предварительных итогах выполнения Программы Правительства
Москвы на 2001 год и Программе Правительства Москвы на 2002 год" с
учетом рекомендаций Палаты утверждены:
временный порядок разработки и утверждения городских целевых
программ;
паспорт городской целевой программы;
бюджетная заявка на ассигнования из городского бюджета городской
целевой программы;
Положение о городском реестре целевых программ.
IV. Основные выводы, предложения, рекомендации
Итоги деятельности Палаты в 2001 году были обсуждены на собраниях
трудовых коллективов структурных подразделений и Коллегии Палаты в
январе-марте 2002 года.
По мнению Коллегии Палаты большинству подразделений Палаты в 2001
году удалось повысить эффективность своей работы. Реализованы
приоритетные задачи в каждом аудиторском направлении, налажен анализ
итогов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, установлено
тесное взаимодействие с органами государственного финансового контроля
и правоохранительными органами города Москвы, предложения и
рекомендации Палаты по принципиальным вопросам жизнедеятельности
города получили поддержку в органах государственной власти города
Москвы.
В этом отношении наиболее значимые результаты достигнуты при
проведении следующих мероприятий:
комплексной проверки целевого расходования бюджетных средств
города Москвы, выделенных на развитие Московского городского
казначейства в 2000 году, а также законности формирования и
эффективного расходования средств целевых бюджетных фондов развития
территорий административных округов и районов города Москвы в 2000
году в условиях казначейского исполнения бюджета;
проверки состояния заемно-инвестиционной системы города Москвы и
эффективности управления государственным долгом;
проверки эффективности расходования средств, полученных в рамках
льгот по налогу на прибыль, и законности предоставления льгот по
налогу на прибыль;
проверки по использованию имущества города Москвы, в том числе
долей города Москвы в организациях, органами исполнительной власти
города Москвы;
проверки эффективности использования муниципальной собственности
и правильности расходования бюджетных средств ОАО "ГТК "ТВ-Столица" и
ОАО "ТВ Центр";
экспертизы обеспеченности источниками финансирования расходов на
социальную сферу, предусмотренных в 2000 году законодательными и иными
нормативными правовыми актами;
экспертизы структуры тарифов на энергоносители и воду,
представленной на согласование в Московскую городскую Думу Мэром
Москвы;
проверки эффективности расходования бюджетных средств, выделенных
ОАО "Москвич";
проверки эффективности расходования и целевого расходования
бюджетных средств, выделенных ГУП "Московский таксомоторный транспорт"
и ГУП "Государственная служба платных парковок";
проверки расходования средств целевого бюджетного
территориального дорожного фонда города Москвы, выделенных в
соответствии с решениями Правительства Москвы на строительство участка
ММДЦ - "Москва-Сити" - Автозаводский мост третьего транспортного
кольца;
обследования эффективности расходования городских средств на
строительство муниципального жилья в городе Москве в 1999-2000 годы на
основании сравнительного анализа сметной стоимости строительства
типовых сборных и индивидуальных монолитных жилых домов;
проверки законности и эффективности расходования бюджетных
средств Государственным унитарным предприятием "Московская
продовольственная контрактная система";
проверки эффективности расходования за 1998-2000 годы бюджетных
средств Государственным унитарным предприятием города Москвы "Радон" -
объединенным эколого-техническим научно-исследовательским центром по
обезвреживанию радиоактивных отходов и охране окружающей среды.
Вместе с тем в деятельности Палаты в 2001 году, по мнению
Коллегии Палаты, имелись существенные недостатки:
1. Не в полной мере реализуется принцип системности.
С одной стороны, это объясняется перегруженностью плана работы
Палаты обязательными "мелкотемными" проверками, с другой - отсутствием
нормативно установленного порядка получения необходимой информации, в
том числе для качественной организации контроля за полнотой и
своевременностью поступлений налогов в доходную часть городского
бюджета, а также за обращением городских финансов в
кредитно-финансовых организациях.
2. Не обеспечивается необходимая результативность текущего
контроля за исполнением бюджета.
Причинами такого положения дел являются:
а) отсутствие правового механизма возврата в бюджет средств,
израсходованных с нарушением бюджетного законодательства. В настоящее
время в городе Москве не принят правовой акт, устанавливающий порядок
применения мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства
Российской Федерации, основанного на положениях Инструкции,
утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26
апреля 2001 года N 35н "Об утверждении Инструкции о порядке применения
органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям
бюджетного законодательства Российской Федерации";
б) неопределенность процедуры рассмотрения результатов
ежеквартальных отчетов Палаты о ходе исполнения бюджета,
представляемых Московской городской Думе;
в) просчеты в планировании работы Палаты в части определения
объемов контрольных мероприятий, что фактически позволяет осуществлять
при их проведении лишь контроль бюджетных средств за предыдущие годы,
а не в текущем году;
г) в некоторых случаях не принимались все необходимые меры для
реализации итогов мероприятий. Вместо представлений по результатам
контрольных мероприятий Палата направляла в Департамент финансов
города Москвы лишь соответствующие информационные письма;
д) нерешенность проблемы государственной защиты жизни и здоровья
сотрудников Палаты при выполнении ими служебных обязанностей.
3. Не отработан в должной мере механизм взаимодействия Московской
городской Думы и Палаты по рассмотрению итогов экспертно-аналитических
мероприятий.
Заключения Палаты по проектам законов города Москвы "Об
исполнении бюджета города Москвы за 2000 год" и "О бюджете города
Москвы на 2001 год" на заседаниях профильных комиссий Московской
городской Думы отдельно не рассматривались, а на проведение Палатой
экспертиз большинства проектов документов предоставлялось недопустимо
ограниченное время.
С целью реализации результатов контрольных и экспертно -
аналитических мероприятий, проведенных в 2001 году, и повышения
эффективности деятельности Палаты, Коллегия Палаты считает
необходимым:
1. В первоочередном порядке принять законы города Москвы:
а) о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве;
б) о детализации бюджетной классификации Российской Федерации в
городе Москве;
в) о нормативах минимальной бюджетной обеспеченности, применяемых
при составлении и исполнении бюджета города Москвы;
г) об изменениях в Законе города Москвы от 18 апреля 2001 года N
15 "О государственном долге" в части включения раздела "Управление
государственным долгом", с учетом замечаний и предложений, отраженных
в заключении Палаты по проекту указанного закона;
д) об ответственности за нарушения бюджетного законодательства в
городе Москве;
е) об изменениях в Закон города Москвы от 23 ноября 2001 года N
60 "О бюджете города Москвы на 2002 год" в части определения подходов
к поквартальному распределению доходов и расходов, а также о
направлениях расходования дополнительно полученных доходов;
ж) о представлении отчетности органов исполнительной власти
города Москвы по исполнению бюджета города Москвы, соответствующей
форме ежеквартального отчета Палаты перед Московской городской Думой;
з) о расходовании остатка средств бюджета города Москвы на счетах
в банках в рублях и иностранной валюте по состоянию на 1 января
соответствующего финансового года.
2. Рассмотреть вопросы о законодательной инициативе Московской
городской Думы:
а) о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов", в части распространения его положений на
сотрудников органов государственного финансового контроля,
образованных законодательными органами власти субъектов Российской
Федерации;
б) о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального
имущества в Российской Федерации" в части приведения статей 10 и 13 в
соответствие с требованиями статьи 43 Бюджетного кодекса Российской
Федерации;
в) о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и
банковской деятельности" в части представления информации не только
Счетной палате Российской Федерации, но и органам государственного
финансового контроля, образованным законодательными органами власти
субъектов Российской Федерации.
3. Рекомендовать Правительству Москвы:
а) принять правовой акт о порядке применения мер принуждения за
нарушение бюджетного законодательства;
б) установить предельные нормативы численности органов
исполнительной власти и правоохранительных структур, содержащихся за
счет средств бюджета города Москвы;
в) принять правовой акт, устанавливающий единый порядок
взаимодействия всех городских структур - участников процесса
оформления жилых площадей, включая префектуры, в условиях действующего
законодательства о государственной регистрации;
г) разработать и принять Программу действий по совершенствованию
системы учета и управления государственным имуществом города Москвы;
д) пересмотреть нормативные правовые акты, предусматривающие
расходы на социальную сферу, не обеспеченные источниками
финансирования;
е) при выполнении городского заказа по строительству
муниципального жилья учитывать преимущества монолитного способа
строительства;
ж) формирование твердых договорных цен на объекты городской
инвестиционной программы производить только на основе утвержденного в
установленном порядке технико-экономического обоснования.
4. Просить Московскую городскую Думу принять соответствующие
решения по следующим вопросам:
а) об упорядочении планирования деятельности Палаты с целью
реализации принципа системности в текущем планировании и определения
перспективных задач на 2003-2004 годы;
б) о порядке представления Правительством Москвы и
уполномоченными Правительством Москвы банками необходимой информации
для осуществления Палатой контроля за зачислением, перечислением и
распределением бюджетных средств, обращением городских финансов в
кредитно-финансовых организациях;
в) об обязательной процедуре рассмотрения ежеквартальных отчетов
органов исполнительной власти города Москвы и Палаты о ходе исполнения
бюджета в текущем финансовом году, а также заключений Палаты по
проектам законов города Москвы о бюджете города Москвы и об исполнении
бюджета города Москвы;
г) об установлении порядка рассмотрения заключений Палаты по
выполненным экспертно-аналитическим мероприятиям, гарантирующего
ознакомление депутатов Московской городской Думы с их положениями.
В целом, учитывая актуальность проблем, изложенных в настоящем
отчете, Коллегия Палаты просит Московскую городскую Думу рассмотреть
вышеизложенные предложения в текущем году.Страницы: 1 2 |