Нужна упаковка хрупких грузов для транспортировки? Вам сюда lk-korvet.ru . Разработка сайтов в условиях кризиса несёт в себе искру финансовой надежды.
нищенкой. Необходимо построенное на единых принципах централизованное
ресурсное обеспечение судов за счет бюджета Союзной республики, что
избавит возглавляющих суды председателей от переговоров с местным
Советом и его исполкомом по поводу улучшения материально-технического
оснащения суда, явится одной из дополнительных гарантий равного
положения судей во всех регионах РСФСР и базой для последовательной
реализации равенства граждан перед судом, поскольку условия работы
судов будут выравнены.
Материально-техническое обеспечение юстиции должно быть функцией
соответствующего министерства, выступающего фондодержателем и
генеральным заказчиком капитального строительства. Министерство
юстиции должно иметь достаточные средства на содержание экспертных
учреждений, компенсацию судебных издержек, оплату труда привлекаемых
экспертов и специалистов, компенсацию присяжным. Расходы на содержание
судов надлежит указывать в республиканском бюджете отдельной строкой.
Не следует думать, что юстиция - это приживалка, которую кормят
из милости. Суды и следователи не только заслужили высший уровень
комфорта своим трудом, но и приносят дивиденды в реальном денежном
исчислении. Так, в 1990 г. суды и нотариальные конторы перечислили в
государственный бюджет 460 млн. рублей, а затраты на их содержание
составили половину этой суммы - 229,6 млн. рублей. Постановление
Верховного Совета СССР от 4 августа 1989 г. "О порядке введения в
действие Закона СССР "О статусе судей в СССР" прямо имело в виду
улучшение материального обеспечения работников юстиции "за счет
упорядочения ставок государственной пошлины".
Правда, немалые средства, которые поступают в карман государства
из судов и благодаря их деятельности, пополняют местный бюджет - ему
перечисляются суммы взыскиваемых судом штрафов, госпошлины, средства,
полученные от реализации конфискованного имущества и т. д. Следует
предусмотреть, чтобы часть этих приносимых юстицией доходов
перечислялась из местного бюджета в республиканский со специальным
назначением на финансирование судов.
К числу первоочередных мер, которые следует предпринять в ходе
судебной реформы в области материально-технического обеспечения
деятельности судов и других правоохранительных органов, относятся:
- ускорение делопроизводства, освобождение судей, прокуроров и
следователей от рутинной работы за счет внедрения новых информационных
технологий, установки персональных и "больших" ЭВМ, создания
автоматизированных рабочих мест;
- облегчение доступа к нормативному материалу и материалам
судебной практики за счет создания вычислительных сетей;
- включение в штаты органов расследования протоколистов,
помощников следователей;
- обеспечение оперативного изготовления и полноты протоколов
судебных заседаний за счет широкого применения стенографирования,
звукозаписи и т. д.;
- установление приоритетности "плановых" экспертных исследований
по сравнению с хоздоговорными;
- оснащение правоохранительных органов множительной аппаратурой и
улучшенными образцами печатных машин;
- непременное включение в проекты судебных зданий комнат
свидетелей, сторон, конвойных помещений;
- гарантирование безопасности присутствующих в суде силами
подразделений судебной милиции (на первом этапе - прикомандирование к
судам сотрудников местного УВД);
- включение в судоустройственные акты и в штатное расписание
судов судебных распорядителей (приставов);
- оснащение зданий правоохранительных органов современными
системами охранной сигнализации;
- оснащение совещательных комнат средствами сигнальной связи с
помещениями конвоя.
11. СУДЕБНО-ПРАВОВАЯ СТАТИСТИКА
Сухие цифры судебно-правовой статистики вследствие того значения,
которое им повсеместно придается в обществе "социалистического учета и
контроля", оказались самоценными, стали влиять на поведение конкретных
правоприменителей. Стремление достичь наилучшего показателя в штучной,
индивидуальной, творческой работе продолжает приводить к подмене
оценки подлинного значения юстиции процентоманией.
Традиционная методологическая ошибка состоит в том, что закон
больших чисел, вскрывающий ход общественных процессов, бессилен
указать на пороки немассовидных явлений и установить коллективную или
личную виновность правоприменителей. Варьирование статистическими
показателями и придание то одному из них, то другому ведущего значения
для судеб и карьеры судей, прокуроров, оперуполномоченных и
следователей по этой причине порождает лишь все более изощренные
манипуляции. Например, с некоторых пор уголовное дело считается
раскрытым не с момента задержания подозреваемого, а при направлении
дела в суд. Поднаторевшие органы дознания начинают зарабатывать
"палочки" в статотчетности за счет прекращения дел по
нереабилитирующим основаниям и отказов в их возбуждении со ссылкой на
статью 10 УПК РСФСР. Хлопот меньше, а дело все равно "раскрыто",
виновный изобличен, хотя и не признан таковым судом.
Правовая статистика - это способ получения информации о
деятельности юстиции, а не средство оценки качества работы ее
конкретных служителей. В силу этого предлагается изменить сам доход к
оценке деятельности органов внутренних дел, прокуратуры, суда и
выделить три уровня оценок.
На первом уровне (РСФСР, республики в ее составе, края, области,
автономные области и автономные округа) достаточно анализировать лишь
позитивные и негативные статистические тенденции и факторы, их
порождающие. Это необходимо для планирования масштабных
социально-экономических и политических мероприятий, подтверждения
правильности избранных законотворческих решений, но совершенно
бесполезно при раздаче наград и наказаний конкретным людям.
Второй уровень оценки связан с проверкой деятельности объекта
(органа) областного, краевого или районного звена. Средством
осуществления такой проверки должна быть формализованная методика,
предельно ограничивающая субъективизм ревизоров. Полученные сведения в
силу их сравнимости расширят информационную базу для управленческих
решений общерегионального значения по конкретным линиям работы.
Третий уровень оценки - это оценка профессиональной деятельности
конкретных должностных лиц. Здесь критерием должно быть лишь
соответствие или несоответствие их действий однозначно
интерпретируемым требованиям закона (преимущественно процессуального)
и иных стандартов поведения (кодекс профессиональной этики, например),
но никак не статистические показатели. Бессмыслицей является здесь и
оценка по конечному результату, поскольку он может зависеть от иных,
кроме профессионализма должностного лица, факторов, в том числе
внешних и случайных. Ориентация на показатели, широко распространенная
на практике, только побуждает работника бороться за цифровой результат
любой ценой, порождает неверие в справедливую оценку своей работы,
стремление подстроиться под мнение начальства, убивает уважение к
закону.
Наложение дисциплинарных взысканий за следование собственному
внутреннему убеждению, которое у различных субъектов
уголовно-процессуальной деятельности может и не совпадать, ослабляет
надежность системы функционирования уголовной юстиции. Лица,
действующие на протяженных во времени различных этапах производства,
не должны быть связаны круговой порукой. Иначе ответственность
деперсонифицируется, распределяясь между всеми, кто "приложил руку",
до ее полной неразличимости. Совершенно недопустимо возлагать на
вышестоящие суды ответственность за деятельность нижестоящих, ставя им
в вину снижение числа приговоров, оставленных без изменения: в
противном случае они начинают покрывать допущенные ошибки.
Должны быть выделены и соблюдены принципы формирования оценок
деятельности на каждом из упомянутых уровней. К таким принципам
относятся следующие:
- невозможность выделения "главного" показателя, поскольку цели
функционирования всей системы юстиции множественны, а задачи, решаемые
в каждом из ее звеньев - многообразны;
- стимулирование использования каждой последующей инстанцией
своих контрольных полномочий, чем повышается надежность системы;
- поощрение борьбы с наиболее опасными искажениями целей
законодателя в каждом из звеньев юстиции, в особенности - с
нарушениями прав и законных интересов личности.
Задача регистрации преступлений может остаться за органами
внутренних дел, но при условии выделения специальной службы
регистрации сообщений о совершенных преступлениях и независимости ее
от следственных и оперативно-розыскных подразделений. Ответственность
за всю правовую статистику предполагается возложить на статистическую
службу Министерства юстиции РСФСР.
12. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
1) ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ
Стоящая перед уголовной юстицией цель реализации уголовного
закона обуславливает ее предназначение: 1) выявить и пресечь
преступление; 2) раскрыть преступление; 3) осудить виновного; 4)
предотвратить необоснованное привлечение к уголовной ответственности,
а также осуждение и наказание лица, чья виновность не доказана.
В деятельности правоохранительных органов, связанной с уголовной
юстицией, необходимо выделить следующие ее разновидности:
- регистрацию сведений о совершенных преступлениях;
- оперативно-розыскную деятельность;
- расследование;
- надзор за законностью расследования;
- применение специальных (не юридических) познаний в целях
реализации уголовного закона;
- уголовное преследование (государственное обвинение);
- осуществление защиты от обвинения;
- отправление правосудия;
- судебный надзор за законностью в правосудии;
- надзор за законностью при исполнении наказания;
- регистрацию сведений о результатах деятельности всех органов
уголовной юстиции.
Уголовно-процессуальное законодательство, а также основные
организационные принципы построения системы уголовной юстиции должны
взять на вооружение требования теории организации и учесть специфику
правоохранительной деятельности. Эти принципиальные требования могут
быть представлены следующим образом:
1) один и тот же орган объективно не может обеспечить эффективное
выполнение различных видов деятельности;
2) одинаковую по виду и методам деятельность не следует возлагать
на разные органы системы;
3) использование разными органами системы уголовной юстиции их
специфических методов для достижения общей цели повышает надежность
системы в целом;
4) связи между звеньями государственных органов в системе
уголовной юстиции должны выражаться в максимально полной передаче
информации от одного к другому, поскольку в уголовном судопроизводстве
идет последовательно развивающийся процесс с нарастающей концентрацией
информации о преступлении;
5) целесообразно установленние контроля одного государственного
органа юстиции над другим, что позволит противостоять накапливанию
негативных последствий единожды принятого неверного решения;
6) критерием ответственности не являются основанные на внутреннем
убеждении оценки контролирующих (последующих) звеньев уголовной
юстиции; контролирующие и последующие звенья не отвечают за ошибки
контролируемых и предыдущих звеньев уголовной юстиции;
7) недопустима самоподконтрольность, когда субъект уголовного
процесса разрешает жалобы и ходатайства по поводу его собственных
действий.
Следование этим правилам необходимо для преобразования системы
уголовной юстиции России на разумных началах.
2) СУД ПРИСЯЖНЫХ
Устранение неразумности организации юстиции и взаимоотношений ее
органов не является достаточной гарантией торжества демократических
идеалов. Хорошо сделанная машина останется совершенной оболочкой, если
не будет одухотворена. Поэтому "высоколобые" научные идеи нужно
соединить с запросами гуманистической политики и житейским здравым
смыслом.
В Великобритании стремятся подбирать присяжных из числа
"пассажиров Клефемского омнибуса", то есть средних англичан. Не для
воплощения очередной утопии, не для подгонки живой жизни под
умозрительные схемы, но для блага человека задумывается судебная
реформа. Ключевые решения не будут дистиллированными, поскольку
химическая чистота делает невозможным зарождение жизни. Судебная
реформа, как она воплощена в настоящей концепции, нацелена на
пробуждение общественной совести во имя достижения правды в
экстремальных условиях борьбы человека за свою жизнь, свободу и доброе
имя.
Как ни призывает научная логика начинать перечисление основных
решений с преобразований в области теории доказательств или судебного
контроля, первой остается самая выстраданная и наиболее укоренившаяся
в сознании людей надежда на суд присяжных.
Отношение к суду присяжных есть индикатор правосознания и
готовности к глубинным реформам, тот "предел, его же не перейдеши" для
чиновных демократов, за которым начинается раскрепощенность юстиции.
После бурных парламентских обсуждений в ноябре 1989 г. была принята
статья II Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о
судоустройстве, допускающая возможность решения судом присяжных
вопроса о виновности подсудимого, которому грозит смертная казнь или
лишение свободы на срок свыше десяти лет.
Особенностью суда присяжных является раздельное существование в
нем "судей права" (юристы-профессионалы) и "судей факта" (жюри
присяжных заседателей). Последние решают вопрос о виновности. Первые
ведут процесс, решают так называемые "правовые вопросы" (например,
прекращение дела за истечением срока давности, определение
допустимости доказательств), формулируют вопросы для жюри, напутствуют
присяжных, а затем, в соответствии с их вердиктом, составляют
приговор, то есть подбирают надлежащую статью уголовно-материального
права и назначают наказание. Присяжные не несут ответственности за
свой вердикт, не объясняет его и наделены правом безмотивного
оправдания.
Многие практические работники правоохранительных органов, как
показали социологические опросы, поддерживают учреждение суда
присяжных. 70% опрошенных судей, 56% следователей и 60% прокуроров
высказались в его пользу (24% судей, 30% следователей и 34% прокуроров
- против).
Говоря о преимуществах суда присяжных, обычно указывают на его
более широкую коллегиальность, бесспорную независимость и,
следовательно, меньший риск злоупотреблений и судебных ошибок.
Присяжных не будут беспокоить ведомственные отчетные показатели, но
лишь судьба подсудимого. Вклад народных представителей в судебный
поиск истины состоит не более и не менее чем в свежем взгляде, не
замутненном функциональной позицией. Соглашаясь с вышесказанным,
нельзя дополнительно не отметить, что к числу достоинств суда
присяжных относятся:
- привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого
смысла и народного правосознания;
- стимулирование состязательности процесса;
- способность испытывать правоту законов применительно к
конкретному случаю.
Известно, что за рубежом не более 3-4% дел проходит через суды
присяжных, но они существуют как гарантированная для всех возможность.
И в том есть глубокий смысл. Суд присяжных, как и всякое человеческое
установление, имеет собственную область применения, вне которой он в
лучшем случае бесполезен. Это - не инструмент рутинной юстиции,
оперирующей удовлетворяющим всех шаблоном. Там, где стабильность
важнее правды и законность уместнее справедливости, - достаточно
коронного судьи - профессионала. Но если применение закона окажется
большей жестокостью, чем содеянное преступление, если подсудимый верит
в собственную невинность, если общество не может, самоустранившись,
доверить решение государству - тут поле деятельности присяжных.
Словом, суд присяжных выступает в качестве средства разрешения
нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий
опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления
абстрактной правовой нормы.
Поэтому предполагается его внедрение только по делам о
преступлениях (не уголовных проступках), грозящих виновному лишением
свободы на срок свыше 1 года или более суровым наказанием. При этом по
делам о преступлениях, наказуемых смертной казнью, а также по
некоторым другим (превышение власти, тяжкие преступления против
личности) слушание перед жюри окажется обязательным, а в остальных
случаях - факультативно зависящим от воли обвиняемого.
Дежурными возражениями против учреждения суда присяжных служат
три аргумента, которые можно условно назвать "корпоративным
отрицанием", "доводом к кошельку" и "апелляцией к законности".
Некоторые жрецы Фемиды, не исключая и Председателя Верховного
Суда СССР, боятся принижения роли судьи-профессионала и ссылаются на
сложность уголовных дел, которую нельзя постичь непосвященному в
тонкости юриспруденции. Между тем суд присяжных как раз и предполагает
разделение труда: юрист решает правовые вопросы, обеспечивает
законность производства, руководит ходом разбирательства; жюри,
состоящее из простых налогоплательщиков, - вопросы факта ("было - не
было", "совершил - не совершил", "виноват - не виноват"). Никаких
юридических познаний для этого не нужно; достаточно здравого смысла и
жизненного опыта, или, выражаясь научным языком, "накопления в
сознании субъекта достаточного количества схем причинности". Столь же
несостоятельны ссылки на трудности разбирательства хозяйственных
преступлений и правонарушений в технических сферах (крушения,
компьютерные преступления, хищения путем манипуляций в
производственном цикле). Во-первых, сам судья не специалист в этих
областях, а во-вторых, для того и вызываются эксперты, чтобы понятным
языком дать пояснения, ответить на поставленные вопросы, устранить
сомнения и неясности.
Говорят, что присяжные дороги. Это соответствует
действительности, но лишь применительно к каждому отдельно взятому
процессу: покладистая пара народных заседателей обходится дешевле, тем
паче, что раскошеливаться приходится не казне, а предприятиям по месту
работы вызванных. Но дороговизна судопроизводства в масштабе
республики может быть смягчена редким употреблением суда присяжных
(после всплеска интереса к этой форме судопроизводства неизбежен спад,
ибо закоренелым преступникам рассчитывать на снисхождение жюри не
приходится, а в большинстве случаев достаточно эффективен обычный
процесс перед судьей). Декриминализация уменьшит количество деяний,
подсудных присяжным и вообще судам общей юрисдикции.
Собственно, имеются научные данные об оптимальном количестве
членов образованной для решения конкретных вопросов малой группы.
Социальная психология указывает на промежуток от 6 до 15 человек.
Нижняя грань определена благодаря фиксации резкого изменения характера
внутри групповой дискуссии при принятии совместного решения.
Превышение другого порога ведет к фактическому распадению малой группы
на подгруппы, начинающие реализовывать коллективные интересы. Именно
это наблюдается в парламентах и их президиумах. Интуитивное понимание
таких обстоятельств воплотилось в законодательстве. Так, в штате
Флорида скамья присяжных формируется из 6 человек. В царской России
она состояла из 12 комплектных и двух запасных присяжных.
Предполагается рассматривать участие в делах в качестве
присяжного как общегражданскую повинность, распространяющуюся на всех
совершеннолетних неопороченных граждан.
Рассмотрим и последний аргумент против суда присяжных; при таком
суде мы, как полагают некоторые, не добьемся утверждения единой для
всех законности.
Правда, мировая практика последнего времени показывает, что
обвинительные приговоры суда присяжных в подавляющем большинстве
случаев обоснованны. Карательная практика присяжных в Российской
Империи отличалась даже большей стабильностью и однородностью, чем
решения судебных палат. Никто не собирается отказываться от
кассационной проверки законности производства в суде присяжных,
гарантом которой остаются профессиональные судьи.
Но критиков суда присяжных на самом деле пугает другое:
оправдательный приговор, если он постановлен с соблюдением всех
процедурных правил, не подлежит отмене. Между тем даже действующее
законодательство содержит ростки неформального подхода к вопросам
уголовного преследования и применения наказания. Статья 6 УПК РСФСР и
сейчас дает право суду, прокурору, следователю, органу дознания не
привлекать лицо к уголовной ответственности, если совершенное им
деяние вследствие изменения обстановки потеряло характер общественно
опасного или само лицо перестало быть общественно опасным. Скорее
всего, не удалось бы добиться обвинительного вердикта и осуждения
хозяйственных руководителей, нарушавших устаревшие инструкции ради
повышения производительности труда и благосостояния работников,
матерям, не донесшим на своих детей, прокурору, вооружившему население
конфискованными ружьями, чтобы дать отпор насильникам и погромщикам.
Думается, что коллективный разум и совесть присяжных,
сдерживающих карающий меч во имя справедливого разрешения дела, суть
достаточные гарантии правопорядка. Пока в правосудии обнаруживается
дефицит милосердия, не нужно бороться с его избытком.
Только при условии введения суда присяжных можно рассчитывать на
сохранение за юстицией самостоятельной роли в системе сдержек и
противовесов.
3) ДРУГИЕ КЛЮЧЕВЫЕ РЕШЕНИЯ
Как понятно из предыдущего изложения, пореформенный уголовный
процесс утратит унифицированность и обогатится новыми подходами.
Уголовное судопроизводство будет дифференцировано в зависимости
от:
- категории рассматриваемого правонарушения (дела об уголовных
проступках будут слушаться мировыми судьями, а о преступлениях -
единоличными судьями, коллегиями из трех судей, судами присяжных);
- участия присяжных заседателей (появляются особые институты:
безмотивного отвода присяжных, напутственного слова судьи и др.):
кроме того, оправдательные вердикты присяжных будут проверяться
вышестоящими инстанциями лишь с точки зрения законности условий их
постановления;
- апелляционного или кассационного порядка пересмотра решений,
состоявшихся в суде первой инстанции; при этом апелляционное
производство предполагает новое рассмотрение дела с привлечением всех,
в том числе и дополнительных, доказательств;
- характера принимаемых решений (предполагается до некоторой
степени разделять порядок разрешения правовых вопросов и вопросов
факта, а также назначения наказания; известно, что в англосаксонских
странах "sentensing", то есть определение меры воздействия на
осужденного, отделено во времени и процессе от процедуры признания
виновным, а во Франции категорически запрещено сообщать сведения о
прежней судимости лица).
Из процесса предполагается устранить чуждые ему административные
влияния. Будет упразднено дознание как особая форма предварительного
расследования, власть начальников следственных отделов над
следователями. Подбор судебных составов и распределение дел перестанут
осуществляться волевым порядком и закулисно; свою роль сыграют
вероятностные методики (жребий и др.). Особенно важно, чтобы
процессуальные решения принимались процессуальным же образом, то есть
в специально установленных общеизвестных демократических формах. Это,
в особенности, касается порядка решения вопроса об истребовании дел
для проверки и принесения протеста.
Функции административного (прокурорского) принуждения к
исполнению процессуальных обязанностей и соблюдению законности
следует, таким образом, заменить судебным контролем на досудебных
стадиях процесса, который обеспечит реальную состязательность на этих
этапах и охватит:
- меры пресечения, в особенности арест (это, кстати,
соответствует нашим международным обязательствам);
- надлежащее содержание лиц в местах предварительного заключения,
при проведении стационарных судебных экспертиз;
- правильность прекращения и приостановления уголовных дел;
- разногласия между следователем и прокурором, между обвинением и
защитой по поводу направления следствия и содержания важнейших
процессуальных решений;
- жалобы и заявления субъектов процесса в связи с действиями и
решениями следователя и прокурора.
Из судебной деятельности пореформенным законодательством должны
быть изъяты все рудименты обвинительной роли суда, а именно:
- право возбуждать уголовный дела;
- обязанность суда направлять подсудимому копию обвинительного
заключения;
- обязанность восполнять пробелы предварительного расследования
за счет самостоятельного поиска доказательств;
- оглашение судом обвинительного заключения;
- право первого допроса подсудимого и сторон;
- обязанность продолжать процесс при отказе прокурора от
обвинения;
- обязанность направлять уголовные дела на доследование при
неполноте расследования;
- право председателей вышестоящих судов приносить протесты против
интересов осужденного по мотивам необоснованного оправдания и
применения закона о менее тяжком преступлении или излишней мягкости
назначенного наказания.
Уголовный процесс нужно построить на началах подлинной
состязательности. Тем самым предлагается не только совершенное
разделение и персонификация функций обвинения, защиты и разрешения
дела, не только равноправие сторон обвинения и защиты, но и
предоставление им в законодательном порядке равных возможностей по
воздействию на окончательное решение суда.
В области собирания и проверки доказательств в связи с этим
планируется значительное расширение прав на привлечение доказательств.
В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических
правах обвиняемому гарантируется право на допрос и вызов его
свидетелей на тех же основаниях, какие существуют для свидетелей,
показывающих против него. Никто не может отказать стороне в приобщении
доказательства, вызове или допросе свидетеля. Стороны вправе за свой
счет получать копии следственных актов и протоколов следственных
действий, совершаемых с их участием, когда это специально не будет
признано противоречащим интересам тайны расследования.
Особо нужно оговорить, что доказательства, характеризующие
личность обвиняемого, не будут доводиться до сведения присяжных
заседателей в совокупности со сведениями о совершенном деянии и должны
исследоваться после ответа присяжных на вопрос о виновности.
В области оценки доказательств законодательно могут быть
урегулированы лишь критерии их допустимости, а
апелляционно-кассационная практика определит только некоторые подходы
к признанию их относимыми и достоверными; в остальном же сохранится
принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению.
Таким образом, в числе ключевых решений судебной реформы, наряду
с введением суда присяжных, предлагаются следующие:
- дифференциация форм уголовного судопроизводства;
- судебный контроль за законностью и обоснованностью производства
на ранних стадиях процесса;
- всемерное развитие принципа состязательности на досудебных
стадиях процесса и в судебном разбирательстве;
- лишение правосудия обвинительных черт;
- определение жестких критериев допустимости доказательств и
введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов;
- расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.
4) ГАРАНТИИ ПРАВ ЛИЧНОСТИ
Подавляющее большинство предлагаемых настоящей концепцией
нововведений направлено на обеспечение прав и законных интересов
личности в уголовном судопроизводстве. И учреждение суда присяжных, и
стирание обвинительных черт суда, и расширение круга дел частного
обвинения, - все эти мероприятия в той или иной степени сыграют свою
роль в гуманизации юстиции. Но наряду с общими акциями целесообразно
перечислить в отдельном разделе некоторые очевидные и характерные для
судебной реформы новеллы, которыми не исчерпывается весь их список, но
задается их основное направление.
Думается, что есть настоятельная необходимость:
- разработать порядок возмещения гражданину ущерба, причиненного
преступлением, за счет государства, которое может предъявить
регрессное требование, когда разыщет виновного (гражданин,
по-видимому, должен приобрести право на возмещение в момент истечения
срока, отводимого на предварительное следствие, или ранее, если
уголовное дело было прекращено, хотя событие преступления
установлено);
- признать право заявителя, потерпевшего, гражданского истца,
гражданского ответчика, их представителей, обвиняемого, его защитника,
так называемого "лица, совершившего деяние, содержащее признаки
преступления" знакомиться с материалами дела - при отказе в его
возбуждении, а также делать необходимые выписки и снимать копии;
- определить эффективные меры защиты лиц, сотрудничающих с
правосудием, включая возможность смены их места жительства и
документов;
- поощрять снижением наказания на определенное количество
степеней чистосердечное деятельное раскаяние;
- расширить круг документов, вручаемых обвиняемым за счет
правоохранительных органов, дополнив его постановлением о привлечении
в качестве обвиняемого, копией протокола о разъяснении обвиняемому его
прав, постановлениями об избрании и отмене мер пресечения, об отказе в
ходатайстве;
- признать ограниченное лишь тайной расследования право сторон на
копирование своими силами или за счет собственных средств всех
постановлений следователя, протоколов всех следственных действий, в
которых они участвовали, а по окончании расследования - всех
материалов дела;
- сократить срок нахождения под стражей до предъявления обвинения
до трех суток;
- уменьшить предельный срок содержания лица под стражей на
предварительном следствии до 6-9 месяцев;
- существенно облегчить условия содержания под стражей до суда;
ввести новую меру пресечения - домашний арест; шире практиковать залог
как меру, альтернативную заключению под стражу;
- предусмотреть дополнительные гарантии для производства
следственных действий со вторжением в жилище;
- ввести иммунитет от самоизобличения и объявить материалы,
полученные в результате предварительных допросов обвиняемого в
качестве свидетеля, не имеющими доказательственной силы;
- предусмотреть обязательное участие защитника в случаях, когда
гражданского истца в судебном разбирательстве представляет адвокат или
лицо, имеющее юридическое образование;
- регламентировать порядок выплат адвокатам из средств
республиканского бюджета за участие в процессе по назначению, либо при
освобождении лица от оплаты юридической помощи.
Большинство этих мер могут быть проведены уже на первом этапе
судебной реформы и могут продержаться до введения в действие более
удачного уголовно-процессуального законодательства.
5) ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Демократической направленности предлагаемых преобразований не
соответствует сохранение административной по своей природе
доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении
преступления до возбуждения уголовного дела.
Собственно, в виде "проверки" мы имеем суррогат расследования,
причем ее результаты могут предрешить исход дела, а собранные
материалы под псевдонимом "иные документы" - использоваться как
доказательства. При этом информация добывается непроцессуальными, то
есть наименее надежными в контексте уголовного судопроизводства,
средствами.
Сохраняется опасность существенного нарушения прав граждан на
этом этапе. Так называемые "отказные материалы" остаются им
недоступными, хотя их изучение необходимо для обжалования
состоявшегося постановления. Право отказа от уголовного преследования
по нереабилитирующим основаниям в силу статьи 10 УПК РСФСР
используется подчас органами дознания для склонения правонарушителей к
самоизобличению, а невиновных - к самооговору.
Поскольку цели предварительного расследования заключаются не
только в установлении обстоятельств совершенного преступления, но и в
определении некриминального характера события или отсутствия
последнего будет обоснованным рассматривать всякое сообщение о
преступлении, если на момент рассмотрения неочевидна его ложность, как
бесспорный повод к возбуждению уголовного дела. Предложение о
возбуждении уголовных дел по заявлениям и сообщениям без
предварительной их проверки опирается на опыт российского
дореволюционного законодательства. В статье 303 Устава уголовного
судопроизводства 1864 г. указывалось: "Жалобы почитаются достаточным
поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не
могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или
проступка". Эта норма заставляла государство служить интересам
гражданина, который выступал не бесправным просителем, а лицом,
приводящим в движение механизм уголовного преследования.
У предлагаемого решения есть по меньшей мере две положительных
черты. Во-первых, единый процессуальный порядок предварительного
расследования дел о преступлениях, подкрепленный упразднением
доследственной проверки, не увеличит, как опасаются некоторые, а,
напротив, сократит срок фактического расследования. В настоящее время
получение одной и той же информации может осуществляться до суда
многократно. Так, у очевидца сперва отбирают объяснения, потом он
вызывается на допрос в качестве свидетеля лицом, производящим
дознание, и наконец, следователем. Недовольство граждан, три-четыре
раза вызываемых для дачи показаний, вполне обоснованно и порождает
стремление уклониться от помощи в расследовании преступлений.
Во-вторых, если возбуждение уголовного дела заведомо не означает
обязательного обнаружения преступника, а напротив, предполагает, что в
ходе расследования выяснится отсутствие преступления, то "напрасное"
возбуждение уголовного дела перестает пугать как косвенный показатель
якобы плохой работы уголовной юстиции. Ведомственные инструкции, к
которым наиболее чувствителен работник, не должны расценивать труд по
прекращенному впоследствии делу как "работу на корзину". Прекращение
дел органами расследования должно рассматриваться как нормальный (один
из возможных) результат, соответствующий задачам установления истины
по делу. Тогда исчезнет необходимость внепроцессуальными способами до
возбуждения дела выяснять, имеет ли оно "судебную перспективу", а
также и стремление любой ценой добиваться передачи его в суд. Это
укрепит процессуальную форму доказывания на предварительном следствии,
которая является средством обеспечения его законности. Органы
расследования, осуществляя свою специфическую деятельность, будут
служить социальным потребностям реализации уголовного закона по
установленным для этого правилам, а не преследовать ведомственную цель
продемонстрировать обществу максимально полное раскрытие преступлений
ценой официального расследования лишь того, что заранее кажется им по
силам.
В любом случае, когда хотя бы в минимальной степени существует
вероятность того, что преступление было действительно совершено,
необходимо возбуждать уголовное дело и устанавливать истину наиболее
надежными средствами, то есть действиями, облеченными в процессуальную
форму.
Решением принципиальной важности является исключение суда из
круга субъектов, уполномоченных возбуждать уголовные дела. Поскольку
обвинительная власть имеет достаточно возможностей, участвуя в
судебном разбирательстве, выявлять попутно преступления, признаки
которых обнаружились в суде, а также и реагировать на них, возложение
на суд функции уголовного преследования излишне, не говоря уже о
концептуальных пороках такого решения.
6) ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
Исходя из поставленных и проанализированных выше проблем системы
органов юстиции, действующих на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства, можно определить основные задачи, которые следует
решить применительно к этому вопросу в ходе правовой реформы. Они
сводятся к тому, чтобы:
- отделить следственные органы от органов, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность;
- ликвидировать дознание как особую форму расследования;
- возложить на органы дознания только производство неотложных
следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени этапе
расследования;
- создать единый следственный аппарат;
- отделить функцию руководства расследованием от функции надзора
за расследованием;
- отделить осуществление государственного обвинения от надзора за
следственной деятельностью.
Пути решения ряда таких задач были уже предложены, некоторые
заслуживают особого разговора. Имея в виду традиционность
континентальной модели построения уголовного судопроизводства,
основные задачи, общая организация и ход предварительного
расследования представляются нижеследующими.
Задачи предварительного следствия состоят в том, чтобы при
получении сведений о совершенном или подготавливаемом преступлении или
о покушении на преступление собрать доказательства, подтверждающие
либо опровергающие эти сведения, пресечь или предотвратить соврешение
преступления, установить и изобличить преступника, не допустить
привлечения к ответственности невиновного, обеспечить потерпевшему
возмещение ущерба, причиненного преступником, а равно компенсацию
обвиняемому ущерба, причиненного неправомерным уголовным
преследованием.
Следователь приступает к предварительному следствию, приняв к
производству уголовное дело, возбужденное им лично либо поступившее от
прокурора, органа дознания или другого следователя.
Следователь при наличии к тому оснований в порядке, установленном
уголовно-процессуальным законом, привлекает или допускает к участию в
деле подозреваемого, обвиняемого и их защитников, потерпевшего,
гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей,
обеспечивая им возможность осуществления своих прав, задерживает
подозреваемого, определяет направление расследования и круг
обстоятельств, подлежащих доказыванию, выполняет все следственные
действия, необходимые для выяснения этих обстоятельств, и передает
дело прокурору со своим заключением для направления его в суд, либо,
при отсутствии оснований к уголовному преследованию, прекращает дело.
Приостановление дела допускается, помимо оснований, уже
предусмотренных действующим законодательством, также и ввиду
форс-мажорных обстоятельств (действие непреодолимой силы: наводнение,
иное стихийное бедствие, когда они препятствуют производству).
В этой своей деятельности следователь независим от каких-либо
государственных и общественных учреждений, организаций и должностных
лиц, кроме суда и прокурора. Следователь при несогласии с указаниями
прокурора представляет дело со своими возражениями в суд, который
принимает в этих случаях окончательное решение. Руководители
следственных подразделений ведают организационно-ресурсным
обеспечением следственной работы, не вмешиваясь в процессуальную
деятельность следователей.
Суд осуществляет надзор за применением в ходе предварительного
следствия мер процессуального принуждения, сопряженных с ограничением
свободы и неприкосновенности личности, нарушением неприкосновенности
жилища, тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных
сообщений. Задержанный и арестованный должны быть в разумно короткие
сроки доставлены к судье, который решает, следует ли им находиться под
стражей до суда. По истечении каждого месяца с момента задержания
(ареста) обвиняемый может требовать устного закрытого разбирательства
в суде правомерности его дальнейшего содержания под стражей. Таким
образом, продление срока содержания под стражей становится
компетенцией не обвинительной власти, а правосудия. Необходимо также
предусмотреть возможность обжалования действий следователя в суд.
Для производства следственных действий в помещениях
дипломатических и консульских представительств и приравненных к ним
учреждений, а равно в отношении пользующихся дипломатическим или
консульским иммунитетом лиц и в занимаемых ими помещениях во всех без
исключения случаях требуется обращение за разрешением в суд.
Противодействие законной деятельности следователя должно влечь
установленную ответственность. Предполагается ввести налагаемые в
упрощенном порядке (самим следователем или мировым судьей по его
представлению) штрафы за неявку по вызову следователя.
Если говорить о соотношении деятельности следователя и органа
дознания (милиция, командиры воинских частей, органы государственной
безопасности, начальники мест лишения свободы, капитаны морских судов,
находящихся в дальнем плавании и т. д.), то последний возбуждает
уголовное дело и выполняет неотложные следственные действия, когда по
каким-либо причинам следователь не в состоянии самостоятельно принять
соответствующее постановление и произвести эти действия. О всяком
происшествии, содержащем признаки преступления или проступка, орган
дознания немедленно и никак не позже суток сообщает соответственно
следователю и прокурору либо мировому судье.
В отсутствие следователя либо прокурора и при невозможности их
немедленного прибытия лицо, производящее дознание, одновременно с
уведомлением указанных должностных лиц:
- задерживает лицо, подозреваемое в совершении преступления, и
уведомляет о том соответствующего судью;
- производит личный обыск задержанного;
- производит осмотр места происшествия;
- производит обыск, когда промедление с ним грозит утратой
вещественных доказательств.
В уведомлении о производстве задержания и личного обыска,
направляемом в суд, указываются основания и мотивы их производства, а
также точное время (час, день, месяц, год) и место задержания,
объяснения задержанного. В случае производства обыска в помещении в
уведомлении указывается место расположения обыскиваемого помещения,
время начала и окончания обыска, мотивы и основания его проведения,
результаты, объяснения, ходатайства и жалобы владельцев помещения, где
производился обыск, полный перечень должностных лиц, его
производивших, а также понятых и иных лиц, присутствовавших при
производстве обыска.
Если судья сочтет производство задержания, личного обыска, обыска
помещения необоснованным, то все фактические данные, полученные в
результате их проведения, лишаются доказательственного значения и
подлежат изъятию из материалов дела.
Результаты опросов, розыска и негласного наблюдения
доказательственного значения не имеют.
Орган дознания немедленно передает все собранные материалы
следователю, сообщает ему и все дополнительные сведения, могущие иметь
значение для расследования уголовного дела. Получив материалы
дознания, следователь принимает одно из следующих решений:
- принимает дело к своему производству;
- передает материалы по подследственности;
- прекращает уголовное дело.
О принятом решении уведомляется прокурор.
Обвинительной власти надо также иметь в виду, что уголовные дела
перестанут поступать на доследование, и брак в следственной работе,
неустранимый в суде, будет означать избавление виновного от
заслуженной кары.
Защитнику и представителю потерпевшего обеспечивается возможность
самостоятельно собирать доказательства по делу, допустимость которых
устанавливается следователем или судом. Ничем не может быть ограничено
право адвоката встречаться с очевидцами события и другими лицами,
располагающими какими-либо сведениями по делу, требовать их вызова и
допроса.
7) ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Концепция исходит из того, что документом предания суду является
обвинительный акт прокурора.
Получив уголовное дело, по замыслу, судья изучает его только с
точки зрения правильности составления обвинительного акта и наличия в
деле необходимых материалов, не вдаваясь, однако, в содержание
документов. Обнаружив формальные нарушения, судья отказывается принять
дело к производству и возвращает его прокурору.
Судья может также прекратить дело по формальным основаниям
(истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности,
недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная
ответственность, издание акта амнистии и т. п.).
За судьей сохраняются полномочия направления дела по подсудности
и приостановления дела.
Кроме того, судья:
- принимает меры к комплектованию скамьи присяжных и
рассматривает отводы составу суда;
- определяет меру пресечения подсудимому;
- отдает распоряжения о наложении ареста на имущество;
- удовлетворяет ходатайства сторон по истребованию новых
доказательств и вызову дополнительных свидетелей;
- исключает из рассмотрения явно недопустимые доказательства;
- допускает в качестве сторон новых лиц, о том ходатайствующих;
- разбирает вопрос о целесообразности передачи дела в другой
судебный округ;
- назначает время и место разбирательства;
- отдает подготовительные к суду распоряжения.
Особо следует подчеркнуть, что к числу сторон не будут относиться
лица, не имеющие особых процессуальных или материально-правовых
интересов, либо имеющие такие интересы, которые, однако, не находятся
в непосредственной связи с главными вопросами процесса - о виновности
лица и его наказания. Прежде всего, речь идет о "представителях
общественности" - общественных обвинителях и общественных защитниках,
- ничего, как правило, не прибавляющих к судебному исканию истины. 80%
судей считают их участие в процессе совершенно излишним. Сведения,
которыми располагают представители общественности (о позиции по делу
трудовых коллективов и об условиях жизни обвиняемого, его поведении на
работе и в быту) могут стать предметом свидетельских показаний. Не
следует также искусственно расширять круг участников судебных прений
за счет представителей комиссий по делам несовершеннолетних, ИДН,
законных представителей, когда встает вопрос об их ответственности за
ненадлежащее воспитание, возможных адресатов частных определений и
проч.
Разбирательство уголовного дела по существу будет распадаться на
следующие этапы:
- вступительный (проверка явки в суд, разъяснение прав и
обязанностей, доукомплектование скамьи присяжных, приведение к присяге
членов жюри и свидетелей);
- оглашение обвинительного акта прокурором и выяснение позиции
обвиняемого; при несомненно правдивом признании им своей вины и
отсутствии возражений других участников процесса возможен немедленный
переход к выслушиванию заключительных речей и реплик сторон;
- выслушивание вступительных речей сторон;
- судебное следствие, где правом первого исследования
доказательства пользуется та сторона, по чьей инициативе оно
рассматривается; суд задает дополнительные вопросы лишь для получения
дополнительного разъяснения от свидетеля, подсудимого и потерпевшего;
- формулирование вопросного листа для присяжных заседателей (с
участием сторон);
- прения сторон;
- предоставление сторонами по их желанию своих вариантов ответов
на пункты вопросного листа;
- напутственное слово председательствующего присяжным
заседателям;
- постановление присяжными вердикта и оглашение ответов на
вопросный лист;
- исследование данных о личности осужденного (в суде без участия
присяжных заседателей будет происходить в рамках судебного следствия);
- выслушивание предложений сторон о наказании (в суде без участия
присяжных заседателей будут делаться в ходе судебных прений);
- постановление и оглашение приговора, либо вердикта присяжных и
решения о наказании; копии приговора или решения о наказании,
вынесенного на основе вердикта присяжных, должен быть в течение трех
дней со дня их провозглашения вручены сторонам.
Не вызывает сомнений, что безмотивность вердикта присяжных не
позволяет порою однозначно сформулировать основание оправдания
подсудимого. Думается, что в этих случаях должна применяться единая
формулировка "за невиновностью", не исключающая предъявления
оправданному иска в порядке гражданского судопроизводства.
Изготовление протокола судебного заседания должно происходить по
частям, после каждого дня заседания, а срок на оформление каждой части
протокола следует исчислять не с момента окончания всего судебного
разбирательства, а со дня, когда имели место протоколируемые судебные
действия. Желательна полная фиксация происходящего посредством
стенографирования, звукозаписи и видеосъемки. Рассмотрение замечаний
на протокол судебного заседания по сложным многоэпизодным делам может
осуществиться до окончания разбирательства в специально отведенное для
этого время.
Суммарное производство в мировых судах будет состоять в том, что:
- судья, получив жалобу гражданина или официальное сообщение
органа дознания об уголовном проступке, решает вопрос о материалах,
подлежащих истребованию, и свидетелях, подлежащих вызову, о времени и
месте заседания; при неясности каких-либо обстоятельств он может
передать дело для производства следователю;
- отдав необходимые подготовительные к суду распоряжения, мировой
судья приступает к слушанию дела;
- мировой судья в назначенное время открывает заседание,
объявляет, какое дело подлежит разбирательству, и кратко формулирует
содержащиеся в жалобе (сообщении) обвинения;
- в случае, если подсудимый признал себя виновным - после
краткого обзора доказательств мировой судья постановляет приговор;
- если подсудимый отрицает вину - исследуются доказательства;
- затем, выслушав выступления сторон, мировой судья выносит
приговор, излагаемый в виде краткой резолюции с изложением мотивов в
протоколе; если в установленный срок сторона заявила о намерении
подать апелляционную жалобу, текст приговора изготавливается в виде
отдельного документа.
Поскольку мировые судьи будут разрешать ряд других вопросов,
связанных с судебным контролем над расследованием и правильностью
применения мер процессуального принуждения, предполагается нормативно
урегулировать порядок рассмотрения этих вопросов.
8) ПРОИЗВОДСТВО В ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЯХ по жалобам на приговоры
и решения, не вступившие в законную силу. В вышестоящих инстанциях
рассмотрение дел будет происходить в двух порядках: апелляционном и
кассационном.
Инициаторами пересмотра приговора могут быть лишь стороны
(подсудимый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский
ответчик, государственный обвинитель) или вышестоящее лицо
прокурорского надзора. Обжалование и опротестование приговоров и
решений в апелляционном и кассационном порядке ограничивается
определенным сроком (10-14 дней).
Апелляционный порядок будет применяться по делам одним
профессиональным судьей. Он предполагает повторное рассмотрение дела в
формах, аналогичных производству в суде первой инстанции, то есть с
вызовом сторон и новым исследованием доказательств в полном объеме. В
апелляционном производстве претерпит изменения принцип запрета
поворота к худшему, поскольку вышестоящий суд сможет по протесту на
мягкость квалификации и наказания, изменить их в невыгодную для
обвиняемого сторону. Итогом апелляционного производства могут быть
определения об изменении приговора, об отмене приговора с прекращением
дела, либо об оставлении приговора без изменения, а жалобы (протеста)
- без удовлетворения.
Кассационный порядок будет использоваться по делам, рассмотренным
с участием присяжных заседателей и трех профессиональных судей. Он
выражается в проверке соблюдения закона при производстве в судах
первой инстанции и не требует непосредственного исследования
доказательств. Введение кассационного порядка по делам, рассмотренным
с участием присяжных, основывается на том соображении, что в суде
первой инстанции жюри представителей народа получило непосредственные
впечатления и от лица всего общества выразило свое мнение. Это мнение
нельзя заменить решением судей-профессионалов, которые, однако, должны
потребовать, чтобы мнение народа было выработано и выражено без
нарушений, в соответствии с установленным порядком.
Кассационными основаниями (то есть поводами к отмене или
изменению приговора) предлагается считать:
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
- обоснованные сомнения в объективности рассмотрения дела
(тенденциозный подбор присяжных, давление на суд голоса "общественной
страсти", объективно обнаружившийся обвинительный уклон в деятельности
профессионального судьи);
- неполнота судебного следствия, выразившаяся в оставлении без
рассмотрения доказательств или неучете обстоятельств, имеющих
существенное значение;
- нарушение правил подсудности;
- неправильное применение уголовного закона и несправедливость
назначенного наказания.
В кассационном производстве запрет поворота к худшему действует
без каких-либо ограничений.
Итогом кассационного производства могут быть постановления об
изменении приговора, об отмене приговора с возвращением дела на новое
судебное рассмотрение, об отмене приговора с прекращением дела, либо
об оставлении приговора без изменения, а жалобы (протеста) - без
удовлетворения.
13. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
Судебная реформа в области гражданского судопроизводства должна
привести к коренным изменениям взгляда на его предназначение. От
инструмента защиты "общенародной" собственности и социалистического
строя он должен стать услугой, оказываемой государством сторонам. Лишь
в некоторых случаях (защита чести и достоинства, трудовые споры)
гражданский процесс будет играть традиционную роль защитника прав и
свобод человека и юридических лиц силой государственного принуждения.
Рано или поздно верхом искусства юрисконсульта и адвоката будет
не выигрыш дела в суде, а способность урегулировать конфликт до него,
договорившись непосредственно или воспользовавшись негосударственными
механизмами юстиции.
ВАЖНЕЙШИМИ ЧЕРТАМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА БУДУТ:
- его дифференциация в зависимости от вида суда, перед которым он
проходит;
- наличие альтернативных государственному форм правосудия,
расширение возможностей договорной подсудности;
- расширение единоличного порядка рассмотрения дел, сочетающееся
с определением весьма ограниченного круга споров, по которым возможно
участие присяжных;
- сужение прав вышестоящих инстанций.
Дифференциация форм гражданского судопроизводства объективно
обусловлена присоединением к уже существующим судам арбитражной ветви
юстиции. Считая идеальным порядок, при котором все гражданские дела
будут рассматриваться в единых демократических формах, нельзя
абстрагироваться от объективной обусловленности превращения
государственных арбитражей в органы правосудия. С другой стороны,
арбитражный процесс, внешне близкий общегражданскому, судоподобный
(сохранение институтов искового производства, понятия сторон,
требований к решению, надзорного пересмотра), обладает рядом
практических и даже процессуальных преимуществ: он более разворотлив,
менее обставлен внешними атрибутами юстиции (гласность, устность),
часто обходится без вызова "говорящих доказательств", ограничиваясь
изучением счетов, ведомостей и договоров, склоняется, в особенности в
вышестоящих инстанциях, к канцелярскому письменному производству, его
итог более предсказуем.
Наконец, арбитражный процесс дает пример особой методы принятия
решений, когда стороны занимают место на подиуме рядом с судьей, и он
стремится склонить их к соглашению.
Плюрализм такого рода полезен и в третейских судах, которые можно
будет создавать не только для каждого данного случая, но и на
постоянной основе, аналогично Морской арбитражной комиссии и
Арбитражному суду при Торгово-промышленной палате СССР.
Должна быть четко разграничена подведомственность дел судам,
нотариату и органам записи актов гражданского состояния.
Будет правильным передать единоличному судье право разрешать
споры на незначительные суммы, рассматривать дела особого производства
и совершать некоторые процессуальные действия (например, подтверждать
мировые соглашения).
Критерием допустимости разбирательства гражданских дел с участием
присяжных, вообще говоря нежелательного, должен стать его характер,
делающий целесообразным получение реакции носителей общественной
совести на происшествие. Таковы в основном дела, вытекающие из
брачно-семейных и трудовых отношений. Там же, где стабильность
правоотношений и гарантии соблюдения законных правил игры важнее
(прежде всего имущественные операции), пусть действуют
профессионалы-юристы. Передача дела на рассмотрение суда присяжных,
когда это допускает закон, возможна только по ходатайству стороны.
Прокурор перестает рассматриваться как орган надзора и выступает
на общих основаниях стороны защитником публичного или безгласного
частного интереса.
Выигравшей дело стороне будет присуждаться возмещение расходов на
организацию юридической помощи и представительства в размерах до 10%
от удовлетворенной части исковых требований, но не менее
государственной таксы, определенной для адвокатов.
По многочисленным просьбам конференций судей стоит устранить
наиболее стеснительные ритуалы производства в судах первой инстанции,
в частности, необходимость составлять полный текст решения и
провозглашать его в том же заседании.
Предполагается введение апелляционного производства для дел,
разрешаемых судьей единолично, а для дел, рассмотренных с участием
присяжных или коллегией судей-профессионалов - кассационной проверки
правильности решений и точности исполнения процессуальных норм. Будет
установлен 2-3-летний срок давности пересмотра вступивших в законную
силу решений.
Наконец, необходимо улучшить ситуацию с исполнением судебных
решений, для чего усилить материальную заинтересованность судебных
исполнителей и усилить гарантии их прав и законных интересов.
Предлагается ввести уголовную и административную ответственность за
противодействие их законной деятельности.
V. ТАКТИКА СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ И ЕЕ ЭТАПЫ
В теперешних условиях возможны три подхода к проведению судебной
реформы. Наиболее типичный выражается формулой "до основанья - а затем
...". Он может дать плоды лишь при комплексной и, по возможности,
одномоментной правовой реформе, которая долго готовится и неотвратимо
проводится сильной рукой авторитетного правительства. Так состоялась,
например, судебная реформа 1864 года в Российской Империи. Недостатки
этого пути очевидны: живая жизнь будет перестраиваться по кабинетным
схемам, неизбежен период метания и неразберихи, когда старые опоры
рассыпаны, а новые не готовы принять на себя всю тяжесть
ответственности. Трудно найти и пользующуюся достаточной властью и
доверием силу, способную реализовать без потерь и искажений идеи
теоретиков-юристов.
Второй путь, связанный с вытеснением прежних структур, был
опробован еще Петром Великим, который создавал Сенат и коллегии, не
упраздняя до поры до времени малоэффективные приказы (Ямской,
Разбойный и др.). Конечно, при этом рос "аппарат" и увеличивались
расходы на его содержание.
Наконец, представляется наиболее разумным и экономичным
перестраивать существующую систему правоохранительных органов без
разрушения прежних отношений до их трансформации, перерастания в
качественно новые. Потрясения должны быть сведены до минимума. Реформа
будет продолжать опираться на прежние организационные структуры,
наполняя их новым содержанием. Это именно тот случай, когда можно
попробовать влить новое вино в старые мехи.
Структурные изменения в судебной системе произойдут поэтапно, на
базе развития и видоизменения функций существующих судов с постепенным
обособлением ряда их подразделений в самостоятельные звенья судебной
системы со специальной подсудностью или в дополнительные судебные
инстанции.
Особо нужно подчеркнуть, что не будет избиения опытных кадров
милиции, прокуратуры, суда, каждый работник которых сможет найти место
в новых условиях. Бережное отношение к этим людям является не только
моральным долгом реформаторов, но и необходимым условием плавного
перехода к юстиции, достойной правового государства.
В концепцию судебной реформы сознательно закладываются идеи
постепенности и социального экспериментирования с тем, чтобы избежать
губительных последствий воспроизведенных в гигантских масштабах
ошибок, допущенных при проектировании преобразований. Будут обеспечены
также механизмы обратной связи, позволяющие оперативно оценивать
состояние системы юстиции после каждого нововведения и быстро
исправлять положение дел.
Судебную реформу предлагается проводить в три этапа, чтобы не
впасть в ошибку кабинетного предвосхищения хода и результатов
практически проводимой реформы, оставить свободу маневра в
перспективе.
I ЭТАП. ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЙ.
Публикация и обсуждение концепции судебной реформы.
Одобрение концепции судебной реформы соответствующими комиссиями
палат и комитетами Верховного Совета РСФСР.
Утверждение концепции судебной реформы Верховным Советом РСФСР и
изложение ее основных положений на Съезде народных депутатов РСФСР.
Формирование рабочих групп для подготовки важнейших
законопроектов, привлечение соответствующих министерств и ведомств.
Разработка пакета нормативных актов о судебной реформе, включая
УПК РСФСР, Законы РСФСР "О судоустройстве РСФСР", "О статусе судей в
РСФСР", "О прокуратуре РСФСР", "Об адвокатуре в РСФСР", затем - ГПК
РСФСР, Закон РСФСР "Об арбитражных судах РСФСР", Арбитражный кодекс
РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, нормативные акты о специальных судах и
следственных органах, Закон РСФСР "Об изменениях и дополнениях
Конституции (Основного Закона) РСФСР в связи с судебной реформой".
Принятие упомянутых законов. При этом УПК РСФСР, ГПК РСФСР и УК
РСФСР вводятся в действие сложным образом: некоторые нормы (наиболее
принципиальные, затрагивающие сущность судебной реформы и основные
права человека) на всей территории РСФСР, некоторые - на федеральных
территориях, а в республиках в составе РСФСР - в зависимости от их
усмотрения, некоторые - на отдельных территориях в порядке
эксперимента. Судоустройственные акты реализуются в той их части,
какая не влечет реорганизации судебных структур.
Обеспечение функционирования альтернативной негосударственной
юстиции в области хозяйственных отношений (третейские суды,
коммерческие арбитражи и т. п.), расширение пределов усмотрения сторон
при заключении договоров, включая определение порядка разрешения
могущих возникнуть конфликтов.
Проведение исследований оптимальных норм нагрузки кадров юстиции,
потребного количества техники и материалов, разработка проектов зданий
и сооружений юстиции. Принимаются решения о материально-техническом
снабжении юстиции и кадровом укомплектовании ее органов.
Формирование обратных связей. Постоянный контроль за процессами,
происходящими в регионах, где действует новое законодательство и
активно проводится судебная реформа.
Критериями перехода ко второму этапу являются:
- размежевание сфер ведения в области правосудия и
правоохранительной деятельности между СССР, РСФСР и республиками в
составе РСФСР;
- получение достаточной информации, чтобы оценить основные ошибки
и просчеты принятых ранее решений;
- готовность материально-технической базы юстиции для начала
второго этапа судебной реформы.
2 ЭТАП. ПЕРЕХОДНЫЙ.
Корректировка разработанного законодательства в соответствии с
результатами поставленных экспериментов и полученными откликами.
Полное введение в действие обновленного законодательства, но на
прежней судоустройственной базе и с сохранением границ судебных
округов, совпадающих с административно-территориальным делением РСФСР.
Создание специализированных судебных составов без учреждения
специальных судов (кроме арбитражных).
Определение подсудности дел судам присяжных путем исчерпывающего
указания в законе случаев, когда дело может быть передано на их
рассмотрение.
Обобщение практики правоохранительной деятельности.
Завершение формирования материально-технической базы юстиции.
Критериями перехода к третьему этапу являются;
- достижение устойчивости судебной практики;
- готовность материально-технической базы для третьего этапа
судебной реформы.
3 ЭТАП. ЗАВЕРШАЮЩИЙ.
Действие законодательства о судебной реформе на новой
судоустройственной базе. Разворачивание системы специальных судов.
Преобразование судебных округов и расположение их в границах, не
совпадающих с пределами административно-территориальных единиц.
Критериями окончания третьего этапа являются:
- устойчивое функционирование судебной системы;
- оформление сообщества судей в корпорацию, связанную особой
профессиональной моралью;
- повторение случаев отторжения судебной системой неправовых,
неконституционных законов;
- достаточность материально-технического и кадрового обеспечения
юстиции.
На протяжении всей судебной реформы в законодательной области
выдерживаются приоритеты:
преобразований процессуального характера перед
судоустройственными и материально-правовыми; при этом изменению
статуса правоприменителей должно быть отдано предпочтение перед
исправлением судебных структур;
преобразований, затрагивающих основные права человека (в
особенности - его право на жизнь, личную неприкосновенность, защиту
чести, достоинства и имущества) перед прочими.
Последнее соображение в пояснениях не нуждается. Новизна состоит
в признании примата процессуального права перед материальным. Обычно
считалось, что процесс плетется в хвосте у развития уголовного и
гражданского права и даже предопределяется ими. Напротив, если процесс
не остается беспредметным без существования писаных норм уголовных и
гражданских законов (а это доказано как историческим опытом развития
человечества, так и деятельностью народных судов и революционных
трибуналов после отмены "законов свергнутых правительств" в первые
годы Советской власти), то право без процесса бессильно.
Процесс может играть сдерживающую и стимулирующую роль в
реализации материально-правовых норм. Правоприменительная практика
исправляет плохие законы и открывает широкий простор хорошим, верно
выражающим общественную потребность, актам. Неудачный процесс -
большее зло, нежели злонамеренное материальное право.
Поэтому-то к числу первоочередных и относятся кардинальные
изменения процесса, в особенности уголовного. Характерно, что судебная
реформа 1864 г., подарившая мировой культуре Устав уголовного
судопроизводства, не уделила пристального внимания еще Николаевскому
Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. Но наиболее
недемократичные положения последнего были парализованы судами
присяжных.
VI. НАУЧНАЯ ПОДДЕРЖКА СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ
Не вызывает сомнений, что научная поддержка судебной реформы
должна обеспечить:
поддержание обратной связи с регионами и учреждениями,
охваченными судебной реформой, разработку и экспертизу нормативных
актов, социологические исследования и организацию экспериментов,
аккумулирование сил признанных ученых и талантливой молодежи, а также
решение ряда теоретических проблем, без понимания которых мы будем
блуждать наугад и вести преобразования методом проб и ошибок.
Решение перечисленных проблем возможно путем формирования
правового института при Верховном Совете РСФСР, создания рабочих
групп, привлечения высокооплачиваемых консультантов и уже существующих
научных подразделений. Основные вопросы для научной проработки:
I. КРИТЕРИИ ПОДСУДНОСТИ
В отличие от пронизанного политической волей и идеями
естественного права уголовного законодательства нормы уголовного
процесса требуют рационального обоснования в гораздо большей степени.
Специальными задачами является поиск общих правил разграничения
подведомственности дел:
- судам СССР, РСФСР и республик в составе РСФСР;
- общим и специальным судам;
- судам и административным органам (нотариат, отделы ЗАГС);
- различным судебным составам (единоличным судьям, коронному суду
из профессионалов-судей, суду присяжных).
2. КРИТЕРИИ КРИМИНАЛИЗАЦИИ
Важным шагом на пути от политического государства к правовому
будет выработка четких критериев криминализации, дабы раз и навсегда
прекратить практику искусственного создания преступлений и
преступников поправками к УК РСФСР.
Деяния, как это утверждали еще вслед за Гегелем классики
марксизма-ленинизма, имеют собственную объективную правовую природу,
которую должен выразить, а не сочинить законодатель. В противном
случае наказание учреждается без преступления, творится
государственный произвол, бессмысленно ужесточается репрессия.
3. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА
До сих пор остается нерешенным вопрос о доктринальном обосновании
критериев дифференциации форм уголовного судопроизводства. Ни те, кто
ратует за упрощение процесса по некоторым делам, ни их противники,
отстаивающие унификацию, не привели пока убедительных аргументов в
пользу того или иного подхода.
Нам неизвестно также, какие дела должны стать достоянием общей, а
какие - специальной юстиции, и главное - чем руководствоваться при
такой селекции. В самостоятельном изучении нуждается также и вопрос, в
какой мере допустимы расхождения в правилах судопроизводства, принятых
в общих, арбитражных и иных специальных судах.
4. ПОКАЗАТЕЛИ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА РАБОТЫ ЮСТИЦИИ
Как было продемонстрировано выше, методологически порочные
критерии оценок качества работы юстиции и ее сотрудников стали не
только социальной, но и процессуальной проблемой, заставляя переносить
центр тяжести на приглаживание отчетов и рапортов, препятствуя
проявлению свободного внутреннего убеждения следователей, прокуроров и
судей.
Поэтому следует разработать новые показатели работы юстиции в
сочетании с четким определением их значения для оценки качества
деятельности отдельных органов и их сотрудников.
5. НОРМЫ ТРУДА И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЮСТИЦИИ
Необходимо выработать оптимальные нормы загруженности судей и
следователей, материально-технического обеспечения и размещения
юридических учреждений, типовые проекты зданий и сооружений юстиции,
разумный порядок делопроизводства.
6. ПРОГНОЗИРОВАНИЕ
Важнейшими принципами остаются комплексность проводимых реформ и,
соответственно, прогнозирование правовых и социальных последствий
издания нормативного акта того или иного содержания.
Нынешние пояснительные записки, прилагаемые к законопроектам, в
лучшем случае тенденциозно подкрепляют статистикой ведомственный
интерес, но чаще всего умалчивают о значении (кроме политического)
грядущих мероприятий.
Важно, чтобы каждое законодательное предложение экспертировалось
по меньшей мере с точки зрения тех изменений, которые оно должно
вызвать в существующей правовой системе.
Решение данных проблем - это социальный заказ Российского
парламента отечественной науке. |