Фрагмент документа "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД О СОБЛЮДЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА МИРНЫЕ СОБРАНИЯ".
2.2. Процедура согласования уведомлений
о проведении публичных мероприятий
Ожидаемо спорной, а порой и остро конфликтной оказалась в
практике применения Федерального закона "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установленная в нем
процедура "согласования" уведомлений о проведении публичных
мероприятий.
Как уже отмечалось, Федеральный закон позволяет органам власти
обратиться к организаторам публичного мероприятия с предложением об
изменении места и времени его проведения. Основания для подобного
предложения Закон не конкретизирует, скупо указывая лишь на то, что
они должны быть мотивированными (ч. 5 ст. 5) или обоснованными (п. 2
ч. 1 ст. 12). На этом фоне сложился и действует бесконечно широкий
спектр объяснений невозможности (нежелательности) проведения
публичного мероприятия именно в том месте и в то время, о которых
уведомляют его организаторы. Лишь немногие из этих объяснений
убедительны и понятны. Большинство же, напротив, искусственны, а то и
просто анекдотичны. Ясно, однако, что "мотивированность" и
"обоснованность" - понятия сугубо оценочные. Обвинение органов власти
в том, что они применяет их тенденциозно или без должной
изобретательности, сплошь и рядом может оказаться недоказуемым.
Проблема, как представляется, лежит в иной плоскости.
Публичное мероприятие, перенесенное на отдаленную городскую
окраину или тем более в "резервацию" типа стадиона, во многом
перестает быть публичным и, следовательно, теряет свой смысл. Вывод,
как представляется, очевиден: предложение об изменении места или
времени публичного мероприятия должно быть не только мотивированным,
но и равноценным, то есть позволять его участникам действительно
привлечь внимание общества к своей точке зрения или к своим
требованиям. Ведь именно для этого они и собираются.
Особо следует сказать о том, что Федеральный закон "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предоставляет
органам власти право предлагать организаторам публичного мероприятия
изменить только его время и место. Напротив, право органов власти
предлагать организаторам публичного мероприятия изменить его форму,
например провести митинг вместо демонстрации или шествия, указанный
Федеральный закон не предусматривает.
В связи с этим явочным порядком введенная в последнее время
органами исполнительной власти ряда субъектов Российской Федерации
практика "согласования" формы проведения публичного мероприятия носит,
по мнению Уполномоченного, не правовой, а сугубо политический
характер.
Чрезвычайно острой в правоприменительной практике остается
проблема соблюдения органами власти установленных Законом сроков
рассмотрения уведомлений о проведении публичного мероприятия. В
принципе нарушение этих сроков, очевидно, позволяет поставить вопрос о
наличии в действиях должностных лиц состава административного
правонарушения, предусмотренного статьей 5.38 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Отдельные российские судьи, не боясь испортить отношения с
местной администрацией, рассматривают несоблюдение должностными лицами
сроков согласования как нарушение конституционного права на свободу
собраний. Чаще, однако, суды находят "тонкие" формулировки,
позволяющие закрыть глаза на не опирающиеся на закон действия
должностных лиц.
По-прежнему неясным, однако, остается вопрос о юридической силе
решений органов власти, вынесенных с нарушением установленных сроков
или иных требований Закона. Нет единообразия и в интерпретации
случаев, когда ответ на уведомление о проведении публичного
мероприятия не поступает из органа власти вообще. Означает ли такое
молчание "знак согласия" органа власти с полученным уведомлением или,
наоборот, со стороны органа власти стороны имеет место "молчаливое
несанкционирование" публичного мероприятия.
Отмеченные проблемы и недостатки можно проследить на примере из
практики Липецкого областного суда.
Жители г. Липецка Б.Д. и Т. в полном соответствии с Законом
15.02.2005 обратились в городскую администрацию с уведомлением о
проведении 18.02.2005 публичного мероприятия в форме пикетирования
возле здания городской администрации. На следующий день 16.02.2005
заместитель главы городской администрации направил организаторам
пикета ответ с предложением о его переносе в другое место со ссылкой
на "сложные погодные условия" и "рекомендации органов внутренних дел".
17.02.2005 организаторы пикетирования направили в городскую
администрацию уведомление о несогласии с изменением места
пикетирования и о намерении провести его в первоначально заявленном
месте. Ответа городской администрации на второе уведомление они не
получили. Посчитав отсутствие ответа администрации за ее согласие с
уведомлением, организаторы провели пикетирование, как планировали, и в
итоге были привлечены к административной ответственности за нарушение
порядка проведения публичного мероприятия.
Действия должностных лиц городской администрации организаторы
пикетирования оспорили в суде. Они указали, что ответ на их первое
уведомление был дан администрацией с нарушением закона и не содержал
должным образом мотивированного предложения об изменении места
пикетирования, а ответ на второе уведомление не поступил вообще.
Организаторы пикетирования просили суд признать незаконными действия
администрации г. Липецка по изменению места проведения пикетирования.
Советский районный суд г. Липецка своим решением от 01.03.2005
организаторам пикетирования в удовлетворении их заявления отказал. В
свою очередь Липецкий областной суд в кассационном определении N
33-440/2005 от 30.03.2005 решение суда первой инстанции оставил без
изменений, а кассационную жалобу организаторов пикетирования - без
удовлетворения. При этом кассационная инстанция не опровергла ни факт
нарушения администрацией установленного срока направления предложения
об изменении места пикетирования, ни довод о необоснованности самого
предложения. Фактически проигнорировав оба нарушения, кассационная
инстанция определила, что они "не свидетельствуют о незаконности
действий администрации". Кроме того, кассационная инстанция
констатировала, что отсутствие ответа городской администрации на
второе уведомление организаторов пикетирования от 17.02.2005 означало,
что она "согласилась на проведение пикета по первоначальному адресу".
Совершенно непонятный в свете такого заключения факт привлечения
организаторов пикетирования к административной ответственности за его
проведение в разрешенном месте кассационная инстанция оставила без
внимания, упомянув лишь о том, производство по делу об
административном правонарушении было прекращено.
|
Фрагмент документа "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД О СОБЛЮДЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА МИРНЫЕ СОБРАНИЯ".