Фрагмент документа "ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2006 ГОД. ЗАКОН СИЛЬНЕЕ ВЛАСТИ".
12. Актуальная проблематика: вопросы защиты прав
российских граждан в Европейском Суде
по правам человека <*>
--------------------------------
<*> Данный раздел доклада подготовлен по инициативе и при
содействии Группы по имплементации решений Европейского Суда по правам
человека в составе Экспертного совета при Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации.
Согласно статье 46 Конституции нашей страны каждый имеет право в
соответствии с международными договорами Российской Федерации
обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод
человека. Ратификация Российской Федерацией 5 мая 1998 года Конвенции
о защите прав человека и основных свобод и главных Протоколов к ней
открыла российским гражданам и всем находящимся под юрисдикцией
Российской Федерации лицам правовую возможность строить свою защиту в
национальных судах на основе положений указанных Конвенции и
Протоколов, а также обжаловать в Европейском Суде по правам человека
затрагивающие их решения национальных судов.
С 1998 года в Европейский Суд по правам человека поступило около
40 тыс. жалоб в отношении России. Не менее половины этих жалоб были
отклонены как не отвечающие критериям приемлемости. Остальные подлежат
рассмотрению. Впрочем, Регламент Европейского Суда не устанавливает
нормативных сроков рассмотрения. В силу этого шанс быть реально
рассмотренной имеет всего одна из ста жалоб. К концу ноября 2006 года
Европейский Суд вынес 174 решения по жалобам в отношении России.
Следует также иметь в виду, что суд, как правило, "не торопится"
рассматривать дела, имеющие, по его мнению, политическую подоплеку.
Решения Европейского Суда имеют для России прецедентное значение.
Иными словами, вынося свои решения, суд исходит из того, что
российские судебные органы будут впредь опираться на них при
рассмотрении аналогичных дел. Кроме того, прецедентное значение для
России имеют и решения Европейского Суда, принятые в отношении других
стран, например по делам о насилии со стороны полиции.
Большое количество обращений граждан России в Европейский Суд,
как представляется, свидетельствует, прежде всего, об их
неудовлетворенности российской судебной системой.
Как должно относиться государство, являющееся членом Совета
Европы, в данном случае Россия, к фактам обращения своих граждан в
Европейский Суд? Как к попыткам "вынести сор из избы",
дискредитирующим национальную судебную систему. Или как к законному
стремлению к защите своих прав, в конечном счете позволяющей сделать
национальную судебную систему более эффективной. Логика
демократического развития явно побуждает выбрать второй ответ на
поставленный вопрос.
Именно поэтому государству следовало бы позаботиться о том, чтобы
граждане России на деле располагали возможностью направлять обращения
в Европейский Суд, а также осуществлять с ним контакты в связи с
рассмотрением этих обращений. И, конечно, государство не может не
проследить за тем, чтобы решения Европейского Суда были в полной мере
исполнены. Между тем опыт показывает, что граждане России нередко
сталкиваются с препятствиями при попытке обратиться в Европейский Суд.
Не все благополучно и с исполнением его решений.
Анализ решений Европейского Суда по правам человека, а также
материалов индивидуальных жалоб показывает, что давление в связи с
подачей жалобы в Европейский Суд чаще всего оказывается на две
категории российских граждан. Это лица, находящиеся в местах лишения
свободы, и жители Чеченской Республики.
Неправомерное вмешательство в право заключенных на обращение в
Европейский Суд впервые нашло свое отражение в решении суда по делу
"Полещук против России" от 7 октября 2004 года и в решении "Кляхин
против России" от 30 ноября 2004 года. В 1998 - 2000 годах
администрация следственного изолятора 18/2 отказывала К. Кляхину в
отправке его писем в Европейский Суд, а также не выдавала адресованные
ему из суда письма. Что касается Е. Полещука, то в 1999 году
администрация исправительного учреждения, в котором он содержался,
дважды отказывала ему в направлении жалобы в Европейский Суд.
Основанием для отказа послужила ссылка на то, что не были еще
исчерпаны внутренние средства правовой защиты, например обращение с
жалобой о пересмотре приговора в порядке надзора или обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации.
Оба этих инцидента имели место в то время, когда согласно
действующему законодательству жалобы в Европейский Суд не являлись
корреспонденцией, не подлежащей просмотру со стороны администрации
мест лишения свободы. Этот законодательный недостаток был исправлен
лишь в 2003 году: статья 91 УИК РФ была дополнена нормой,
устанавливающей правило, что переписка осужденных с Европейским Судом
не подлежит цензуре, аналогичные изменения были внесены и в статью 21
Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Эти поправки,
несомненно, защищают право заключенных на обращение в Европейский Суд.
Вместе с тем их недостаточно для того, чтобы на практике избежать
неправомерных ограничений этого права.
Правила внутреннего распорядка мест принудительного содержания,
иные нормативные акты предусматривают отправку жалоб в Европейский
Суд, а равно и в российские органы, уполномоченные осуществлять
контроль за соблюдением законов в местах лишения свободы, через
администрацию учреждения. Такой порядок отправки жалоб позволяет
недобросовестным должностным лицам препятствовать обращению
заключенных за защитой в национальные или международные инстанции.
Заключенные же, тем или иным способом направившие жалобу в Европейский
Суд по правам человека, рискуют столкнуться с давлением и даже
преследованием со стороны администрации учреждения.
Такого рода нарушение, в частности, отмечено в решении
Европейского Суда по делу "Попов против России" от 13 июля 2006 года.
М. Попов жаловался на жестокие условия содержания в штрафном изоляторе
колонии ЯЧ-91/5 и на отсутствие адекватной медицинской помощи. В
феврале 2005 года, через месяц после того, как Европейский Суд
коммуницировал жалобу, с Поповым проводили беседы оперативные
сотрудники колонии, а также представитель УФСИН по Удмуртской
Республике. Попов утверждал, что во время бесед ему угрожали (в том
числе ухудшением условий содержания) и пытались склонить к отказу от
той части жалобы, которая касалась ситуации в колонии. Европейский Суд
отказался принять пояснение государства-ответчика о том, что беседы с
Поповым были частью внутренней проверки по существу его жалобы,
поскольку в суд не было представлено ни протокола бесед, ни каких-либо
иных документов, свидетельствующих о проведении расследования. Суд
отметил, что, даже если беседы с Поповым проводились в рамках
расследования, совершенно недопустимым является то, что в них
участвовали представители того же самого учреждения, на условия
содержания в котором он жаловался.
Адвокаты, представляющие интересы россиян в Европейском Суде,
сообщают о случаях давления на заключенных, аналогичных случаю с
Поповым. Например, по сообщению адвоката Е. Липцер, заключенного К.,
который в 2005 году обратился в Европейский Суд с жалобой по поводу
нарушений его прав со стороны администрации колонии N 3 УФСИН России
по Курской области, избивали сотрудники УФСИН с целью заставить
отказаться от жалобы. К. и его адвокат обращались с заявлениями по
фактам избиений в органы прокуратуры, однако в возбуждении уголовного
дела и проведении расследования по этому поводу им было отказано. По
сообщению адвоката Е. Липцер, давление на К. в связи с его жалобой в
Европейский Суд прекратилось только в феврале 2006 года после его
перевода для отбывания наказания в Комсомольск-на-Амуре.
Подобные примеры заставляют задуматься о необходимости создания
механизмов для защиты заключенных, обратившихся в Европейский Суд, от
давления со стороны администрации мест лишения свободы. Механизмы
защиты должны распространяться и на других заявителей, сталкивающихся
с преследованиями в связи с реализацией своего права на обращение в
Европейский Суд.
В столь же уязвимом положении, что и заключенные, нередко
оказываются обращающиеся в Европейский Суд жители Чеченской
Республики.
Граждане А. направили в Европейский Суд жалобу по поводу
похищения их сына в январе 2000 года. В январе 2005 года сотрудники
прокуратуры, приехав по месту жительства А., попытались выяснить, кто
подавал жалобу в Европейский Суд. Опасаясь за родителей, сын
заявителей сообщил, что жалобу подавал он. Сотрудники прокуратуры
посоветовали ему отказаться от жалобы, пригрозив преследованием со
стороны властей. В итоге сын А. был доставлен в республиканскую
прокуратуру, где был вынужден под диктовку написать письмо в
Генпрокуратуру России с просьбой помочь ему изъять жалобу из
Европейского Суда. Позднее уполномоченный Российской Федерации в
Европейском Суде по правам человека передал это письмо в Европейский
Суд наряду с другими документами по делу.
Аналогичная ситуация произошла с гражданином Д. Он подал жалобу
на незаконное задержание, а также на исчезновение его сына в феврале
2001 года. Содержание жалобы Д. было сообщено судом уполномоченному
Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека 6 сентября
2005 года. А 25 октября 2005 года следователь Р. Кохаев пришел в дом
Д. и сообщил ему, что должен получить новые объяснения по делу в связи
с рассмотрением жалобы в Европейском Суде. После получения объяснений
следователь дал Д. подписать составленный им протокол, не позволив
ознакомиться с его содержанием. Впоследствии в меморандуме от 29
ноября 2005 года уполномоченный Российской Федерации в Европейском
Суде по правам человека, сославшись на этот протокол, заявил, что, по
словам Д., ни он сам, ни члены его семьи не обращались в Европейский
Суд. На этом основании уполномоченный Российской Федерации потребовал
исключить жалобу Д. из списка рассматриваемых судом дел. В итоге Д.
был вынужден обратиться в Генпрокуратуру России с жалобой на действия
следователя, исказившего его объяснения в протоколе.
Бесспорно, что для осуществления своих функций уполномоченный
Российской Федерации в Европейском Суде должен получать детальную
информацию о каждом деле, поступившем на рассмотрение этого органа.
Также очевидно, что наиболее простой способ собрать требуемую
информацию - обратиться с запросом в компетентные государственные
органы (прокуратуру, органы внутренних дел). Тем не менее направлять
подобные запросы в те органы власти или тем должностным лицам, которые
несут ответственность за предполагаемое нарушение прав и свобод,
послужившее причиной обращения в Европейский Суд, все же, видимо, не
следует.
Добросовестное исполнение решений Европейского Суда есть
неотъемлемая гарантия реализации конституционного права граждан на
обращение в межгосударственные органы защиты прав и свобод человека.
С учетом сложившейся практики Совета Европы исполнение решений
Европейского Суда включает принятие, во-первых, индивидуальных мер,
таких как выплата назначенной судом компенсации и восстановление прав
и свобод, признанных судом нарушенными, а во-вторых, мер общего
характера, направленных на предотвращение аналогичных нарушений.
Наибольшие сложности возникают при исполнении решений
Европейского Суда в части мер общего характера. Устранение системных
нарушений норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод, как правило, требует анализа факторов, влияющих на реализацию
тех или иных прав и свобод на практике, а также последующей разработки
комплексных мер по улучшению ситуации.
Сохраняется неопределенность в вопросе о применении решений
Европейского Суда российскими судебными органами при рассмотрении
конкретных дел. Некоторые судебные органы придерживаются мнения о том,
что применению подлежат только те решения Европейского Суда, которые
были вынесены после ратификации Россией Конвенции о защите прав
человека и основных свобод. В целом ясно, что за восемь лет, прошедших
со времени ратификации Конвенции, единообразная судебная практика
применения решений Европейского Суда в нашей стране так и не
сложилась. С учетом этого обстоятельства следовало бы подумать о
закреплении статуса решений суда специальным законодательным актом.
Не менее важным представляется формирование устойчивых навыков
использования решений Европейского Суда в качестве источника права.
Как верно отмечают представители российских судебных органов, решения
Европейского Суда имеют для России значение прецедента. Однако методы
применения прецедентного права существенно отличаются от методов
применения законодательных актов. Вероятно, Верховный Суд Российской
Федерации, равно как и другие высшие судебные органы страны, мог бы
дать нижестоящим судебным органам более четкие практические
рекомендации по применению решений Европейского Суда.
Особого внимания, бесспорно, заслуживает вопрос об источниках
финансирования компенсационных выплат, осуществляемых Россией по
решениям Европейского Суда. В настоящее время эти выплаты поступают
как бы обезличенно из бюджета Российской Федерацией не оказывают
дисциплинирующего влияния на те российские министерства и ведомства,
действия или бездействие которых привели к нарушению прав и свобод
человека и имели результатом решения Европейского Суда не в пользу
России. В связи с этим следовало бы внимательно изучить идею о
финансировании компенсационных выплат за счет средств министерств и
ведомств. Суть дела от этого, естественно, не изменится:
компенсационные выплаты в любом случае лягут на плечи государства.
Думается, однако, что при новой системе финансирования этих выплат
виновные в нарушениях прав и свобод человека министерства и ведомства
будут вынуждены более серьезно, чем сейчас, задуматься о том, чтобы не
допустить их впредь.
|
Фрагмент документа "ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2006 ГОД. ЗАКОН СИЛЬНЕЕ ВЛАСТИ".