Фрагмент документа "ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2006 ГОД. ЗАКОН СИЛЬНЕЕ ВЛАСТИ".
7. Межнациональные отношения и права человека
В отчетном году в России продолжали нарастать националистические
и ксенофобские настроения. Участились случаи насилия и массовых
столкновений на почве расовой, национальной или религиозной
нетерпимости. Жертвами подобных преступлений были люди разных
национальностей, как граждане России, прежде всего "неславянской
внешности", так и приезжие из ближнего и дальнего зарубежья. Сами же
преступления стали более жестокими и циничными, а круг причастных к их
совершению лиц расширился. Активизировалась шовинистическая
пропаганда. В конце года в условиях обострения отношений России с
Грузией имел место всплеск антигрузинских настроений, в вольном или
невольном разжигании которых "отметились" некоторые российские СМИ и
отдельные "усердные не по разуму" должностные лица весьма высокого
ранга. Последнее - особенно тревожно.
Правозащитники из Санкт-Петербурга прислали Уполномоченному
опубликованный в местных СМИ текст телетайпограммы, направленной и.о.
начальника ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области
генерал-майором милиции В. Пиотровским во все структурные
подразделения ГУВД 2 октября 2006 года.
Санкт-Петербург ГУВД 122721/08
02/10 17-00
Начальникам подразделений аппарата
ГУВД, горрайорганов внутренних дел
Санкт-Петербурга
и Ленинградской области
В целях повышения эффективности
выполнения требований Приказа ГУВД
N 0215 от 30.09.2006
(п. п. 6.1, 6.2, 7)
требую:
1. В течение 02.10.-04.10. 2006 во взаимодействии с
территориальными подразделениями УФМС с привлечением сотрудников всех
структурных подразделений провести широкомасштабные мероприятия по
максимальному выявлению и депортации граждан Грузии, незаконно
пребывающих на территории России.
2. Инициировать перед судами при рассмотрении дел о нарушении
правил пребывания иностранных граждан принятие решений только о
депортации указанной категории граждан с содержанием в ОПР ГУВД.
Проведение данных мероприятий согласовано с УФМС по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а принятие решений - с судом
города Санкт-Петербурга и судом Ленинградской области.
3. Предупреждаю о персональной ответственности за организацию и
результаты проведения мероприятий.
И.о. Начальника ГУВД
Санкт-Петербурга
и Ленинградской области,
генерал-майор милиции
В.Ю.Пиотровский
Называя вещи своими именами, этот беспрецедентный документ
свидетельствует о том, что главный милицейский начальник Северной
столицы вступил в сговор с судебной властью с целью вынесения огульных
судебных решений в отношении еще даже не выявленных нарушителей режима
пребывания без учета конкретных обстоятельств каждого из них и по
единственному признаку - принадлежности к гражданству Грузии.
Уполномоченный обратился к Генеральному прокурору Российской
Федерации с просьбой при подтверждении подлинности приведенного
служебного документа принять меры прокурорского реагирования по
привлечению виновных к ответственности и отмене вопиюще незаконных
распоряжений, содержащихся в нем.
Без малого два месяца спустя (вместо положенных по закону 15
дней) пришел ответ за подписью первого заместителя Генерального
прокурора А. Буксмана. В лучших бюрократических традициях документ не
давал ответа ни на один из поставленных Уполномоченным вопрос. Вместо
этого в "ответе" Генпрокуратуры России содержался краткий отчет об
успехах правоохранительных органов г. Санкт-Петербурга и со ссылкой на
ведомственные нормативные акты с грифом "Секретно" утверждалось, что
фактов превышения должностных полномочий в действиях их сотрудников не
выявлено. Означает ли это, что структурные подразделения ГУВД
Санкт-Петербурга и Ленинградской области в итоге все же не выполнили
явно незаконные указания своего начальника, до сих пор непонятно.
Обратила на себя внимание трагическая история гражданки Грузии
Мананы Джабелия, скончавшейся в Центре временного содержания
иностранных граждан N 2 ГУВД г. Москвы в начале декабря 2006 года.
Беженка из Абхазии этническая грузинка М. Джабелия, состоя в
браке с этническим абхазцем, надо полагать, обоснованно опасалась как
возвращения в Абхазию, так и переезда в другие регионы Грузии. С 1993
года семья Джабелия проживала в Москве, имея временную регистрацию. В
начале октября 2006 года грузинский паспорт М. Джабелия оказался
просроченным, а новый еще не был оформлен. Соответственно М. Джабелия
утратила и временную регистрацию по месту жительства. Допущенное ею
нарушение режима пребывания было очевидным, хотя, видимо, скорее
техническим, нежели злостным и умышленным. Явно без учета этого
обстоятельства Нагатинский районный суд г. Москвы в начале октября
принял в отношении М. Джабелия решение об административном выдворении
из России в Грузию. После вмешательства Уполномоченного было
восстановлено право М. Джабелия на подачу кассационной жалобы, а
процедура ее выдворения приостановлена. Полтора месяца спустя
Московский городской суд признал решение о выдворении М. Джабелия
чрезмерным и отменил его. Однако в силу чисто процедурных проволочек
освобождение гражданки Грузии было затянуто, а сама она, тяжело
больной человек, скончалась в Центре временного содержания иностранных
граждан N 2.
В этом, так же как и в других подобных случаях, Уполномоченный
стремился своевременно реагировать на обращения граждан, добиваясь
отмены незаконных или неоправданно суровых судебных решений. В целом,
однако, следует признать, что прискорбное рвение в плане "правосудия
по разнарядке" в отношении граждан одной из бывших советских республик
немало подхлестнуло националистические и ксенофобские настроения в
российском обществе.
В связи с этим Уполномоченный считает необходимым заявить
следующее.
Лица, нарушающие российские законы, должны привлекаться к
ответственности независимо от их национальной принадлежности. В
конкретных случаях лица, нарушающие режим пребывания на территории
Российской Федерации, могут подлежать выдворению за ее пределы. При
этом, однако, и власти, и обществу необходимо помнить о том, что любые
репрессивные меры, осуществляемые по любому этническому признаку,
являются по определению противозаконными и безнравственными, а потому
неприемлемыми.
На фоне общего осложнения обстановки в сфере межнациональных
отношений было особенно заметно, что правоохранительные органы, даже
повысив внимание к работе на этом направлении, все же не всегда
оказывались на уровне предъявляемых к ним требований. Вплоть до 2005
года преступные деяния, явно совершенные на расовой, национальной или
религиозной почве, сплошь и рядом квалифицировались как простое
хулиганство, что препятствовало должному наказанию за них, а также и
адекватному восприятию их обществом. В 2006 году от этой порочной
практики удалось во многом отказаться. К сожалению, возникла другая,
возможно, более сложная проблема: верно квалифицировав преступное
деяние и даже задержав предполагаемого преступника, правоохранительные
органы порой оказываются не в состоянии доказать его вину.
Так, в марте 2006 года внимание общественности привлек вынесенный
коллегией присяжных вердикт по делу убийства 9-летней таджикской
девочки Хуршеды Султоновой, проживавшей в Санкт-Петербурге. Основной
обвиняемый был признан невиновным в совершении убийства. Национальные
же мотивы преступления не были вообще отражены в обвинительных
приговорах.
Также в Санкт-Петербурге в октябре 2006 года суд присяжных вынес
вердикт о недоказанности вины обвиняемых в убийстве вьетнамского
студента Ву Ань Туана. Из 17 обвиняемых были полностью оправданы
восемь. Остальные были признаны виновными по другим эпизодам нападений
на иностранцев - граждан Азербайджана, Ганы, Палестины и Китая. При
этом только в последнем случае присяжные сочли доказанным мотив
национальной ненависти.
Некоторые представители российской общественности высказывали в
связи с этим предположение о "чрезмерной толерантности", проявленной
присяжными по отношению к лицам, обвинявшимся в совершении
преступлений против лиц другой национальности. В очередной раз
подчеркивалась и неэффективность суда присяжных как института.
Уполномоченный не располагает достаточной информацией для
подтверждения или опровержения, по сути дела, оценочного тезиса о
"национальной ангажированности" присяжных. Уполномоченный, однако,
считал бы необходимым подчеркнуть, что в обоих случаях оправдание
обвиняемых присяжными было в значительной мере обусловлено не вполне
квалифицированной работой как следственных органов, так и стороны
обвинения. Исчерпывающее и убедительное доказательство присяжным вины
обвиняемого в делах подобного плана - нелегкая работа, навыками
которой еще только предстоит овладеть российским правоохранительным
органам.
Впрочем, отчетный год дал и примеры осмысленного и умелого
применения правоохранительными органами статей Уголовного кодекса
Российской Федерации, карающих за преступления националистической
направленности.
- 12 июля 2006 года Тверской суд Москвы вынес приговор по делу об
избиении продюсера НТВ Э. Мирзоева. Суд установил в действиях
обвиняемых признаки состава преступления, предусмотренного статьей 282
УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение
человеческого достоинства).
- 31 июля 2006 года Советский суд Челябинска вынес приговор двум
членам партии "НБП без Лимонова", обвиняющимся в разжигании
национальной розни. А. Назаров и И. Герасимов признаны виновными по
пункту "в" части 2 статьи 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо
вражды, а равно унижение человеческого достоинства организованной
группой), по статье 212 УК РФ (массовые беспорядки) и по статье 280 УК
РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности).
- 25 августа 2006 года Воронежский областной суд приговорил с
учетом статьи 282 УК РФ И. Павлюка, обвиняемого в убийстве студента из
Перу, к 16 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Соучастники этого преступления были приговорены к различным срокам
лишения свободы и исправительным работам.
Примечательно, что в качестве отягчающего обстоятельства в
приговоре присутствовал пункт "е" статьи 63 УК РФ (совершение
преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти
или вражды).
- 15 сентября 2006 года Московский городской суд признал москвича
А. Копцева, напавшего на прихожан синагоги на улице Большая Бронная,
виновным и по статье 282 УК РФ, приговорив его к 16 годам лишения
свободы в колонии строгого режима.
- 5 октября 2006 года в г. Кирове суд вынес приговор по части 1
статьи 282 УК РФ местному жителю, который 19 апреля 2006 года
расклеивал листовки, возбуждающие национальную ненависть либо вражду.
Суд назначил ему наказание в виде 120 часов исправительных работ.
Огромная ответственность в деле предотвращения насилия на почве
расовой, национальной или религиозной нетерпимости лежит на органах
правопорядка. Порой именно их неумелые действия или, что еще хуже,
зачастую преднамеренное бездействие приводит к крайне тяжелым
последствиям. Примером тому сентябрьские события в г. Кондопоге
(Республика Карелия). Изначально поводом для волнений стала заурядная
потасовка между посетителями и работниками местного ресторана.
Последние обратились за помощью не к милиции, а к представителям одной
из этнических криминальных группировок. При полном попустительстве
находившихся поблизости сотрудников милиции потасовка переросла в
массовую драку, в которой погибли двое местных жителей. По прошествии
нескольких дней в городе начались межэтнические столкновения,
по-настоящему запахло погромом выходцев с Кавказа.
Отдельно следует упомянуть о провокационной роли, которую сыграло
в указанных событиях так называемое Движение против нелегальной
иммиграции (ДПНИ). Руководители ДПНИ специально прибыли в Кондопогу и
своими выступлениями подстрекали жителей города к беспорядкам и
насилию. К сожалению, прокуратура Республики Карелии по не вполне
понятным причинам не дала должной правовой оценки действиям активистов
ДПНИ.
По итогам событий в Кондопоге от занимаемых должностей были
освобождены все руководители "силового блока" Республики. Возбуждено
несколько уголовных дел. Бесспорно, что уроки этих событий должны быть
учтены в работе правоохранительных структур по всей стране.
В целом, как представляется, националистические и ксенофобские
настроения постепенно превращаются, по сути дела, в долговременный
элемент политической и общественной жизни России. Причины этой
тревожной тенденции, конечно, нуждаются в глубоком анализе. Хотелось
бы обратить внимание на одну из них: укоренившуюся в российском
обществе привычку воспринимать друг друга прежде всего по признаку
расы или национальности. Эта привычка далеко не безобидна: в нынешней
непростой социально-экономической обстановке, в условиях
интенсификации миграционных процессов она подстегивает бытовой
межнациональный и межэтнический антагонизм. Его проявления
многообразны: от "кухонных" разговоров о "понаехавших тут" до
подсознательной, а порой и осознанной готовности оправдать
преступления против "инородцев".
С учетом сказанного жесткое пресечение националистических и
ксенофобских настроений, равно как и профилактика их возникновения,
должно, очевидно, рассматриваться как важнейшая задача государства и
всего общества, как общенациональный проект, от успешной реализации
которого зависит будущее России - единого цивилизованного
демократического государства. Акцент при этом должен быть сделан не
столько на карательных мерах, сколько на широком комплексе
пропагандистских, разъяснительных и воспитательных мер, охватывающих
все российское общество от мала до велика. Первой и доминирующей
позицией в российской самоидентификации должно стать понятие
"гражданин Российской Федерации".
|
Фрагмент документа "ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2006 ГОД. ЗАКОН СИЛЬНЕЕ ВЛАСТИ".