Фрагмент документа "ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2005 ГОД".
4. Свобода слова и право на информацию
Свобода слова и право на информацию - краеугольный камень в
основании правового государства и гражданского общества, важный
элемент развития демократических институтов.
С одной стороны, речь идет об индивидуальном праве свободно
высказывать свою точку зрения, передавать и распространять информацию.
С другой - имеется в виду право всех граждан на доступ к объективной
информации не в препарированном, а в чистом виде, если иное не
мотивировано соображениями общественной безопасности и морали.
В России зарегистрировано около 60 тыс. различных средств
массовой информации, отражающих самый широкий спектр взглядов и идей.
За последние годы, в частности, расширило свои возможности
радиовещание. Так, например, в эфире только Москвы и Московской
области работают около 50 радиостанций, как государственных, так и
частных.
Вместе с тем нельзя не сказать о том, что большинство российских
периодических печатных изданий публикуется малыми тиражами и
недоступно для очень многих российских граждан, а радиовещание
осуществляется в ограниченном диапазоне частот и с малой мощностью,
что в большинстве случаев резко ограничивает аудиторию слушателей.
В современных российских условиях решающим является вопрос о роли
государства на рынке массовой информации. Для того чтобы объяснить, в
чем должна заключаться эта роль, уместно привести один положительный
пример.
По опросам социологов, вот уже 15 лет наибольшим доверием и
популярностью у слушателей пользуется радиостанция "Эхо Москвы",
предоставляющая эфир представителям всех более или менее значимых
политических сил, оперативно и непредвзято откликающаяся на все важные
события политической и общественной жизни. Как известно, фактическим
владельцем радиостанции является государственное предприятие
"Газпром". Это, однако, не мешает радиостанции и по духу, и по сути
оставаться подлинно независимым средством массовой информации.
К сожалению, пример радиостанции "Эхо Москвы" - не более чем
исключение. Основные СМИ, и в первую очередь крупнейшие электронные,
составляющие почти 90% информационного сегмента страны и формирующие
общественное мнение, весьма жестко контролируются государственными
органами. Подача информации в этих СМИ порой выборочна и далека от
объективности. Нельзя также не отметить, что представители
политических сил, считающихся оппозиционными, систематически
сталкиваются с немалыми трудностями, пытаясь донести свою точку зрения
до массовой аудитории в эфире федеральных телеканалов. На этих каналах
вновь утверждается преимущественно одна точка зрения на то, что
происходит в стране и мире, слабо представлена живая дискуссия в
прямом эфире по актуальным вопросам нашей жизни. Это вредная и опасная
тенденция.
Освещение в электронных СМИ эпопеи с "монетизацией" льгот можно
отнести скорее к негативным примерам. После вступления в силу
Федерального закона N 122-ФЗ федеральные телеканалы как бы по инерции
продолжали его усиленно рекламировать, предоставляя слово
"благодарным" пенсионерам и почти полностью игнорируя массовые
демонстрации протеста, прокатившиеся по многим регионам страны. Когда
же Правительство Российской Федерации взялось наконец за корректировку
реализации этого правового акта, на телеэкранах вновь появились те же
"массовки" пенсионеров, в очередной раз благодаривших государство за
новую заботу. Такое несоответствие благостной телевизионной картинки
реальности, призванное, по-видимому, смягчить недовольство граждан,
стало на деле дополнительным катализатором общественного недовольства.
В целом же сегодня во весь рост встал вопрос о выстраивании
взаимоотношений государства и СМИ в соответствии с базовыми
конституционными принципами. Существенным шагом в этом направлении
было бы создание независимого Общественного телевидения,
законодательная база для функционирования которого может быть
сформирована с принятием закона об общественном телерадиовещании.
Такой телеканал должен быть свободен от явной и скрытой политической
цензуры, от "запретных тем" и "запретных персон". На нем должна быть
воссоздана серьезная и неконфронтационная дискуссия в прямом эфире с
участием представителей самого широкого спектра общественных групп,
гражданских организаций, политических партий (разумеется, за
исключением экстремистских). Речь в сущности идет о выполнении
основополагающих положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N
2124-1 "О средствах массовой информации" и Федерального закона от
11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях", которые предусматривают
равный доступ представителей партий к средствам массовой информации. В
целом, как представляется, создание Общественного телевидения
позволило бы отчасти сместить существующий в настоящее время вектор
воздействия на массовую аудиторию с пропагандистко-развлекательного на
информационно-просветительский.
Гарантией независимости редакционной политики Общественного
телевидения мог бы стать особый механизм его финансирования. За основу
следовало бы взять успешный опыт общественной вещательной корпорации
Великобритании - Би-би-си. Она финансируется за счет средств,
получаемых от продажи лицензий - особого сбора, который платит каждая
британская семья, имеющая телевизор (своеобразная абонентная плата за
пользование телевизионным приемником). Получая средства
непосредственно от потребителя, Би-би-си независима от государства,
правительства и частного бизнеса. К тому же такой механизм
финансирования избавляет телезрителя от вынужденного просмотра
рекламы.
Хотелось бы напомнить о том, что предложение о проработке вопроса
о создании в России Общественного телевидения было выдвинуто
Уполномоченным в его ежегодном докладе за 2004 год, но отклика так и
не встретило. Конкретные меры по реализации данного проекта стали бы
лучшим ответом тем людям в стране и за рубежом, кто утверждает, что
СМИ в России становятся все менее свободными.
На особом положении оказались телезрители востока страны. Ведь за
Уралом крайне ограничен как информационный выбор, так и вещание
телеканалов. С сожалением приходится констатировать, что до сих пор
государством так и не обеспечено информационное единство страны в
сфере телевещания. Отсутствуют элементарные технологические
возможности для передачи телевизионного сигнала по всей ее территории.
Сложная социально-экономическая ситуация в России непосредственно
влияет на степень доступности отечественной прессы. Во многом именно
высокой ценой на подписку объясняется наблюдаемый в последнее время
спад тиражей периодических изданий. Не лучше положение и в сфере
розничной продажи прессы. Из-за отсутствия эффективной политики
государства в области распространения печатных СМИ складывается
ситуация, когда многочисленные посредники выводят их стоимость далеко
за границы устанавливаемых редакциями "рекомендованных цен".
Одной из острейших остается сегодня проблема безопасности
профессиональной деятельности журналистов, жизнь которых нередко
оказывается под угрозой.
По данным Центра экстремальной журналистики лишь за первые 9
месяцев 2005 года было совершено 37 нападений, связанных с
профессиональной деятельностью сотрудников СМИ.
В марте 2005 года в своей квартире был жестоко избит воронежский
журналист Виктор Найхин (псевдоним Виктор Беккер). Похищенным оказался
системный блок его компьютера. Как пояснил впоследствии сам журналист,
сначала ему было предложено добровольно отдать некоторые
информационные материалы. Известно, что, будучи политическим
обозревателем, Найхин сотрудничает с газетами "Мое" и "Комсомольская
правда", с "Политическим журналом". Особое внимание он уделял
политической ситуации в регионе. Журналист был доставлен в больницу в
тяжелом состоянии, со следами пыток.
Меры физического воздействия на журналистов стали в последнее
время применяться все чаще. 31 мая в Московском Кремле при исполнении
своих служебных обязанностей во время проведения несанкционированной
акции протеста активистами Авангарда красной молодежи (АКМ)
сотрудниками Федеральной службы охраны (ФСО) и милиции на глазах у
многочисленных туристов были избиты три журналиста. Это Ирина
Гордиенко ("Новая газета"), Шаген Оганджанян ("Новые Известия") и
Айдар Бурибаев (газета "Газета"). Избиение корреспондента "Новых
Известий" было показано 1 июня вечером телеканалом НТВ.
Нередки случаи, когда журналисты необоснованно преследовались в
уголовном порядке. Так, в марте 2005 года в г. Городовиковске
(Республика Калмыкия) без предъявления каких-либо обвинений была
арестована Елена Масловская - редактор чуть ли не последней в Калмыкии
независимой газеты "Башантинка". Только оперативное вмешательство
Уполномоченного по правам человека привело к тому, что Е. Масловская
была освобождена из-под стражи, а следователь, незаконно возбудивший в
отношении нее уголовное дело, был привлечен к дисциплинарной
ответственности. Прокурором было принесено официальное извинение.
Известны случаи, когда местные власти чинят препятствия
распространению "крамольной", с их точки зрения, прессы.
В начале июля газете "Добрые соседи" (Республика Марий Эл) в
очередной раз "по указанию сверху" отказали в услугах по печатанию
тиража. За свое пятилетнее существование это оппозиционное издание
сменило около десятка полиграфических предприятий. Журналисты считают,
что сейчас на территории Приволжского округа уже невозможно напечатать
оппозиционное нынешнему правительству республики издание.
В феврале был изъят из киосков и уничтожен местным отделением
"Роспечати" тираж черкесской газеты "Вести гор" (Кабардино-Балкарская
Республика). Причиной этому послужила публикация в газете статьи
Валерия Хатажукова "Кабардино-Балкария. Коков: конец пути или нет?". В
статье речь шла о возможных преемниках заболевшего президента
республики.
29 сентября по предписанию главы Белгородской областной
избирательной комиссии Н. Плетнева органами Белгородского УВД был
арестован и частично сожжен 30-тысячный тираж издания "МК" в
Белгороде", содержавший критический материал в адрес губернатора
Белгородской области Е. Савченко. По этому факту было выпущено
совместное обращение Союзов журналистов России и Москвы.
В других регионах из-за критических статей в адрес местного
руководства изымались из продажи и федеральные издания. Так, в
Краснодарском крае был полностью изъят тираж газеты "Версия", N 7
(330), в Северной Осетии "Независимой газеты" от 1 марта, в
Кабардино-Балкарии "Новой газеты", N 24.
И все это несмотря на то, что согласно статье 28 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" изъятие, а тем
более уничтожение тиража или его части допускается лишь по решению
суда.
Среди богатого арсенала средств давления региональной власти на
местную прессу применялся и такой, как выборочное финансирование газет
и журналов.
14 июля 2005 года редакторы трех независимых информационных газет
малых городов Свердловской области ("Городские вести" г. Ревда,
"Егоршинские вести" г. Артемовский, "Качканарский четверг" г.
Качканарск) выступили с открытым письмом. В нем, в частности,
говорилось: "Выделяя значительные бюджетные средства лояльным
изданиям, власти всех уровней наносят удар по формирующемуся рынку
независимых печатных СМИ, препятствуют здоровой конкуренции на
медиарынке, способствуют нецелевому использованию бюджетных средств".
Далее на конкретных примерах убедительно раскрывался механизм
фактического удушения неофициальной прессы.
Такая ситуация, к сожалению, характерна для многих регионов
России. Выходом из сложившегося положения может служить метод,
предлагаемый авторами обращения. Вместо того чтобы тратить
значительные средства налогоплательщиков на содержание заведомо
убыточных изданий, местные администрации после проведения
соответствующего конкурса могли бы заключать договоры с газетами на
публикацию нужной для них информации.
Эти и многие другие примеры нарушений свободы слова показывают,
что именно в регионах пресса находится в наиболее уязвимом положении.
|
Фрагмент документа "ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2005 ГОД".