Фрагмент документа "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД. ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ".
3. Нарушения прав потерпевшего на возмещение
материального и морального вреда от преступлений
В бюджетном законодательстве Российской Федерации отсутствуют
правовые нормы, обеспечивающие полную реализацию положений пункта 12
Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотреблений властью. Смысл указанных положений в том, что
государство должно взять на себя обязательства по компенсации вреда
лицам, получившим в результате преступления значительные телесные
повреждения или увечья, с последующим возмещением выплаченных
(выплачиваемых) сумм с осужденного в регрессном порядке. Точно таким
же образом должна выплачиваться компенсация иждивенцам жертв
преступлений в случае смерти или недееспособности последних.
Бюджетное законодательство Российской Федерации не всегда
соответствует и обязательствам, налагаемым на нашу страну рядом других
международных конвенций, в которых она участвует. Так, в частности, не
нашли отражения в нем требования статьи 25 Конвенции ООН против
транснациональной организованной преступности об установлении
государством надлежащих процедур "для обеспечения доступа к
компенсации и возмещению ущерба потерпевшим от преступлений,
охватываемых настоящей Конвенцией", несмотря на то что указанная
Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 24.04.04 N 26-ФЗ. Не
реализованы также обязательства по компенсации ущерба, которые
Российская Федерация взяла на себя по Конвенции ООН против коррупции
(ратифицирована Федеральным законом от 08.03.06 N 40-ФЗ) и Конвенции
Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию
(ратифицирована Федеральным законом от 25.07.06 N 125-ФЗ).
Для совершенствования бюджетного законодательства с учетом
отмеченного пробела, по мнению Уполномоченного, следовало бы дополнить
Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации",
внеся в него недостающий вид расходов. Одновременно в Бюджетном
кодексе Российской Федерации следовало бы предусмотреть создание
соответствующего фонда, порядок его функционирования и механизм
осуществления компенсационных выплат.
Как представляется, такое предложение объективно вытекает и из
требований статьи 18 Федерального закона "О противодействии
терроризму", предусматривающей обязанность государства производить
компенсационные выплаты лицам, которым причинен ущерб в результате
террористического акта.
С момента задержания подозреваемого или возбуждения в отношении
него уголовного дела, а также с момента привлечения лица в качестве
обвиняемого эти участники уголовного судопроизводства имеют право на
оказание им юридических услуг адвокатом за счет бюджета. Напротив, УПК
РФ не предусматривает предоставление бесплатной юридической помощи
потерпевшему. Часть 3 статьи 42 УПК РФ гласит, что потерпевшему
обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного
преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в
ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на
представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В самой же этой
статье расходы на представителя как процессуальные издержки не
указаны, что фактически лишает потерпевшего возможности получить
бесплатную юридическую помощь.
Необходимо подчеркнуть, что в УПК РФ в качестве способа
возмещения причиненного преступлением вреда упоминается лишь
гражданский иск. В этом отношении УПК РФ - шаг назад по сравнению с
действовавшим ранее УПК РСФСР, согласно которому формами возмещения
ущерба, причиненного преступлением, могли являться гражданский иск
(часть 1 статьи 29 УПК РСФСР), возмещение вреда по инициативе суда
(часть 4 статьи 29 УПК РСФСР) и уголовно-процессуальная реституция
(статьи 83 - 86 УПК РСФСР).
В соответствии с частью 3 статьи 44 УПК РФ прокурор, участвующий
в уголовном судопроизводстве, может сам предъявить гражданский иск или
поддержать уже заявленный гражданский иск в случае, если это связано с
охраной государственных интересов, а также с охраной интересов
несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц, а
также лиц, которые по иным причинам не могут защитить свои права и
законные интересы. В остальных случаях потерпевший должен сам заявлять
и доказывать гражданский иск. Согласно требованиям статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение должно быть
полным, то есть обеспечивающим потерпевшему восстановление того
имущественного положения, которое он имел до совершения в отношении
него либо его имущества преступления.
Гражданский иск в уголовном процессе регламентируется несколькими
отраслями права. В порядке гражданского судопроизводства потерпевший
должен самостоятельно, без помощи прокурора, на которого государство
возложило обязанность по защите нарушенных прав потерпевшего,
подготовить и подать иск, доказать размер ущерба и
причинно-следственную связь между уголовным преступлением и
возникновением или причинением морального вреда. Очевидно, что в этом
случае потерпевшему очень сложно отстоять свои права и законные
интересы самостоятельно, без профессиональной юридической помощи.
С учетом этого неудивительно, что заявленный гражданский иск в
уголовном процессе почти всегда малоэффективен. К тому же он не в
полной мере отвечает задаче усиления уголовно-правовой охраны
интересов потерпевших от имущественных преступлений, ибо исковая форма
сатисфакции возлагает бремя доказывания факта причинения вреда и его
размера на потерпевшего как гражданского истца.
По данным статистических отчетов Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации, прямой материальный ущерб от
преступлений, определенный по приговорам и решениям судов, в 2007 году
составил 17,5 млрд. рублей (в 2006 году - 11,2 млрд. рублей). При этом
из присужденных сумм ущерба реально взыскивается не более одной трети.
Уровень раскрываемости корыстно-насильственных преступлений на фоне
ежегодного увеличения числа преступлений, причинивших крупный ущерб
(28,9 процента в 2006 году, 18,6 процента за январь - май 2007 года),
не превышает 60 процентов. При этом возмещение ущерба производится
только при наличии приговора суда. Потерпевший не может рассчитывать
на возмещение вреда, причиненного преступлением, в случае, если
преступник не установлен или установлен, но скрывается от следствия и
соответственно не может быть привлечен к уголовной ответственности.
Таким образом, более трети потерпевших лишены возможности возмещения
вреда, поскольку виновные в их совершении лица не установлены.
Добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением,
рассматривается как составная часть одного из условий освобождения от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с
примирением с потерпевшим (статьи 75, 76 УК РФ) или как
обстоятельство, смягчающее уголовное наказание (пункт "к" части 1
статьи 61 УК РФ).
Установленные законом последствия возмещения вреда касаются лишь
положения обвиняемого. При оценке обстоятельств, смягчающих наказание,
суд в первую очередь принимает во внимание направленность действий
обвиняемого на возмещение вреда как обстоятельство, подтверждающее
раскаяние обвиняемого, при этом мнение потерпевшего и полнота
удовлетворения его требований обвиняемым судом не оцениваются.
Возмещение вреда в полном объеме невозможно без компенсации
морального вреда. Между тем осуждение обвиняемого приговором суда во
многих случаях достаточной компенсацией морального вреда не является.
Гораздо более эффективными в этом смысле сплошь и рядом оказываются
компенсационно-штрафные меры. Они позволяют не только возместить
потерпевшему моральный вред, причиненный ему преступлением, но и
оказать адекватное обстоятельствам воздействие на преступника.
Вопросы компенсации морального вреда регламентируются статьями
151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно
статье 151 ГК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда", под "моральным
вредом" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в
силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство
личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная
и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные права, как
имущественные, так и неимущественные (право на пользование своим
именем, право авторства и др.).
Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в
связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную
общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий,
и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
К сожалению, полное и адекватное возмещение потерпевшему
морального вреда остается пока редкостью для российского уголовного
судопроизводства. Вопросы определения размера морального вреда и тем
более "денежной" оценки жизни человека не имеют законодательного
регулирования и отдаются на усмотрение судьи, вынужденного при этом
оперировать такими не поддающимися конкретизации субъективными
понятиями, как "разумность" и "справедливость". Прямым следствием
такого положения является практика российских судов, в подавляющем
большинстве случаев удовлетворяющих иски потерпевших лишь в
минимальных размерах.
Все вроде бы согласны с тем, что оценка нравственных страданий
потерпевшего должна производиться судом с учетом его индивидуальных
особенностей и других конкретных обстоятельств дела. Зачастую такая
оценка невозможна без привлечения специалистов, например врачей или
психологов. Весьма показателен в этом смысле опыт других стран.
В Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана
и функционирует Комиссия, применяющая в настоящее время Тарифную схему
1994 года, в которой подробно описаны условия и суммы выплат
компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств.
В Германии для определения размеров компенсации морального вреда
применяется принцип прецедента. При исчислении компенсации принимаются
во внимание суммы компенсации, определенные ранее вынесенными
решениями судов по аналогичным правонарушениям. Выписки из таких
решений систематизируются и публикуются.
По мнению Уполномоченного, адекватное обстоятельствам возмещение
потерпевшим морального вреда, причиненного им преступлением, - это
вопрос восстановления социальной справедливости. В силу этого
представляется необходимым безотлагательно разработать и закрепить в
российском законодательстве методики определения стоимости
человеческой жизни и исчисления морального вреда для расчетов сумм
компенсаций потерпевшим от преступлений.
В ситуации признания обвиняемого виновным и назначения ему
наказания в виде лишения свободы возмещение вреда потерпевшему
производится ежемесячно незначительными суммами на протяжении
нескольких лет. Между тем сегодня более половины осужденных,
находящихся в местах лишения свободы, не имеют возможности работать.
Если же осужденный работает, то заработанные им деньги распределяются
не в интересах потерпевшего. Согласно статье 107 УИК РФ из заработка
осужденного вначале удерживаются налоги, затем алименты на его детей,
расходы на его содержание в исправительном учреждении (стоимость
питания, одежды, обуви и т.д.). Закон также гарантирует осужденному
зачисление на его лицевой счет 25 процентов заработка, а в
колониях-поселениях - 50 процентов. В итоге на возмещение ущерба
потерпевшим средств практически не остается.
В ряде случаев возместить причиненный потерпевшему вред в полном
объеме не представляется возможным в силу того, что ответчик не имеет
для этого средств и имущества, за счет которого можно было бы
произвести взыскание. В дополнение к этому на основании пункта 3
статьи 1083 ГК РФ суд вправе учесть имущественное положение ответчика
и снизить размер возмещения, присуждаемого в пользу потерпевшего, если
вред причинен ему неосторожными действиями. (Следует подчеркнуть, что,
принимая такое решение, суд руководствуется соображениями, никак не
связанными с тяжестью уголовно-наказуемого деяния, совершенного
ответчиком.)
В целом представляется, что используемый в настоящее время подход
к возмещению вреда потерпевшему не вполне оправдывает назначения
уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов
потерпевшего в части, касающейся возмещения причиненного ему вреда. В
связи с этим, по мнению Уполномоченного, заслуживает внимания
следующий тезис: при неспособности государства обеспечить потерпевшему
возмещение вреда лицом, этот вред причинившим, возместить его должно
само государство.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы,
закрепляющей обязанность государства возместить потерпевшему от
преступлений причиненный ему вред, за исключением случаев, когда вред
был причинен в результате незаконных действий (бездействия) самих
государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, а также незаконными действиями органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Возмещение вреда, причиненного государственными органами,
производится на общих основаниях, но не исчерпывается нормами,
закрепленными в главе 59 ГК РФ и судебной практикой. Общие принципы
законодательного регулирования возмещения вреда органами
государственной власти закреплены в статьях 1069, 1070, 1071 второй
части ГК РФ, а сам порядок и механизм возмещения - Положением о
возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,
утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981
года, а также Инструкцией по применению данного Положения,
утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и
Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года.
Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в
результате незаконных действий государственных органов, возмещается за
счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской
Федерации в зависимости от статуса данного органа. Статья 1071 ГК РФ
устанавливает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии со статьей 125 ГК РФ эта обязанность не
возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В настоящее время судами в качестве ответчика по делам о
возмещении ущерба, причиненного государственными органами,
привлекается Министерство финансов Российской Федерации как
центральный финансовый орган. Следствием подобного положения вещей
являются значительные сроки, требующиеся для реализации решения суда,
определяемые количеством инстанций и сроками переписки, так как данная
категория дел предполагает в соответствии со статьей 118 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подсудность по выбору
истца.
Налицо необходимость разработки комплексного, системного подхода
ко всем сторонам вопроса, от определения источника финансирования
расходов на возмещение вреда потерпевшим до законодательного
урегулирования порядка возмещения ущерба, причиненного органами
государственной власти.
Еще более важно рассмотреть вопрос о выборе форм наказания за
преступления, сопряженные с нанесением потерпевшему материального и
морального вреда. При этом нельзя не обратить внимания на тот факт,
что во многих странах сегодня преобладающей формой наказания за такие
преступления являются штрафы, в то время как лишение свободы
предусматривается только за самые серьезные преступления. В отличие от
лишения свободы штрафы не только обеспечивают компенсацию потерпевшим,
но и не поглощают ресурсы общества. Представляется, что в современных
условиях материальная ответственность может вообще рассматриваться как
наиболее эффективная мера наказания. В связи с этим она должна,
видимо, фигурировать в уголовном законодательстве как форма
ответственности преступника перед потерпевшим.
Если возмещение вреда, причиненного потерпевшему, является одной
из основных задач правосудия, то одной из основных целей
процессуальных действий должно, видимо, стать взимание с виновного
лица штрафа в пользу потерпевшего, равного или эквивалентного этому
вреду.
По статистическим данным Судебного департамента при Верховном
Суде Российской Федерации, в структуре судимости по видам наказания за
2007 год доля осужденных, которым был назначен штраф в качестве
основной меры наказания, составила 12,8 процента от общего числа
осужденных (в 2006 году - 10,8 процента). При этом судами областного
звена в 2007 году было подвергнуто штрафам около 3 процентов
осужденных, районными судами - 7,4 процента осужденных и мировыми
судьями - 27,6 процента осужденных.
|
Фрагмент документа "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД. ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ".