Фрагмент документа "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ФССП РОССИИ В 2008 ГОДУ".
Действия судебных приставов-исполнителей по временному
ограничению выезда должников из Российской Федерации
К ФССП России и ее территориальным органам в 2008 г. предъявлен
31 иск данной категории на сумму 458449 тыс. руб., из них судами
удовлетворен 1 иск на сумму 38 тыс. руб.
Единственный иск данной категории удовлетворен к ФССП России в
Ярославской области. Так, Ч. обратилась в суд с иском к ФССП России о
взыскании материального и морального вреда в размере 82 тыс. руб.,
причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися
в непринятии им мер по снятию ограничения на выезд истицы из
Российской Федерации.
Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного
производства в отношении Ч. вынесено постановление о временном
ограничении выезда из Российской Федерации. Между тем требования
исполнительных документов истицей были исполнены полностью спустя
неделю после вынесения указанного постановления. Исполнительное
производство в отношении Ч. было окончено фактическим исполнением. При
этом судебным приставом-исполнителем ограничение выезда Ч. из
Российской Федерации не отменено. По этой причине спустя полгода с
момента окончания в отношении нее исполнительного производства
работниками Пограничной службы ФСБ России в аэропорту "Внуково" Ч.
было отказано в выезде из Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя и причинением Ч. материального и морального
вреда. В связи с этим суд принял решение о частичном удовлетворении
исковых требований Ч.: с ФССП России взыскано 38 тыс. руб., в том
числе 27 тыс. руб. в счет возмещения материального вреда, 5 тыс. руб.
компенсации морального вреда, 5 тыс. руб. расходов по оплате услуг
представителя и 1000 руб. госпошлины.
Рассмотрим судебную практику об отказе в удовлетворении
требований заявителей по искам данной категории.
Так, Б. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике
Башкортостан о взыскании материального ущерба в размере 50 тыс. руб.,
морального вреда в размере 100 тыс. руб., причиненного, по его мнению,
незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению
выезда Б. из Российской Федерации.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено
исполнительное производство о взыскании с Б. в пользу ОАО "РБР"
задолженности в размере 1713 тыс. руб. Судебный пристав-исполнитель с
учетом уклонения Б. от выполнения обязательств, наложенных на него
судом, вынес постановление о временном ограничении на выезд истца из
Российской Федерации.
С учетом данного ограничения работниками Пограничной службы ФСБ
России при прохождении истцом паспортного контроля в аэропорту г. Уфы
ему было отказано в выезде из Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Б.
исковых требований о возмещении ущерба и морального вреда.
Суд, не усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя
нарушений законодательства об исполнительном производстве, в
удовлетворении иска Б. отказал.
В Республике Коми судом рассмотрен иск П. о взыскании
материального ущерба, причиненного действиями судебного
пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном
ограничении для П. выезда из Российской Федерации. В своих требованиях
П. просила суд взыскать ущерб в виде возмещения сумм, затраченных на
приобретение туристической путевки, удержанных при возврате билетов
сумм и стоимости проезда к месту прохождения таможенного контроля и
обратно, на общую сумму 74 тыс. руб. В обоснование иска П. указала,
что по вине судебных приставов-исполнителей ей было отказано в
пересечении границы Российской Федерации.
Суд в удовлетворении требований П. отказал, мотивировав свое
решение пропуском истцом срока для обжалования действий судебного
пристава-исполнителя, а также тем, что П., зная о наличии непогашенной
задолженности по исполнительному документу, ведущемся в отношении нее
исполнительном производстве и о наличии действующего в отношении нее
ограничения на выезд из Российской Федерации, не предпринимала никаких
мер, направленных на добровольное исполнение требований
исполнительного документа.
Вместе с тем нельзя однозначно утверждать, что в связи с
действиями судебных приставов-исполнителей по ограничению выезда
должников из Российской Федерации удовлетворен всего один иск.
Анализ судебной практики показал, что большинство судов,
рассмотрев заявленные требования, приходят к выводу об удовлетворении
требований заявителей с Минфина России за счет средств казны
Российской Федерации, хотя в качестве соответчиков по делу
привлекалась ФССП России либо ее территориальный орган.
При этом суды данную позицию мотивируют тем, что в соответствии
со ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов
Российской Федерации. Кроме того, ст. 1069 ГК РФ регламентирует
ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов
либо должностных лиц этих органов, и не предусматривает ее
ведомственного разграничения между государственными органами.
Примером указанной позиции служит решение суда, вынесенное по
иску С.
Так, С. обратилась в суд с иском к Минфину России и ФССП России о
возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату
услуг представителя и госпошлины в общей сумме 103 тыс. руб.,
причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению
постановления об ограничении выезда С. из Российской Федерации.
В обоснование иска С. указала, что она с двумя
несовершеннолетними детьми намеревалась совершить туристическую
поездку по путевке в Испанию. Однако при прохождении в аэропорту
паспортного контроля была снята с рейса по причине имеющегося в
отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации,
наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом, в отношении С. было возбуждено
исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств, в
рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
о временном ограничении выезда С. из Российской Федерации. В
последующем исполнительное производство было окончено реальным
исполнением. Однако в установленном порядке временное ограничение на
выезд С. из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не
отменено.
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 1069 и 1071
ГК РФ суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований
С., взыскав с Минфина России в счет возмещения материального и
морального вреда, причиненного действиями (бездействием)
государственных органов, 93 тыс. руб.
Следует отметить, что анализ причин, побудивших граждан
обратиться в суд с подобными исками, показал, что большая часть исков
предъявляется в связи с несвоевременной отменой указанных ограничений,
т.е. по причине элементарной забывчивости судебных приставов -
исполнителей снять наложенные ограничения по выезду из Российской
Федерации.
|
Фрагмент документа "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ФССП РОССИИ В 2008 ГОДУ".