Фрагмент документа "ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2006 ГОД. ЗАКОН СИЛЬНЕЕ ВЛАСТИ".
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Эффективным способом содействия Уполномоченного приведению
федерального законодательства о правах человека в соответствие с
Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и
нормами международного права являются его обращения в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав
человека законом, примененным в конкретном деле.
2 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес
Определение N 444-О по жалобе Уполномоченного по правам человека на
нарушение конституционных прав гражданки И. Астаховой положением
подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Суть вопроса состояла в том, что подпункт 1 пункта 1 статьи 220
Налогового кодекса Российской Федерации о праве на налоговый вычет не
давал правовой определенности в вопросе о правовом режиме совместно
нажитого имущества супругов.
Подобная неопределенность влекла неоднозначное толкование и
произвольное применение данной нормы со стороны налоговых и судебных
органов.
Так, в отношении И. Астаховой, обратившейся к Уполномоченному,
налоговая инспекция, а также суды общей юрисдикции посчитали, что она
не обладает правом на налоговый вычет в случае продажи имущества,
приобретенного ее супругом во время брака. В качестве оснований для
такого толкования указывалось, что имущество (акции) приобреталось на
имя супруга и лишь после его смерти стало собственностью И. Астаховой.
Правовой режим совместной собственности, установленный Гражданским
кодексом и Семейным кодексом Российской Федерации, по мнению
государственных органов, в налоговых отношениях не применяется.
В своем ходатайстве на имя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации о пересмотре состоявшихся судебных решений в
отношении Астаховой Уполномоченный обращал внимание на неправильное
понимание и толкование налоговыми и судебными органами вышеназванных
положений. Однако Верховный Суд не нашел оснований для пересмотра
решений.
В связи с этим Уполномоченный обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с соответствующей жалобой. 2 ноября 2006 года
Конституционный Суд вынес определение по жалобе Уполномоченного на
нарушение конституционных прав гражданки И. Астаховой.
В определении Конституционный Суд, не признавая оспариваемую
норму неконституционной, сформулировал ее конституционно-правовой
смысл, совпадающий с позицией Уполномоченного в его обращении к
Председателю Верховного Суда, и обязал пересмотреть судебные решения
по делу И. Астаховой, если для этого нет иных препятствий.
Анализ практики рассмотрения Конституционным Судом Российской
Федерации жалоб Уполномоченного на неконституционность отдельных
положений действующего федерального законодательства в целях
соблюдения прав человека свидетельствует о том, что противоречащие
Конституции Российской Федерации нормы остаются порой без надлежащей
конституционно-правовой оценки.
В случаях немотивированного отказа Конституционного Суда
Российской Федерации от рассмотрения по существу всех правовых
оснований направленных Уполномоченным жалоб фактически признаются
конституционными положения федеральных законов, нарушающие права
человека, гарантированные международными договорами Российской
Федерации.
Так, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от
11.05.2006 N 132-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы
Уполномоченного на нарушение прав гражданина Е., гарантированных
каждому частью 1 статьи 39 (право на социальное обеспечение) и частями
1, 2, 3 статьи 35 (право на частную собственность) Конституции
Российской Федерации, положениями части 3 статьи 2 Закона Российской
Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Несмотря на то, что согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о
защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет
право на уважение своей собственности, а пенсия за выслугу лет,
предоставляемая гражданам, проходившим военную службу, как форма
реализации ими права на социальное обеспечение, то есть на получение
от правового социального государства гарантированных денежных средств,
является имуществом социального назначения, на которое, как указывал
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20.06.2002 по
делу "Азинас против Греции", возникает право собственности,
Конституционный Суд Российской Федерации оставил, таким образом,
вопрос о нарушении названного международного договора Российской
Федерации без конституционно-правовой оценки.
Аналогичные решения принимались Конституционным Судом Российской
Федерации и по некоторым другим жалобам Уполномоченного о нарушениях
конституционных прав человека законом, примененным в конкретном деле.
Тем не менее в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального
конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде
Российской Федерации" решения Конституционного Суда об отказе в
принятии указанных жалоб ввиду их, по оценке Конституционного Суда,
неподведомственности являются окончательными и обжалованию не
подлежат.
Принимая во внимание то, что в подобных исключительных случаях
существует необходимость пересмотра решений Конституционного Суда
Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалоб о
нарушениях конституционных прав человека законом, примененным в
конкретном деле, поскольку отсутствуют иные внутригосударственные
средства их правовой защиты, Уполномоченный обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с предложением выступить в
качестве субъекта права законодательной инициативы по внесению
соответствующих изменений в Федеральный конституционный закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Поскольку осуществление судебной власти посредством
конституционного судопроизводства должно отвечать демократическим
принципам и целям правосудия по защите прав человека от
неконституционных решений органов законодательной власти,
представляется, что процедура допустимости обжалования в установленном
порядке названных решений Конституционного Суда Российской Федерации
предоставит дополнительные гарантии судебной защиты конституционных
прав человека и обеспечит тем самым доступ к конституционному
правосудию.
|
Фрагмент документа "ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2006 ГОД. ЗАКОН СИЛЬНЕЕ ВЛАСТИ".