Фрагмент документа "ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2007 ГОД. ЗАКОН СИЛЬНЕЕ ВЛАСТИ".
7.6. Неисполнение решения суда
Правосудие превратилось бы в юридическую фикцию, если бы судебное
разбирательство не предполагало в качестве обязательной составляющей
неукоснительное исполнение вступившего в законную силу судебного
решения. Тем не менее в настоящее время судебные решения нередко не
исполняются. Около 80% всех поступающих в Европейский Суд по правам
человека жалоб из Российской Федерации связаны именно с тем, что
решения российских судов остались не исполнены. Со своей стороны
Европейский Суд по правам человека исходит из того, что неисполненные
решения суда нельзя считать состоявшимися, а потому по всем подобным
жалобам присуждает заявителям денежную компенсацию, которую
выплачивает государство.
В этой связи обращает на себя внимание то, что чисто "житейское"
восприятие решений судов как своего рода "необязательных рекомендаций"
распространено не только в обществе, но и в органах государственной
власти.
Особо хотелось бы затронуть проблему неисполнения решений
Конституционного Суда Российской Федерации. К Уполномоченному
поступают многочисленные жалобы граждан на нарушение их прав
законодательными, исполнительными и, как ни странно, судебными
органами, игнорирующими решения Конституционного Суда. Несмотря на
предусмотренный в законодательстве механизм обеспечения исполняемости
решений Конституционного Суда, включающий в том числе и
ответственность за их неисполнение, многие из подобных решений
остаются неисполненными до настоящего времени.
Сказанное относится и к упомянутому выше Постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П, а также к другим
решениям, содержащим предписания по законодательному урегулированию
возникших проблем. Следует напомнить, что в соответствии с п. 1 ст. 80
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в случае если из решения Конституционного Суда
вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании,
обязанность по подготовке и внесению законопроектов в Государственную
Думу возложена на Правительство России.
К Уполномоченному обратился руководитель Североморского союза
военных пенсионеров с жалобой на нарушения прав военнослужащих на
получение пенсий и на жилище, выразившиеся в неисполнении решений
Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд в
своем Определении от 11.05.2006 N 187-О указал, что в законодательстве
Российской Федерации должен быть предусмотрен надлежащий правовой
механизм, гарантирующий работающим по трудовому договору военным
пенсионерам установление наряду с получаемой пенсией по
государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой
пенсии с учетом страховых взносов, накопленных на их индивидуальных
лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации. Подобное
правовое регулирование, согласно Определению, необходимо было ввести в
действие не позднее 1 января 2007 года.
По состоянию на конец 2007 года изменения в соответствующее
законодательство внесены не были. В этой связи Уполномоченный
обратился к Председателю Правительства Российской Федерации с просьбой
ускорить внесение соответствующих законопроектов в Государственную
Думу. Согласно ответу, поступившему из Правительства Российской
Федерации, работу над проектом указанных изменений планируется
завершить в 2008 году, а соответствующие перерасчеты будут
осуществлены с 1 января 2007 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в некоторых случаях
выносит решение в виде определения, в котором могут содержаться
правовые позиции, определяющие судьбу правового спора по существу. В
практике Уполномоченного имели место случаи, когда по его ходатайствам
о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в
порядке надзора Верховным Судом Российской Федерации не учитывались
определения Конституционного Суда.
Так, в докладе Уполномоченного за 2006 год приводился пример по
поводу вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации
Определения от 02.11.2006 N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав
гражданки Астаховой Ирины Александровны положением пп. 1 п. 1 ст. 220
Налогового кодекса Российской Федерации".
В этом Определении Конституционный Суд Российской Федерации
указал, что правоприменительные решения, вынесенные по делу Астаховой
И.А. на основании положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса
Российской Федерации, в истолковании, расходящемся с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть пересмотрены в
установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий.
С учетом названного Определения Конституционного Суда
Уполномоченный обратился 13 февраля 2007 года к Председателю
Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о пересмотре
вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по делу
Астаховой И.А., в порядке надзора в целях обеспечения единства
судебной практики и законности.
Ходатайство Уполномоченного было оставлено без удовлетворения, а
в ответе заместителя Председателя Верховного Суда сообщалось, что
доводы о расхождении с правовой позицией Конституционного Суда
толкования судами общей юрисдикции нормативных положений, примененных
по делу Астаховой И.А., обоснованием нарушений единства судебной
практики не являются, в связи с чем оснований для внесения
представления не имеется.
Форма, в которой вынесено решение Конституционного Суда -
определение или постановление - стала камнем преткновения в вопросе
обязательности и безусловности его исполнения для высшей судебной
инстанции общей юрисдикции. Фактически Верховный Суд исходит из
необязательности применения судами общей юрисдикции правовых позиций
Конституционного Суда, сформулированных им в определениях.
В этой связи Уполномоченный обратился к Председателю Комиссии при
Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования
государственного управления и правосудия с предложением рассмотреть
вопрос о внесении изменений в ст. 389 ГПК РФ о порядке пересмотра
судебных постановлений по гражданским делам в целях обеспечения
единства судебной практики и законности для соблюдения при этом
конституционных прав человека и верховенства Конституции Российской
Федерации.
Кроме того, Уполномоченный направил обращение Председателю
Верховного Суда Российской Федерации с предложением рассмотреть на
Пленуме Верховного Суда вопрос о дополнении Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном
решении" положением об учете судами общей юрисдикции при разрешении
гражданских дел определений Конституционного Суда Российской
Федерации, содержащих конституционно-правовое толкование закона,
примененного в конкретном деле. К сожалению, согласно ответу,
поступившему из Верховного Суда, включение предложенного дополнения в
текст Постановления признано нецелесообразным.
Переписка Уполномоченного с государственными органами в связи с
участием в судебных делах по жалобам граждан выявила многочисленные
случаи неисполнения Верховным Судом определений Конституционного Суда.
Между тем сам Конституционный Суд исходит из безусловной
обязательности исполнения своих определений. Налицо, таким образом,
коллизия в толковании правовых норм между Верховным Судом и
Конституционным Судом страны.
Подобное положение не может не сказываться негативно на
отправлении правосудия и, следовательно, на правах и законных
интересах всех лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Со своей стороны, Уполномоченный убежден, что исполнение решений
Конституционного Суда является обязательным для всех государственных
органов и должностных лиц независимо от того, в какой форме это
решение принято - определения или постановления.
Уполномоченный призывает все ветви государственной власти
обратить внимание на проблему и в пределах своей компетенции принять
меры по обеспечению исполнения судебных решений конституционной
юстиции для устранения коллизии.
В процессе рассмотрения поступающих жалоб и обращений
Уполномоченному приходится также сталкиваться со случаями неисполнения
российскими судами решений Европейского Суда по правам человека со
ссылкой на отсутствие необходимых для этого механизмов.
В процессе проверки ряда жалоб на необоснованную конфискацию
предметов контрабанды Уполномоченный посчитал необходимым выяснить
результаты аналогичного дела, обстоятельства которого исследовались
Европейским Судом по правам человека в деле "Бакланов против России".
В соответствии с ч. 5 ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации пересмотр уголовного дела должен в таком случае
осуществляться Президиумом Верховного Суда по представлению
Председателя Верховного Суда не позднее одного месяца со дня
поступления такого представления. Было установлено, что спустя год с
момента принятия решения Европейским Судом уголовное дело, по которому
было конфисковано имущество Бакланова, так и не было пересмотрено.
Оказывается, законодатель не установил срок, в течение которого
Председатель Верховного Суда должен внести представление в Президиум
Верховного Суда. Кроме того, процессуальный закон не определяет
инициатора подобного представления - должен ли им быть гражданин либо
же сам Председатель Верховного Суда. В данном конкретном случае с
инициативой пришлось выступить Уполномоченному. Только после этого
уголовное дело было пересмотрено в Президиуме Верховного Суда
Российской Федерации, и Бакланову судебным решением возвращено
незаконно конфискованное имущество.
Проблема неисполнения судебных решений стала предметом обсуждения
на специальных совещаниях, проведенных с декабря 2006 года по март
2007 года во всех федеральных округах с участием руководства регионов
и представителей администрации Президента России. Была высказана идея
о формировании своеобразного "национального фильтра" - инстанции,
которая проверяла бы все подаваемые в Европейский Суд по правам
человека жалобы. Был разработан проект закона, в соответствии с
которым Верховный Суд Российской Федерации предлагается наделить
полномочиями по рассмотрению обращений граждан в отношении
государства. Целью заявленных нововведений является создание
механизма, при котором гражданин в тех случаях, когда судебное решение
по какому-то его вопросу не выполняется или слишком затянулось, мог бы
обратиться в суд о выплате ему компенсации за нарушение ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей
право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный
срок.
Уполномоченный считает необходимым обратить внимание на то, что
совместные усилия должны быть направлены не на формальное сокращение
количества жалоб российских граждан в Европейский Суд по правам
человека любыми способами, а на создание условий, при которых поводов
для обращения в международные судебные инстанции было бы меньше.
|
Фрагмент документа "ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2007 ГОД. ЗАКОН СИЛЬНЕЕ ВЛАСТИ".