Фрагмент документа "ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2009 ГОД ПРАВА - НЕ ДАЮТ, ПРАВА - БЕРУТ".
2. Право на труд
В отчетном году к Уполномоченному поступило около 5 тыс. жалоб на
нарушения экономических прав. Доля жалоб этой категории возросла
совсем незначительно - на 2,6% - по сравнению с предыдущим годом.
Очень существенные изменения произошли, однако, в тематике жалоб.
Резко - на 13,3% - возросло количество жалоб на нарушение трудовых
прав. Почти на 68% сократилось количество жалоб на нарушение свободы
экономической деятельности. В той мере, в которой статистика жалоб
отражает реальную картину происходящего, можно, видимо,
констатировать, что особенно сильно экономический кризис сказался
именно на положении наемных работников. В подавляющем большинстве
случаев они обращались к Уполномоченному по вопросам невыплаты
заработной платы и незаконных, по их мнению, увольнений. Жалоб на
нарушение условий труда приходит немного, что, впрочем, вряд ли
указывает на их повсеместное улучшение. Скорее можно предположить, что
с учетом кризиса люди готовы примириться со многим, чтобы не потерять
работу. Количество жалоб на отказ в приеме на работу и вовсе
исчисляется единицами. Что в принципе понятно: проблемы
трудоустройства редко носят явно выраженный правовой характер.
Как известно, в России по-прежнему используются две методики
подсчета количества безработных. Одна методика учитывает лиц,
зарегистрированных в территориальных органах службы занятости и
имеющих статус безработного. Другая методика, рекомендованная
Международной организацией труда, учитывает не имеющее работы
экономически активное население целиком. Оценивая итоги отчетного года
по обеим методикам, следует еще раз отметить, что ожидавшегося многими
экспертами всплеска общей безработицы не произошло. Особенно интересно
при этом то, что и количество безработных на конец года оказалось в
точности таким, как прогнозировалось в самом его начале.
Зарегистрированных безработных насчитывалось около 2,2 миллиона
человек, а людей, не имеющих работы, - около 6 миллионов. Федеральную
службу по труду и занятости, равно как и Федеральную службу
государственной статистики, следует безо всякой иронии поблагодарить
за точность сделанных ими прогнозов, а Правительство Российской
Федерации - за работу, позволившую этим прогнозам сбыться. Такова
общая картина. Дальше, однако, приходится сказать о не всегда приятных
подробностях.
По мировым меркам безработица в России не очень высокая, но
структура занятости, как уже отмечалось, крайне несовременная.
Антикризисные мероприятия, предпринимаемые работодателями,
нацелены, естественно, на минимизацию издержек. Альтернативой
увольнению работников в таких условиях сплошь и рядом становится их
принудительное отправление в отпуск без сохранения заработной платы,
перевод на неполную рабочую неделю с соответствующим сокращением
заработной платы, "плановые" задержки с ее выплатой. Все эти меры, за
исключением разве что невыплаты заработной платы, можно было бы
считать "наименьшим злом", если бы не два обстоятельства. С
экономической точки зрения они помогают неэффективному работодателю
остаться "на плаву". С правовой же точки зрения указанные меры, если
они приняты без согласия самих наемных работников, могут
рассматриваться как нарушение их трудовых прав. Здесь и наступает для
государства своего рода "момент истины". Статистика, как говорят
классики нашей литературы, знает все. Кроме количества наемных
работников, условия труда которых были изменены в связи с кризисом. А
ведь это важный показатель, позволяющий установить, кого отправили в
отпуск или перевели на неполную рабочую неделю с соблюдением
требований закона, а кого "по-простому", без лишних формальностей.
Между тем сохранившие работу, но потерявшие при этом зарплату или ее
часть наемные работники сплошь и рядом бесправны. Они опасаются
обращаться в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру или в суд,
к Уполномоченному. Их удел терпеть, а когда терпеть уже невозможно,
идти на крайние меры: выходить на улицы, перекрывать федеральные
трассы, требовать приезда высоких должностных лиц. Сути проблемы это,
однако, не меняет: в экстремальных условиях кризиса недостаточность и
малая эффективность правовых механизмов государства, которые призваны
защитить наемных работников от произвола работодателя, очень заметна.
Не вполне понятно, например, какова роль Государственной инспекции
труда, вроде бы контролирующей соблюдение трудового законодательства,
но, как правило, дистанцирующейся от разрешения трудовых споров. Пока
Государственная инспекция труда дежурно отсылает наемных работников в
суд, по сути дела ограничивая свои полномочия контролем за
правильностью ведения кадрового делопроизводства. Предоставленное же
им право привлекать работодателей к административной ответственности
инспекторы используют с большой неохотой.
Задолженность по заработной плате государственной статистикой
учитывается. С учетом кризиса этот показатель был в отчетном году
формально неплохим: суммарная задолженность неуклонно снижалась. К
середине года она вплотную приблизилась к отметке в 9 млрд. рублей,
почти втрое превысив аналогичный показатель за 2008 год. Однако на
конец отчетного года задолженность составила около 5,4 млрд. рублей.
Общее количество наемных работников, перед которыми у работодателей
имелась задолженность по заработной плате, тоже сократилась с 540
тысяч человек в марте до 266 тысяч в декабре. При этом, правда, по
мнению многих экспертов, на самом деле сумма задолженности значительно
выше. Ведь официальная статистика фиксирует данные только по крупным
предприятиям, в то время как ситуация на мелких и средних предприятиях
остается неучтенной. Нельзя, конечно, забывать и о распространенной
практике приема людей на работу без оформления трудовых отношений, то
есть без подписания трудового договора и оформления трудовой книжки,
определения понятных работнику, прозрачных условий труда, установления
легальной заработной платы. "Неформальные" или, говоря прямо,
нелегальные наемные работники вообще лишены возможности защищать свои
права.
В мае 2009 года к Уполномоченному обратилась гражданка О., мужу
которой его работодатель - ЗАО "СВ-Поволжское" (г. Тольятти Самарской
области) - не выплачивал зарплату с начала года.
Найдя это обращение обоснованным, Уполномоченный направил в
прокуратуру Самарской области ходатайство о проверке изложенных в нем
фактов и о принятии мер прокурорского реагирования. Факты невыплаты
зарплаты работникам предприятия подтвердились.
В результате руководство ЗАО "СВ-Поволжское" было привлечено к
административной ответственности, а задолженность перед его
работниками полностью погашена.
Как обычно, успех в восстановлении прав заявителя в столь простой
и очевидной ситуации их нарушения оставил двойственное ощущение. С
одной стороны, удовлетворение результатом. С другой стороны,
недоумение в связи с тем, что без вмешательства Уполномоченного
сделать этого не удавалось.
Летом отчетного года работники МУП "Комбинат благоустройства", г.
Ессентуки Ставропольского края, обратились к Уполномоченному с жалобой
на нарушение их трудовых прав. Заявители сообщили о том, что им не
выплачивают заработную плату и отпускные, привлекают к работе в
выходные и праздничные дни без надлежащего оформления и оплаты, а
также о том, что в нарушение законодательства с ними не заключены
трудовые договоры.
Для проверки и разрешения ситуации, изложенной в жалобе,
Уполномоченный обратился в краевую прокуратуру. Изложенные в жалобе
факты нашли подтверждение. Прокуратура внесла представление об
устранении нарушений. В итоге руководящие работники предприятия были
привлечены к дисциплинарной ответственности, а нарушения - устранены.
Безусловно, самой болезненной формой нарушения прав работника
является его незаконное увольнение. В отчетном году больше всего таких
жалоб пришлось на увольнения, связанные с сокращением численности или
штата работников. Такая форма прекращения трудовых отношений по
инициативе работодателя законна. Разумеется, при том условии, что
работодатель выполняет все предусмотренные законом процедуры: за два
месяца до увольнения вручает работнику письменное уведомление об этом,
выплачивает выходное пособие в установленном размере и т.д. Нерадивые
работодатели всегда считали такие процедуры чересчур обременительными
и накладными. В условиях кризиса попытки уклониться от их выполнения,
побудив или принудив работника уволиться по "собственному желанию",
получили весьма широкое распространение.
В этих целях намеченного к увольнению работника подвергают порой
жесткому психологическому давлению, ему создают невыносимые условия
для работы, предлагают заведомо невыполнимые производственные задания,
под любыми предлогами объявляют выговоры. Оказавшись под таким
прессом, выдержит его далеко не каждый. Результат - увольнение по
"собственному желанию" без какой-либо компенсации.
В июле отчетного года к Уполномоченному обратилась гражданка Е.,
проживающая в Свердловской области. Она сообщила о том, что находится
в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Работодатель сообщил ей о
ликвидации предприятия и вынудил написать заявление об увольнении по
собственному желанию. По мнению Е., работодатель намеренно ввел ее в
заблуждение: ликвидированное предприятие продолжало функционировать.
По ходатайству Уполномоченного прокуратура Свердловской области
провела проверку по жалобе Е. Проверка установила, что предприятие
было не ликвидировано, а просто переименовано. А работодатель вынудил
Е. уволиться по собственному желанию, чтобы не выплачивать ей
задолженность по зарплате.
После вмешательства Уполномоченного в отношении руководителя
предприятия прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела
об административном правонарушении, а также взыскана вся задолженность
по заработной плате.
В ноябре 2009 года к Уполномоченному обратилась проживающая в
Курской области гражданка З. в защиту прав своей беременной дочери,
которую ее работодатель пытался побудить к увольнению по собственному
желанию, со ссылкой на невозможность обеспечить иной работой в
соответствии с ограничениями по состоянию здоровья.
Для разрешения жалобы Уполномоченный обратился в областную
Государственную инспекцию труда, которая оперативно взяла вопрос на
контроль и добилась восстановления прав работника.
В сентябре отчетного года к Уполномоченному обратились жительницы
Приморского края гражданки Б., К. и Х., сообщившие о своем незаконном
увольнении по сокращению штата в ЗАО "ЛУТЭК".
До обращения к Уполномоченному заявительницы не обжаловали
решение о своем увольнении в судебном либо административном порядке.
Кроме того, к их жалобе не были приложены копии документов, касающихся
увольнения. С учетом этих обстоятельств Уполномоченный был вынужден
ограничиться разъяснением заявителям их права на обращение в суд.
Как уже отмечалось выше, небольшое количество обращений поступает
к Уполномоченному в связи с отказом в трудоустройстве. Чаще всего в
них содержатся просьбы помочь с трудоустройством с учетом особых
обстоятельств. Уполномоченный откликается на такие просьбы,
руководствуясь справедливостью и голосом совести, как это
предусмотрено его присягой.
В июне 2009 года к Уполномоченному обратилась жительница г.
Костромы С. с просьбой помочь в трудоустройстве ее дочери, инвалида по
зрению. Изучив обращение С., Уполномоченный направил в Департамент
государственной службы занятости населения Костромской области письмо
с просьбой оказать содействие заявителю, рассмотрев все имеющиеся
возможности трудоустройства ее дочери.
Просьба Уполномоченного была удовлетворена: дочери заявителя
предложили работу в одном из медицинских учреждений г. Костромы.
Ни самое лучшее правительство, ни самый добросовестный
работодатель не смогут в полной мере обеспечить права наемных
работников, не имея оппонента в лице добровольных объединений самих
работников - их профессиональных союзов. Дело при этом отнюдь не в
том, что профсоюзы по определению умнее и совестливее любого
правительства или работодателя. Просто у каждого из них свои
приоритеты. Правительство, прежде всего, отвечает за макроэкономику,
работодатель - за эффективность, а следовательно, прибыльность
собственного производства, а профсоюзы - за права своих членов. Нельзя
также забывать и о том, что в конфликте между работодателем и наемным
работником силы заведомо не равны. К услугам работодателя - весь
аппарат управления с его знаниями и опытом, квалифицированные адвокаты
и другие союзники. Наемный же работник зачастую может рассчитывать
только на самого себя. Именно в такой ситуации и нужен профсоюз,
всегда готовый прийти на помощь работнику, дать ему совет, а если
потребуется, и выступить в защиту его нарушенных прав.
Такая модель, в рамках которой работодатель и профсоюз оппонируют
друг другу, а государство выступает в роли арбитра, неплохо работает
во всех развитых демократических странах. У нас такая трехсторонняя
система единства в многообразии пока что не сложилась. К
Уполномоченному в отчетном году поступило около 2,5 тыс. жалоб на
нарушение трудовых прав граждан. В подавляющем большинстве из них речь
идет о невыплатах зарплаты, изменении условий труда, незаконных
увольнениях. Ни в одной из этих жалоб нет ни малейшего намека на
участие профсоюза в трудовом споре на стороне наемного работника. При
этом, правда, около двух десятков жалоб пришло от первичных
профсоюзных организаций. Во всех таких жалобах содержались просьбы о
вмешательстве Уполномоченного. Ни в одной из них не сообщалось о том,
как сами профсоюзные организации воспользовались своими законными
полномочиями для защиты прав работников.
Столь удивительная пассивность и неэффективность деятельности
профсоюзов в защите прав работников имеет, как представляется,
несколько объяснений. Обращает на себя внимание, в частности, то, что
в некоторых важных вопросах действующее российское законодательство
предоставляет профсоюзам меньше прав, чем старое советское. Так,
например, в соответствии со ст. 35 утратившего силу Кодекса законов о
труде Российской Федерации (утвержденного еще в 1971 году) увольнение
работника было возможно не иначе как с согласия соответствующего
выборного профсоюзного органа. Напротив, ст. 82 действующего Трудового
кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение работника
производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного
органа. Если это мнение отрицательное, решение вопроса о законности
увольнения передается в конечном счете в Государственную инспекцию
труда. Многие советские законы работали только на бумаге, а профсоюзы
были в сущности частью вертикали власти. И все же никуда не уйти от
констатации того факта, что в данном конкретном случае они хотя бы
потенциально были более эффективным инструментом защиты прав наемных
работников.
Сказанное выше - не призыв к возвращению в советское прошлое.
Во многом как следствие неэффективности нынешних профсоюзов,
унаследовавших стереотипы работы старых советских времен, на
предприятиях и в отраслях возникают альтернативные им новые профсоюзы.
Однако зачастую органы власти на местах демонстрируют настороженность
и плохо скрываемую неприязнь к новым профсоюзам. Их организаторы и
активисты время от времени подвергаются нападениям "неустановленных"
лиц, другие "неустановленные" лица угрожают их семьям. Уполномоченный
не располагает сведениями о причастности работодателей к таким
противоправным действиям. Однако о случаях выявления и наказания
виновных в их совершении лиц Уполномоченному также не известно. Равно
как и о выступлениях Федерации независимых профсоюзов России в защиту
права граждан нашей страны на создание новых профсоюзов.
В таких условиях деятельность новых профсоюзов неизбежно
приобретает тенденцию к радикализации, зачастую выходя за
установленные законом рамки. Тем более что сами эти рамки таковы, что
позволяют квалифицировать едва ли не любое начинание профсоюза как
незаконное. Речь, в частности, идет о порядке реализации работниками
своего конституционного права на забастовку. Согласно ст. 413
Трудового кодекса Российской Федерации забастовки не допускаются в
организациях и на предприятиях, непосредственно связанных с
обеспечением жизнедеятельности населения, а также в случаях, когда они
создают угрозу для безопасности государства, обороны страны, для жизни
и здоровья людей. Такие ограничения разумны и не вызывают возражений.
Сомнения возникают при изучении процедуры объявления забастовки,
предусмотренной ст. 410 Трудового кодекса. Неукоснительно выполнить
все требования этой процедуры практически нереально. А малейшее
нарушение любого из них делает забастовку незаконной. Как это,
например, случилось на предприятиях "Североуралбокситруд", "Форд Мотор
Компани", "Фестальпине Аркада Профиль" и др.
Казуистика, к которой при благосклонном отношении судов прибегают
в таких случаях представители работодателя, заслуживает особого
внимания. Здесь же достаточно отметить, что количество проводимых в
нашей стране за год законных забастовок можно сосчитать на пальцах
одной руки. В то время как количество забастовок, признанных
незаконными, статистикой просто не учитывается, а острые трудовые
споры происходят систематически. Отнюдь не призывая сограждан к
забастовкам (это, разумеется, крайняя мера), Уполномоченный считает
нужным подчеркнуть, что столь явное несоответствие практически нулевой
забастовочной статистики с реалиями нашей жизни свидетельствует о явно
неоправданном ограничении в нынешнем законодательстве конституционного
права на забастовку.
|
Фрагмент документа "ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2009 ГОД ПРАВА - НЕ ДАЮТ, ПРАВА - БЕРУТ".